Attackflyg mot markmål

[J. Björkman]

Larsson, liten fråga: Hur var det med Hawker Typhoon då? Kallades inte de för tank-dödare?

[Panzerschreck]

Ni har klagat en del på TigerII:an, men med sin effektiva kanon och kraftiga bepansring så måste den ju har varit bra i försvar. Då spelade väl dess låga hastighet mindre roll. Det är klart om flyg sattes in mot den, men annars borde den ha varit rätt svår att slå ut.

Men då ska man inte glömma att flyg var så gott
som verkningslöst mot stridsvagnar.

*host* ursäkta???

Il-2/Il-10 sturmovik, hawker Typhoon, Ju 87G, Henschel Hs-129... med mera

Alla dessa hade kanoner, rakterer för att slå ut i stortsett vilken stridsvagn som helst. En typhoon skjuter sönder en Tiger II som smör i solsken med sina raketer...

[Luno]

Ni har klagat en del på TigerII:an, men med sin effektiva kanon och kraftiga bepansring så måste den ju har varit bra i försvar. Då spelade väl dess låga hastighet mindre roll. Det är klart om flyg sattes in mot den, men annars borde den ha varit rätt svår att slå ut.

Men då ska man inte glömma att flyg var så gott
som verkningslöst mot stridsvagnar.

*host* ursäkta???

Il-2/Il-10 sturmovik, hawker Typhoon, Ju 87G, Henschel Hs-129... med mera

Alla dessa hade kanoner, rakterer för att slå ut i stortsett vilken stridsvagn som helst. En typhoon skjuter sönder en Tiger II som smör i solsken med sina raketer...

Blev inte dom flesta stridsvagnar sönder skjutna av flygplan under slutet av kriget?

[Björn E]

Ni har klagat en del på TigerII:an, men med sin effektiva kanon och kraftiga bepansring så måste den ju har varit bra i försvar. Då spelade väl dess låga hastighet mindre roll. Det är klart om flyg sattes in mot den, men annars borde den ha varit rätt svår att slå ut.

Men då ska man inte glömma att flyg var så gott
som verkningslöst mot stridsvagnar.

*host* ursäkta???

Il-2/Il-10 sturmovik, hawker Typhoon, Ju 87G, Henschel Hs-129... med mera

Alla dessa hade kanoner, rakterer för att slå ut i stortsett vilken stridsvagn som helst. En typhoon skjuter sönder en Tiger II som smör i solsken med sina raketer...

Blev inte dom flesta stridsvagnar sönder skjutna av flygplan under slutet av kriget?

Raketer var inte så effektiva som många (inklusive piloterna) trodde. Läste någonstans att allierade piloter trodde att de hade slagit ut över 100 strv någonstans i Europa, medans det i själva verket rörde sig om 5-10 utslagna vagnar.
Även om raketerna kunde penetrera toppansaret så var precisionen extremt låg.

[Olof Larsson]

Ni har klagat en del på TigerII:an, men med sin effektiva kanon och kraftiga bepansring så måste den ju har varit bra i försvar. Då spelade väl dess låga hastighet mindre roll. Det är klart om flyg sattes in mot den, men annars borde den ha varit rätt svår att slå ut.

Men då ska man inte glömma att flyg var så gott
som verkningslöst mot stridsvagnar.

*host* ursäkta???

Il-2/Il-10 sturmovik, hawker Typhoon, Ju 87G, Henschel Hs-129... med mera

Alla dessa hade kanoner, rakterer för att slå ut i stortsett vilken stridsvagn som helst. En typhoon skjuter sönder en Tiger II som smör i solsken med sina raketer...

Larsson, liten fråga: Hur var det med Hawker Typhoon då? Kallades inte de för tank-dödare?

Hawker Typhoon, Thunderbolt, Ju 87G, Hs-129, Il-2 m.fl.
var imponerande på pappret, men i verkligheten
så var de i praktiken verkningslösa mot stridsvagnar.
Detta av flera skäl.
Flygplanen hade i praktiken tre olika vapensystem
för att verka mot stridsvangar:

-Kanon och ksp - Det säger sig självt att vapen i kalibrarna
12,7mm, 20mm, 23mmm, 30mm och 37mm bara kunde slå ut stridsvagnar
med en stor portion tur.
När träffsannolikheten för moderna flygplan som A-10
dessutom ligger runt 10% så kan vi anta att det var
än lägre för andra världskrigets flygplan och då
särskillt för Ju 87G med sin kraftiga rekyl och
sin placering av kanonerna i vingarna.

-Raketer hade tveklöst möjligheten att slå ut stridsvagnar
om de lyckas träffa målet.
Det var just detta de misslyckades med p.g.a. sin
usla precision (jag vill minnas att Mathias Forsberg kan mer i ämnet)

-Luftwaffe räknade med att man behövde träffa inom
4m från en T-34:a med en 250kg bomb för att slå ut den,
vilket innebär att en Stuka skulle förbruka c:a 30 bomber
för att slå ut en stridsvagn.
Vid bombning i planflykt såsom Hawker Typhoon så skulle
åtgången för att slå ut en stridsvagn öka till
häradet av 1000 bomber.

Allierade undersökningar efter striderna i Normandie
visade just på flygplanens marginella verkan mot stridsvagnar.

Ytterligare diskussioner om närunderstödsflyg under VkII
överlåter jag dock till till den här tråden
som behandlar närunderstödsflyg under VkII.

[Mathias Forsberg]

Det var just detta de misslyckades med p.g.a. sin
usla precision (jag vill minnas att Mathias Forsberg kan mer i ämnet)

I juni 1945 testsköt brittiska Typhoons 60 raketer mot en vitmålad Panther stående på ett öppet fält.

-De visste exakt var vagnen stod
-Den var klart synlig (vitmålad)
-Det förekom ingen fientlig lv- eller finkalibrig eld (eller viktigare - hot om detta som kan ha stört piloterna)

Trots detta träffade endast en raket - knappt. Generellt fastslogs träffsäkerheten under sttridsförhållanden till 0,5%.

Källa: Rocket Typhoons, PRO WO 291/2357

Av 176 Panthervrak i Normandie fann britterna att endast 11 slagits ut av eld från flygplan varav åtta av dessa befanns vara raketeld (83st var övergivna eller förstörda av tyskarna själva).



/Forsberg

[J. Björkman]

Bra svar, jag bara undrade

-2530 sorties (including some 400 in a Folke-Wulf 190).
-11 air to air victories (in the FW-109).
-519 Tanks Destroyed (30+of these came when he was only flying with one leg).
-150 Artillery pieces destroyed.
-1000 vehicles destroyed.
-70 landing crafts.
-Sunk Battleship “Marat”.
-2 Cruisers and a Destroyer sunken.

LIte fakta angående Hans Rudel, tyskt STUKA-äss.
(http://www.wehrmacht-awards.com/iron_cr ... /rudel.htm)

[Ja77]

Vet inte om jag kan gå med på Sunk Battleship “Marat"

Möjligtvis skadat slagskeppet Marat svårt.. Fartyget kan ha stått på botten men sjönk vad man traditionelt kallar när ett fartyg sjunker gjorde hon inte....

[Luno]

Det var just detta de misslyckades med p.g.a. sin
usla precision (jag vill minnas att Mathias Forsberg kan mer i ämnet)

I juni 1945 testsköt brittiska Typhoons 60 raketer mot en vitmålad Panther stående på ett öppet fält.

-De visste exakt var vagnen stod
-Den var klart synlig (vitmålad)
-Det förekom ingen fientlig lv- eller finkalibrig eld (eller viktigare - hot om detta som kan ha stört piloterna)

Trots detta träffade endast en raket - knappt. Generellt fastslogs träffsäkerheten under sttridsförhållanden till 0,5%.

Källa: Rocket Typhoons, PRO WO 291/2357

Av 176 Panthervrak i Normandie fann britterna att endast 11 slagits ut av eld från flygplan varav åtta av dessa befanns vara raketeld (83st var övergivna eller förstörda av tyskarna själva).



/Forsberg

det beror väll på vilken stridsvang vi pratar om en Tiger II skulle nog kunna överleva ett anfall med lite nya bucklor medens en Panzerkampfwagen IV Ausf. H antagligen skulle bli totalförstörd
och Panzerkampfwagen IV var väll bland dom vanligaste stridsvagnarna i slutet av kriget

[Mathias Forsberg]

det beror väll på vilken stridsvang vi pratar om en Tiger II skulle nog kunna överleva ett anfall med lite nya bucklor medens en Panzerkampfwagen IV Ausf. H antagligen skulle bli totalförstörd
och Panzerkampfwagen IV var väll bland dom vanligaste stridsvagnarna i slutet av kriget

Även en Tiger II slogs ut. Om raketerna väl träffade slog de ut sitt mål.

[Mathias Forsberg]

Vad gäller Rudel är det ju bara en gigantisk övertolkning. Möjligen att 519 pansarfordon träffats (37mm, bomber etc) men knappast 519 totalförstörda vagnar. Även om de blev totalförstörda tror jag inte att han flög över målområdet ännu en gång för att konstatera detta.

Samma med de 70 landstigningsbåtar han skall ha sänkt vid ett par uppdrag i Östersjön. Förstörde han samtliga själv?

Säkerligen var han mycket duktig och säkerligen VK2:s främste attackpilot, men siffrorna är uppskrivna ordentligt (enligt min tolkning).

/Forsberg

[J. Björkman]

Sant, men hur var det vid Kursk? Har läst nånstans att där blev mängder av stridsvagnar förstörda bl.a. av Bruno Meyer som (överdrivet...) sägs ha förstört en hel kollon t-34:or med sin He-129.

[Mathias Forsberg]

Sant, men hur var det vid Kursk? Har läst nånstans att där blev mängder av stridsvagnar förstörda bl.a. av Bruno Meyer som (överdrivet...) sägs ha förstört en hel kollon t-34:or med sin He-129.

Myterna avlöser varandra

Jämförelser med östfronten ger samma bild av attackflygets ineffektivitet. En sovjetisk utvärdering från 1944 om slaget vid Kursk 1943 ger siffror från två sovjetiska pansararméer: 1. pansararmén förlorade endast 2% av stridsvagnarna pga fientliga flyganfall, medan 2. pansararmén förlorade 6,5% av sina stridsvagnar av samma orsak.

Kom också ihåg att den ukrainska stäppen ger ett väldigt dåligt skydd gentemot upptäckt från luften jämfört med den täta terrängen i Västeruopa.

/Forsberg

[Panzerschreck]

Vet inte om jag kan gå med på Sunk Battleship “Marat"

Möjligtvis skadat slagskeppet Marat svårt.. Fartyget kan ha stått på botten men sjönk vad man traditionelt kallar när ett fartyg sjunker gjorde hon inte....

han träffade ammunitions rummet med en 1000kg bomb...

[hangatyr]

varför ser man då så ofta bilder på extemt välkamouflerade tyska stridsvagnar från krigets slutskede? Kan anledningen vara att skydda sig mot artillerispaning från luften?