Bombningarna över Tyskland

[Martin Tunström]

Kanske det inte lyckades att knäcka moralen, men industrin slog bombningarna hårt mot.

Och för att förtydliga tobbes inlägg, så var det 1944 som den tyska industrin knäcktes då de allierade inriktade mer på tyska enskilda industrier (så som IG Farbens syntetiska fabriker och andra viktiga nyckelindustrier) och järnvägar, i stället för gigantiska områden som städer. Fram till 1944 ökade trots allt produktionenoch man hade omlokaliserat fabriker sedan 42-43. Däremot bands en massa resurser mot denna tredje front:

De mest kännbara luckorna uppstod på grund av de omfattande luftvärnsarrangemangen. 10.000 tunga kanonrör var 1943 riktade mot himelen inom riket eller på de västliga krigsskådeplatserna. De hade kunnat sättas in i Ryssland mot stridsvagnar och andra markmål. Utan denna front, luftfronten över hemlandet, skulle också ammunitionen beträffar vår eldkraft ungefär ha fördubblats. Därtill band luftvärnet hundratusentals unga soldater. En tredjedel av den optiska industrin arbetade med att framställa sikten till luftvärnsbatterierna. De elektroniska industrin fick ägna ungfär halva sin produktionsförmåga åt radar och underrättelseapparatur
för luftförsvaret.

Källa: Albert Speers memoarer, sid: 217.

/Anno

[Mr x]

Vilka var motiven?

Sänka det tyska folkets moral, förstöra industrier och kommunikationer.

Personligen anser jag att bombningarna var berättigade. Det var ett försök att förkorta kriget.

Dessa civila städer som bombades sönder av de Alierade enbart i ett syfte dvs sänka morlen för den tyska befolkningen var i mina ögon sett ett krigsbrott. Tänk på städer som Darmstadt,Wuppertal,Hildesheim och Pforzheim för att nämna några som nästan bara blev ruiner kvar efter bombningarna av en order från den omtalade Arthur Harris.......

[Dûrion Annûndil]

Vidare så kan man fundera om hur effektivt det är att knäcka ett lands moral genom bombning. det har inte fungerat än vad jag vet.

Det funkade i början av kriget, och det var väl den effekten som man ville uppnå igen. Terrorbombningen hade ju just uppfunnits! Tyskarna bombade Amsterdam, varefter Holland kapitulerade lite snabbare, och danskarna kapitulerade för att inte få Köpenhamn bombat. Tidigt i kriget ville ingen ha ett nytt Guernica, men efter Blitzen så spelade det väl ingen roll längre...

Terrorbombningen av Hiroshima och Nagasaki funkade väl, några veckor vann man i alla fall?

[Mathias Forsberg]

Är det inte ett mönster, förresten, att dessa typer av bombningar ofta används mot folk som redan är på god väg att förlora? Med argumentet att det ska fortare (och därmed spara några andra liv än bomboffren)?

Det går väl lite hand i hand. En stat som är på väg att förlora uppvisar generellt en mindre kapacitet att upprätthålla jaktflyg, luftvärn och ett allmmänt luftförsvar just eftersom krigslyckan är dålig.

Så givetvis är det lättare att bomba en stat som redan är på knä. T ex skedde alla de större japanska eldstormarna under 1945 och 2/3 av de allierades bomber över Tyskland fälldes efter september 1944 (dvs de nio sista månaderna), då luftkriget över TYskland redan pågått i två år men det tyska jaktflyget till slut genom en utnötningskampanj reducerats till en betydligt mindre effektiv styrka.

/Forsberg

[Yakima]

Vilka var motiven?

Var det inte till viss del ett svar på terrorbombningarna av London?

[varjag]

Var det inte så att både britter och amerikanare redan långt före kriget hade fixa ideer och teorier efter Douhets principer - om hur bombplan skulle kunna vinna ett kommande krig? Som konsekvens satsade bägge oerhörda resurser på uppbyggnad av ett slagkraftigt bombflyg. Efter något års krigande hade teorierna malts till damm i verklighetskvarnen. Man hade gjort groteska underskattningar av bombningens träffsäkerhet, av bombkvantiteten som krävdes för att slå ut olika mål - och värst av allt - aldrig fattat nivån av de förluster jaktflyget skulle komma att kräva.
I stort sett en monumental flop - MEN man HADE REDAN industriellt bundit sig vid bombflyget och tiden och investeringarna medgav inte någon kursändring...bombplanen måste användas till något. I RAF's fall var allt det kunde träffa på natten - större städer, så så fick det bli. Man camouflerade sina dåliga samveten under termer som 'area bombing' - vad det handlade om var terror mot civilbefolkningen. Vad RAF under fyra år, aldrig lyckades med - att slå sönder väsentliga delar av Tysklands industri - klarade USAAF med amerikanska resurser av, på i stort sett ett år och med betydligt mindre människooffer bland den tyska civilbefolkningen. Ehuru det vore fel att tro att amerikanerna alltid sysslade med 'precisionsbombning'. Flyghöjden, bombernas falltid och principen att 'fäll när du ser ledarplanet göra det...' - ledde ofta under dagtid till en målprecision, föga bättre än vad engelsmännen presterade på natten.

[Karl Bruno]

Att produktionen ökade samtidigt som bombningarna intensifierades berodde väl inte på att bombningarna skulle ha varit verkningslösa utan snarare på att Speer lyckades effektivisera industrin ordentligt. Bortser man från moraliska aspekter (t.ex. var arbetarna kom ifrån) så måste man i alla fall erkänna att Speer var ett organisatoriskt geni.

EDIT: Jaha, ni får gärna flytta det här inlägget också i så fall.

[zjukov]

Terrorbombningarna av civibefolkningen motverkade sitt syfte, de snarare stärkte den tyska civilbefolkningens motstånd mot de allierade och ökade uppslutning kring naziregimen. Bombningarna fördes också eller kanske framförallt av en ren primitiv hämndprincip. Vidare kan man ju verkligen fråga berättigandet av att bomba arbetarstadsdelarna i ex hamburg (det var dessa som tog mest stryk i och med att det var träbegyggelse och de flesta dog ej av den direkta sprängverkan utan främst i de eldstormar som bomberna utlöste) skulle man hämmnas på nazisterna skulle man väl rimmligtvis bomba de bostadsområden som hyste flest nazistsympatisörer och det var väl knappast fallet i "kåkstäderna"?

/greger

[Flammenwerfer]

Vilka var motiven?

Var det inte till viss del ett svar på terrorbombningarna av London?

Jo det var det, innan kriget, så hade man gjort upp en sorts regelbok eller något liknande där det sades att man inte skulle bomba städer utan endast militära mål, Jag tror att Hitler regimen hade gått med på detta, men när dom sedan bombade London, vilket kanske var ett navigerings-misstag, så bestämde sig den brittiska regeringen att dom också kunde vara lika jävliga och skickade en armada bombplan över Berlin. Hitler blev förkrossad över att dom vågade och riktade sina bombplan över London istället för att fortsätta förstöra flygplatser och andra militära mål.

Detta brukar också vara den största anledningen till att Tyskland inte fick luftherravälde över brittiska kanalen och inte kunde landstiga i England..
/Bäverkungen

[Mathias Forsberg]

Jag tror att Hitler regimen hade gått med på detta, men när dom sedan bombade London, vilket kanske var ett navigerings-misstag, så bestämde sig den brittiska regeringen att dom också kunde vara lika jävliga och skickade en armada bombplan över Berlin.

Det var ett navigeringsmisstag, och det fanns stränga order om att inte bomba civil bebyggelse, och i synnerhet inte Londons mer fashionabla områden. Sedan blev det som det blev, ironiskt nog till såväl RAF Fighter Commands som Storbritanniens stora lycka rent krasst långsiktigt.

/Forsberg

[Etcetera.]

Så alla bombningar mot London var en fel navigering? Känns ju knäppt.

[Panzerfaust]

Så alla bombningar mot London var en fel navigering? Känns ju knäppt.

Alla bombningar över London var inte av misstag. 1940 råkde två tyska bombplan släppa sin last över London istället för det militära mål som de egentligen skulle bomba. Det besvarade britterna genom att bomba Hamburg. Då blev Hitler rasande och kallade britterna för monster som dödade civila kvinnor och barn (ironiskt eller hur) och att han skulle jämna de engelska städerna med marken. Så började de gigantiska bombanfallen mot Tyskland och Storbrittanien.

/Jonathan