Polen 1939

Diskussioner kring andra världskriget. Värd: B Hellqvist
P.A Eriksson
Medlem
Inlägg: 11
Blev medlem: 18 maj 2002 02:30
Ort: Stockholm

Polen 1939

Inlägg av P.A Eriksson » 18 maj 2002 02:53

Hej.
Kul med ett intressant forum.

Jag har länge haft en liten fundering. När Tyskland angrep Polen 1939 så förklarade England och Frankrike dem krig pga att de hade en pakt med Polen, så långt känner vi alla till.

Nu till min fråga, varför förklarade de inte även Sovjet krig när de tog sin del av det evigt krigshärjade landet?

Som en jämförelse, Om Sverige har en pakt med Danmark och Norge tar Östersund varpå Danmark i enlighet med avtalet förklarar norrmännen krig, ska de då acceptera att finnarna efter ngn vecka tar Haparanda utan att förklara även dem krig?

Denna fråga har jag sökt svar på i många år...skrivit till engelska myndigheter och sökt upp auktoriteter...men ingen kan säga mig exakt hur tankarna gick hos västmakterna, det blir bara rena spekulationer.
Inget stoppar flödande vatten

Användarvisningsbild
Andreas Wien
Medlem
Inlägg: 783
Blev medlem: 23 mar 2002 19:09
Ort: Wien, Österrike

Inlägg av Andreas Wien » 18 maj 2002 10:43

P. A Eriksson,

Intressant fraga!

Vi har diskuterrat denna fraga pa det gamla forat. Men, jag kan säga att det var främst Frakrike som var den mest padrivande kraften att förklara Tyskland krig den 3 september 1939. Storbritannien var mer passivt inställd till ett nytt krig i Europa. Frankrike hade lovat att försvara det nya landets Polens gränser mot en yttre aggresator. Att inte Frankrike även förklarade Sovjetunionen krig är mycket märkligt, men kan väl förklaras med att dessa länder hade en del avtal ihop. Storbritannien hade dock vissa planer pa att bomba sovjetiska oljefält hösten-vintern 1939. Som du ser sitter jag i stress! Jag aterkommer...

Allt gott!

Mvh Andreas Wien

Användarvisningsbild
Martin Tunström
Medlem
Inlägg: 4554
Blev medlem: 23 mar 2002 17:55
Ort: Helsingborg

Inlägg av Martin Tunström » 18 maj 2002 11:55

Och när Finnland blev anfallet av Soviet tänkte sig britterna och Fransmännen att om dom fick gå igenom Sveirge och Norge(med trupper) så skulle dom kunna bistå Finland mot Soviet. En annan sak som man kan tänka sig är att soviet är långt ifrån England och Frankrikes, och på vägen dit ligger det krigiska Tyskland. I mellan östern och i stilla haves regionen gränsar England och soviet eller har kolonier som ligger på nära håll. Men dom hade för lite trupper i både mellan östern och i stilla havs regionen för att kunna göra någon skadda.
Dessutom var man mer inrikdad på Tyskland.

Mikael Karlsson
Medlem
Inlägg: 276
Blev medlem: 24 mar 2002 12:09
Ort: Vålberg

Inlägg av Mikael Karlsson » 18 maj 2002 12:04

Men om vi säger att Britterna och Frankrike skulle kriga mot Sovjet, då skulle ju dom bli allierade med Tyskarna(teoretiskt sett iallafall).
Om man tar till tiden då Tyskland och Sovjet var i krig.

Då hade nog Sovjet fått det svettigt...


/MK

Användarvisningsbild
Patrik
Medlem
Inlägg: 2046
Blev medlem: 24 mar 2002 17:22
Ort: Västerås

Inlägg av Patrik » 18 maj 2002 12:09

P.A. Eriksson skrev:Nu till min fråga, varför förklarade de inte även Sovjet krig när de tog sin del av det evigt krigshärjade landet?
Troligen därför att när väl Sovjet gick in i Polen var kriget redan över - det är inte heller omöjligt att de allierade på något sätt ändå räknade med att förr eller senare få över Sovjet på sin sida.
En krigsförklaring mot Sovjet skulle innebära att de redan frostiga relationerna - vilka var en avgörande orsak till varför Tyskland och Sovjet lyckades komma överens om en uppdelning av östra Europa - blivit iskalla och att en framtida allians för alltid varit omöjlig.
Anno skrev:Och när Finnland blev anfallet av Soviet tänkte sig britterna och Fransmännen att om dom fick gå igenom Sveirge och Norge(med trupper) så skulle dom kunna bistå Finland mot Soviet.
Nu var inte huvudsyftet med denna operation att bistå Finland utan istället att besätta - och i värsta fall förstöra - malmgruvorna i norra Sverige. Både britterna och fransmännen var irriterade över den fortsatta handeln mellan Sverige/Tyskland som de såg som avgörande för den tyska krigsmakten.
Det är dessutom tveksamt om en brittisk/fransk intervention överhuvudtaget kunde ha gjort någon skillnad mer än symboliskt.

Användarvisningsbild
Per Andersson
Medlem
Inlägg: 1219
Blev medlem: 24 mar 2002 21:51
Ort: Stockholm

Inlägg av Per Andersson » 18 maj 2002 13:02

Mikael Karlsson skrev:Men om vi säger att Britterna och Frankrike skulle kriga mot Sovjet, då skulle ju dom bli allierade med Tyskarna(teoretiskt sett iallafall).
Varför då?

Tyskland var i det närmaste allierade med Sovjet fram till det tyska överraskningsanfallet 1941.

Användarvisningsbild
Anders Widén
Medlem
Inlägg: 148
Blev medlem: 23 mar 2002 16:09
Ort: Skövde

Inlägg av Anders Widén » 18 maj 2002 16:08

Vad exakt gjorde England och Frankrike för att hjälpa Polen? De förklarade krig mot Tyskland men att enbart förklara krig hjälper ju inte så mycket eller?

Användarvisningsbild
Patrik
Medlem
Inlägg: 2046
Blev medlem: 24 mar 2002 17:22
Ort: Västerås

Inlägg av Patrik » 18 maj 2002 16:17

Anders W skrev:Vad exakt gjorde England och Frankrike för att hjälpa Polen? De förklarade krig mot Tyskland men att enbart förklara krig hjälper ju inte så mycket eller?
Tja, förutom att fransmännen traskade in någon kilometer på den tyska sidan så var den enda egentliga effekten att de väst allierade på nytt svek polackerna och lät ryssarna ockupera landet efter kriget.

Användarvisningsbild
Nicolas von Schmidt-Lauss
Medlem
Inlägg: 94
Blev medlem: 29 mar 2002 14:35
Ort: Uppsala

Inlägg av Nicolas von Schmidt-Lauss » 18 maj 2002 16:17

Patrik skriver "Troligen därför att när väl Sovjet gick in i Polen var kriget redan över /.../".

Fel. Sovjet anföll Polen 17 september. Warzaswa föll först den 27 september och det sista polska motståndet upphörde 5 oktober.

Alltså, Sovjet gick in i Polen innan kriget var över.

Användarvisningsbild
Patrik
Medlem
Inlägg: 2046
Blev medlem: 24 mar 2002 17:22
Ort: Västerås

Inlägg av Patrik » 18 maj 2002 16:21

Nicolas von Schmidt-Lauss skrev:Fel. Sovjet anföll Polen 17 september. Warzaswa föll först den 27 september och det sista polska motståndet upphörde 5 oktober.

Alltså, Sovjet gick in i Polen innan kriget var över.
Nu uttryckte jag mig lite luddigt eller rättare sagt oklart. Vad jag menade var att när väl Sovjet anföll Polen stod det klart för vem som helst att kriget var avgjort - den sovjetiska attacken var bara en dolkstöt i ryggen och spelade vid det rollet ingen egentlig roll för utgången.

Användarvisningsbild
Martin Tunström
Medlem
Inlägg: 4554
Blev medlem: 23 mar 2002 17:55
Ort: Helsingborg

Inlägg av Martin Tunström » 18 maj 2002 16:27

för att skydda dom ukrianska och vitrysska befolkningarna :lol:

Användarvisningsbild
Leonidas
Medlem
Inlägg: 1692
Blev medlem: 24 mar 2002 15:33
Ort: Segeltorp

Inlägg av Leonidas » 18 maj 2002 16:47

Tja, förutom att fransmännen traskade in någon kilometer på den tyska sidan så var den enda egentliga effekten att de väst allierade på nytt svek polackerna och lät ryssarna ockupera landet efter kriget.
Jag har läst i någon biografi (om det var om Siegfried Knappe eller Hans von Luck, kommer jag inte ihåg) att tyskarna, knappt hade något försvar längs gränsen till Frankrike, och om fransmännen velat hade de kunnat marschera till Berlin, tämligen ostörda. Stämmer detta?

Användarvisningsbild
cicero
Medlem
Inlägg: 499
Blev medlem: 23 mar 2002 18:55
Ort: VästerGötland

Inlägg av cicero » 18 maj 2002 16:54

Stämmer nog Leonidas, har också läst detta någonstans. Franska armén med en bättre ledning hade nog "knäckt" tysken september 1939.
Detsamma gällde nog Tjeckoslovakien 1938.
Efter vad jag har läst och förstått "gameblade" (heter det så?) Hitler ganska friskt i strax före och i början av kriget.

Magnus

johanbtk
Medlem
Inlägg: 44
Blev medlem: 18 apr 2002 14:11
Ort: Halmstad, Sverige

Varför

Inlägg av johanbtk » 19 maj 2002 01:13

Patrik skrev:Tja, förutom att fransmännen traskade in någon kilometer på den tyska sidan så var den enda egentliga effekten att de väst allierade på nytt svek polackerna och lät ryssarna ockupera landet efter kriget.
Varför tillämpade Hitler inte den idiotiska slåss-till-sista-man-taktiken om fransmännen gick in en HEL kilometer på tyskt territorium?

Användarvisningsbild
Patrik
Medlem
Inlägg: 2046
Blev medlem: 24 mar 2002 17:22
Ort: Västerås

Re: Varför

Inlägg av Patrik » 19 maj 2002 01:40

johanbtk skrev:Varför tillämpade Hitler inte den idiotiska slåss-till-sista-man-taktiken om fransmännen gick in en HEL kilometer på tyskt territorium?
Nu var faktiskt inte den "idiotiska-slåss-till-sista-man-taktiken" så idiotisk som man kunde tro, 1941 räddade den faktiskt den tyska fronten från att kollapsa. Framgången med denna taktik innebar dock att Hitler senare inte förmåddes förstå att situationen efter vintern 1941 radikalt förändrats, men det är en annan historia.

Antagligen därför att man inte hade tillräckligt med trupper? :) Och för att Hitler troligen kallt räknade med att fransmännen inte skulle våga längre. Huvudelen av den tyska armén befann sig i Polen, och västfronten beskyddades endast av ett fåtaliga och klart undermåliga förband som förskansat sig bakom den icke färdigställda Siegfriedlinjen.