Varför avaktade USA?
Varför avaktade USA?
Varför väntade USA så länge innan de gick med i kriget mot tyskland...? verkar olikt USA att vänta så länge
-
Superfinne
- Medlem
- Inlägg: 488
- Blev medlem: 9 maj 2003, 16:45
- Ort: Kingdom of Haninge
- Kontakt:
USA
Hejsan!
Att USA avvaktade berodde på att dess ledning var skräåmda av tyskarna. Man var rädd helt enkelt! Svårare är det inte!
MVH
bj5
Att USA avvaktade berodde på att dess ledning var skräåmda av tyskarna. Man var rädd helt enkelt! Svårare är det inte!
MVH
bj5
Sedan får man inte glömma att Hitler inte hade samma dåliga renome då (1930 och början på 1940 talet) som nu. Många såg Hitler och nazismen som ett föredömma. De visste hur man hanterade sossar och kommunister, man låste in dem i läger. Det var många inom konservativa kretsar som tyckte att fler borde göra så. Flera av KZ på tysk jord byggdes ursprungligen av vänsteranhängare som arresterats.
Charles Lindberg och Joe Kennedy är bara två av många som i början stöttade Hitler och nazismen eller uttalde sig possitivt.
Många av de ideer som vi idag förknippar men nazism var allmänt utbredda uppfattningar i breda folkgrupper.
Vem som var god och vem som var ond var inte lika självklart då som det är nu när vi har facit.
Därav fanns det inget utbrett stöd inom USA för att gå i krig. Att med vapenmakt ta för sig av andra länder som Tyskland gjorde i Europa tillämpades ju av många länder i slutet opå 1800-talet och början på 1900-talet i andra världdelar.
Att värdera historian med dagen kunskap och sedan förutsäta att historien aktörer också hade denna kunskap har t.o.m ett speciellt ord som jag just nu inte kommer på.
Jag tror att ovanstående kan vara en liten orsak.
Charles Lindberg och Joe Kennedy är bara två av många som i början stöttade Hitler och nazismen eller uttalde sig possitivt.
Många av de ideer som vi idag förknippar men nazism var allmänt utbredda uppfattningar i breda folkgrupper.
Vem som var god och vem som var ond var inte lika självklart då som det är nu när vi har facit.
Därav fanns det inget utbrett stöd inom USA för att gå i krig. Att med vapenmakt ta för sig av andra länder som Tyskland gjorde i Europa tillämpades ju av många länder i slutet opå 1800-talet och början på 1900-talet i andra världdelar.
Att värdera historian med dagen kunskap och sedan förutsäta att historien aktörer också hade denna kunskap har t.o.m ett speciellt ord som jag just nu inte kommer på.
Jag tror att ovanstående kan vara en liten orsak.
Om kriget
USA:s rädsla!
Tyskland var inte endsamt i sitt krig, man hade allierade i Italien, Finland, Rumänien, Ungern, delvis Spanien samt Japan i öster. Det blir mer än 70 miljoner, det blir över 200 miljoner själar. Tyskland var en stor industriell stat under denna tid. Dessutom kunde de räkna med att ukrainare, balter, nordafrikaner och araber ställde sig på ders sida. Även många amerikaner, inpyrda i sin egen rasism, gillade nazzarna.
Så, yes, amerikanerna var rädda, därför lät de ryssarna ta hela smällen, och de invaderade inte Frankrike förrän i augusti 1944, då hade ryssarna i praktiken redan vunnit kriget!
Denna feghet är kännetecknande för amerikaner, de är tuffa när de bombar från luften, eller mördar kvinnor och barn - men när de möter farligare motståndare så visar sig deras svagheter direkt! En feghet som vanligen kännetecknar människor levandes i fascistoida samhällen!
MVH
bj5
Tyskland var inte endsamt i sitt krig, man hade allierade i Italien, Finland, Rumänien, Ungern, delvis Spanien samt Japan i öster. Det blir mer än 70 miljoner, det blir över 200 miljoner själar. Tyskland var en stor industriell stat under denna tid. Dessutom kunde de räkna med att ukrainare, balter, nordafrikaner och araber ställde sig på ders sida. Även många amerikaner, inpyrda i sin egen rasism, gillade nazzarna.
Så, yes, amerikanerna var rädda, därför lät de ryssarna ta hela smällen, och de invaderade inte Frankrike förrän i augusti 1944, då hade ryssarna i praktiken redan vunnit kriget!
Denna feghet är kännetecknande för amerikaner, de är tuffa när de bombar från luften, eller mördar kvinnor och barn - men när de möter farligare motståndare så visar sig deras svagheter direkt! En feghet som vanligen kännetecknar människor levandes i fascistoida samhällen!
MVH
bj5
Så du menar alltså alltså att alla de länder du nämde gav alla deras soldater till Tyskland och att alla stred? Jag kommer inte ihåg att Finland slogs mot allierade under ww2. De slogs mot Sovjet eftersom de var tvungna att försvara sitt land.
USA:s rädsla!
Tyskland var inte endsamt i sitt krig, man hade allierade i Italien, Finland, Rumänien, Ungern, delvis Spanien samt Japan i öster. Det blir mer än 70 miljoner, det blir över 200 miljoner själar. Tyskland var en stor industriell stat under denna tid. Dessutom kunde de räkna med att ukrainare, balter, nordafrikaner och araber ställde sig på ders sida. Även många amerikaner, inpyrda i sin egen rasism, gillade nazzarna.
Så, yes, amerikanerna var rädda, därför lät de ryssarna ta hela smällen, och de invaderade inte Frankrike förrän i augusti 1944, då hade ryssarna i praktiken redan vunnit kriget!
Denna feghet är kännetecknande för amerikaner, de är tuffa när de bombar från luften, eller mördar kvinnor och barn - men när de möter farligare motståndare så visar sig deras svagheter direkt! En feghet som vanligen kännetecknar människor levandes i fascistoida samhällen!
MVH
bj5
Om USA är fega för att de inte gick in i kriget direkt så måste ju det betyda att Sverige placeras någonstans i toppen av de länder som har varit fegast de närmsta hundra åren. Svenskarna är ju imot all sorts krig även om det betyder vår framtid.
Vem vet vad utgången av kriget hade varit om USA inte hade gett sig in i kriget.Att Sovjet nästan hade vunnit kriget innan USA lade sig ihåller jag absolut inte med om.
Re: Om kriget
Snarare ointresserade...Ung som jag börjar bli av ditt ordbajseri...bigj5 skrev:USA:s rädsla!
Japan var inte allierat med Tyskland, man var endast medlem av antikomitern.bigj5 skrev:Tyskland var inte endsamt i sitt krig, man hade allierade i Italien, Finland, Rumänien, Ungern, delvis Spanien samt Japan i öster. Det blir mer än 70 miljoner, det blir över 200 miljoner själar.
Vad beträffar resten så var knappast den rumänska armén (vilken kraftigt bantats på grund av landavträdelserna under 1939-40) eller någon av de andra av tyskarnas allierade något att bli skrämd för.
Och dessa har ju gått till historien som speciellt farliga motståndare under andra världskriget.bigj5 skrev:Dessutom kunde de räkna med att ukrainare, balter, nordafrikaner och araber ställde sig på ders sida.
Varför skulle USA deltaga i ett krig som helt klart inte angick dom? Är det inte du som sitter och spyr din galla över att USA engagerat sig i en massa konflikter/länder, då borde du ju uppskatta det amerikanska ointresset.bigj5 skrev:Så, yes, amerikanerna var rädda, därför lät de ryssarna ta hela smällen, och de invaderade inte Frankrike förrän i augusti 1944, då hade ryssarna i praktiken redan vunnit kriget!
Om kriget
Hejsan!
Om Finland slogs mot Sovjet på Tysklands sida så sogs dom mot de allierade, eller var inte ryssarna allierade med britter och amerikaner i kampen mot nazzarna? Så står det i de omkring 150 historiska verk om andra världskriget jag har läst i alla fall!
Tja, det samma gäller väl Japan, även de ingick i den sk axeln Berlin-Rom-Tokyo! Ingen som hört talas om den?
(P.S. Patrik, om du nu anser att allt jag skriver är ordbajseri - varför besvarar du mina inlägg då? Kan det vara så att jag sakta men säkert skjuter i sank det mesta av din förutfattade tankegångar just genom väl slipad kunskap, som du har svårt att argumentera emot? )
Om amerikanerna invaderar Normandi när det återstår 10 månader av ett sex år långt krig, och ryssarna är inne i Polen, med tyskarna retirerande framför sig, då anser jag att man kommer in i kriget efter det att ryssarna gjort jobbet! Går det alls att tolka ett sådant faktum på ett annat sätt! Eller är det måhända svårt att erkänna att de fula typerna i öster faktiskt knäckte de andra fula typerna i Tyskland!
Hade USA struntat i att gå in i Europa hade ju ryssarna ändå segrat och intagit Berlin. Innan det hade hänt hade resten av det ockuperade Europa ju rest sig då tyskarna hae tagit hem alla sina trupper för att försvara sig i öster!
Balter, ukrainare var mobiliserade även de i de olika fronterna under kriget - de var lika goda soldater som övriga! Hade araberna haft samma slags vapen som israelerna har, hade Israel varit jämnat med marken redan för 40 år sedan!
MVH
bj5
Så, utan att veta säkert om något som inte hade hänt så hade nog en sådan utveckling varit mest sannolik!
Om Finland slogs mot Sovjet på Tysklands sida så sogs dom mot de allierade, eller var inte ryssarna allierade med britter och amerikaner i kampen mot nazzarna? Så står det i de omkring 150 historiska verk om andra världskriget jag har läst i alla fall!
Tja, det samma gäller väl Japan, även de ingick i den sk axeln Berlin-Rom-Tokyo! Ingen som hört talas om den?
(P.S. Patrik, om du nu anser att allt jag skriver är ordbajseri - varför besvarar du mina inlägg då? Kan det vara så att jag sakta men säkert skjuter i sank det mesta av din förutfattade tankegångar just genom väl slipad kunskap, som du har svårt att argumentera emot?
)Om amerikanerna invaderar Normandi när det återstår 10 månader av ett sex år långt krig, och ryssarna är inne i Polen, med tyskarna retirerande framför sig, då anser jag att man kommer in i kriget efter det att ryssarna gjort jobbet! Går det alls att tolka ett sådant faktum på ett annat sätt! Eller är det måhända svårt att erkänna att de fula typerna i öster faktiskt knäckte de andra fula typerna i Tyskland!
Hade USA struntat i att gå in i Europa hade ju ryssarna ändå segrat och intagit Berlin. Innan det hade hänt hade resten av det ockuperade Europa ju rest sig då tyskarna hae tagit hem alla sina trupper för att försvara sig i öster!
Balter, ukrainare var mobiliserade även de i de olika fronterna under kriget - de var lika goda soldater som övriga! Hade araberna haft samma slags vapen som israelerna har, hade Israel varit jämnat med marken redan för 40 år sedan!
MVH
bj5
Så, utan att veta säkert om något som inte hade hänt så hade nog en sådan utveckling varit mest sannolik!
Re: Om kriget
Vad har finnarna med saken att göra?bigj5 skrev:Om Finland slogs mot Sovjet på Tysklands sida så sogs dom mot de allierade,
Ska vi hålla oss till sakfrågan eller som vanligt vad gäller dig spinna ut i totalt OT.
Finland slogs endast mot de sovjetiska trupperna, mig veterligen sköt inte några finnar någonsin mot västallierade landförband.
Vilket i sig var mer i form av en bekräftelse på den tidigare ingågna "Antikomitern", det fanns en "luddig" paragraf om att deltagarna i denna axel vid en ev. konflikt skulle stödja varandra något som tydligen ingen verkar ha brytt sig om.bigj5 skrev:Tja, det samma gäller väl Japan, även de ingick i den sk axeln Berlin-Rom-Tokyo! Ingen som hört talas om den?
Vad är det jag gör då?bigj5 skrev:(P.S. Patrik, om du nu anser att allt jag skriver är ordbajseri - varför besvarar du mina inlägg då?
Eller så kanske det var så att ditt mässande inte intresserar mig.bigj5 skrev:Kan det vara så att jag sakta men säkert skjuter i sank det mesta av din förutfattade tankegångar just genom väl slipad kunskap, som du har svårt att argumentera emot?
Var det inte du som var historielärare?bigj5 skrev:Om amerikanerna invaderar Normandi när det återstår 10 månader av ett sex år långt krig, och ryssarna är inne i Polen, med tyskarna retirerande framför sig, då anser jag att man kommer in i kriget efter det att ryssarna gjort jobbet!
Eller missade du i din fina 100-poängs utbildning att jänkarna redan kastat ut tyskarna (tillsammans med britterna) från Nordafrika, att man redan 1943 landstigit i Italien o.s.v..
Vad gäller Sovjets bidrag till kriget så kan vi bara konstatera att Sovjet haft otroliga problem utan USA:s lend-and-lease. Att det gått dig helt förbi förstår jag eftersom marxister sällan erkänner lend-and-lease programmets inflytande på krigets utgång...
Återigen så försvinner du iväg i något totalt ovidkommande ordbajseri som inte har med saken att göra.bigj5 skrev:Går det alls att tolka ett sådant faktum på ett annat sätt! Eller är det måhända svårt att erkänna att de fula typerna i öster faktiskt knäckte de andra fula typerna i Tyskland!
Knappast troligt. Visserligen stoppade den röda armén (med god hjälp av vintern) de tyska försöken att inta Moskva, dock fortsatte den tyska offensiven under senvåren 1942, och stoppas inte förrän runt Stalingrad. Den sovjetiska krigsmakten var efter vinteroffensiven (vilken i sig inte var speciellt lyckad med undantag för att man räddade Moskva) i ett nästan sämre läge än 1941, stora delar av reservern hade utplånats i försöken att kasta ut tyskarna o.s.v..bigj5 skrev:Hade USA struntat i att gå in i Europa hade ju ryssarna ändå segrat och intagit Berlin.
Inget att tala om att många av de öststatstrupper tyskarna hade var modiga och slogs bra, probelmet var bara att de saknade utrustning och ledning.bigj5 skrev:Balter, ukrainare var mobiliserade även de i de olika fronterna under kriget - de var lika goda soldater som övriga!
De östtrupper de västallierade mötte under striderna i Normandie var dock sällan speciellt intresserade av att delta i striderna, vilket kanske berodde på att stora delar av dessa trupper antingen var tvångsvärvade från krigsfångeläger eller arbetsläger.
Däremot stötte amerikanska trupper aldrig ihop med varken rumäner eller ungrare, och med tanke på deras (med undantag för rumänernas deltagande i intagandet av Sevastapol) inverkan på krigets utgång så kan jag utan vidare påstå att ingen i USA (eller i Sovjet för den delen) såg Hitlers allierade från öst som något hot.
Att ungrarna lyckats sätta skräck i övriga länderna på Balkan räknas knappast som någon merit.
Och återigen, vad har detta med saken att göra? Vi pratar andra världskriget, inte post-andra världskriget konflikter i Mellersta Östern, eller börjar argumenten sina igen?bigj5 skrev:Hade araberna haft samma slags vapen som israelerna har, hade Israel varit jämnat med marken redan för 40 år sedan!
-
Olof Larsson
- Medlem
- Inlägg: 1741
- Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
- Ort: Sverige
Att USA skulle ha varit rädda för Tyskland håller jag som ytterst osannolikt.
USAs överlägsenhet avseende produktion och konstruktion av krigsmaterial
var massiv.
Därtill så var USAs situation avseende krigsnödvändiga råvaror milsvidder
bättre än tysklands.
Vad gäller produktionen så var USA på område efter område större
till mycket större.
Bara en sådan faktor som produktion av motorfordon,
där USA ensamt hade en c:a 10ggr större kapacitet än Tyskland.
Därtill kom att Storbrittanien och Sovjet hade en produktionskapacitet
jämbördig med Tyskland.
Vad gäller konstruktion så konstruerade man flygplan som var minst lika bra
som tysklands.
Skillnaden var att man inte hade några "luckor" i sitt utbud
av flygplan,
som t.ex. hangarfartygsbaserat stridsflyg och strategiskt bombflyg.
Avseende markkriget så var USAs överlägsenhet rörande
kvaliteten hos artilleripjäser och automatvapen imponerande.
På det marina området så var det bara de tyska u-båtarna som kunde jämföras
med sina amerikanska motsvarigheter.
USAs, men också till del Frankrikes och Storbrittaniens tekniska överlägsenhet
var på område efter område stor, f.f.a. på områden som eldledning,
konstruktion av pansarskyddet och det tyska sorgebarnet luftvärn.
Hur starkt USAs industri var visas av att man från nära nog noll,
byggde upp världens största, mest slagkraftiga och mångsidiga krigsmakt
på bara några få år, samtidigt som man krossade Japan, var delaktig i krossandet
av fascismen i Italien och Tyskland, samt höll Sovjet, Storbrittanien, Kanada m.fl.
under armarna, genom leveranser av krigsmateriel.
Därtill så höjde man på många områden levnadsstandarden där hemma.
Anledningen till att USA stod utanför kriget till 1941 var USAs traditionella isolationism,
som var av hävd i USA alltsedan Monroe-doktrinen från början av 1800-talet.
Inställningen bland det amerikanska folket var helt enkelt att Hitler och Stalin
var Europas problem.
FDR ville gå i krig redan i ett tidigt skede av kriget, men hade som sagt
folket mot sig i den frågan.
Han gjorde visserligen vad han kunde för att provocera fram ett krig mot Tyskland,
men japanerna hann före.
USAs överlägsenhet avseende produktion och konstruktion av krigsmaterial
var massiv.
Därtill så var USAs situation avseende krigsnödvändiga råvaror milsvidder
bättre än tysklands.
Vad gäller produktionen så var USA på område efter område större
till mycket större.
Bara en sådan faktor som produktion av motorfordon,
där USA ensamt hade en c:a 10ggr större kapacitet än Tyskland.
Därtill kom att Storbrittanien och Sovjet hade en produktionskapacitet
jämbördig med Tyskland.
Vad gäller konstruktion så konstruerade man flygplan som var minst lika bra
som tysklands.
Skillnaden var att man inte hade några "luckor" i sitt utbud
av flygplan,
som t.ex. hangarfartygsbaserat stridsflyg och strategiskt bombflyg.
Avseende markkriget så var USAs överlägsenhet rörande
kvaliteten hos artilleripjäser och automatvapen imponerande.
På det marina området så var det bara de tyska u-båtarna som kunde jämföras
med sina amerikanska motsvarigheter.
USAs, men också till del Frankrikes och Storbrittaniens tekniska överlägsenhet
var på område efter område stor, f.f.a. på områden som eldledning,
konstruktion av pansarskyddet och det tyska sorgebarnet luftvärn.
Hur starkt USAs industri var visas av att man från nära nog noll,
byggde upp världens största, mest slagkraftiga och mångsidiga krigsmakt
på bara några få år, samtidigt som man krossade Japan, var delaktig i krossandet
av fascismen i Italien och Tyskland, samt höll Sovjet, Storbrittanien, Kanada m.fl.
under armarna, genom leveranser av krigsmateriel.
Därtill så höjde man på många områden levnadsstandarden där hemma.
Anledningen till att USA stod utanför kriget till 1941 var USAs traditionella isolationism,
som var av hävd i USA alltsedan Monroe-doktrinen från början av 1800-talet.
Inställningen bland det amerikanska folket var helt enkelt att Hitler och Stalin
var Europas problem.
FDR ville gå i krig redan i ett tidigt skede av kriget, men hade som sagt
folket mot sig i den frågan.
Han gjorde visserligen vad han kunde för att provocera fram ett krig mot Tyskland,
men japanerna hann före.
Hejsan
Ojdå, vad hände?
Nåväl, skall försöka förklara för herr Patrik då, i punktform:
1. Finnarna slogs med tyskarna mot ryssarna som var allierade med britter och amerikaner under kriget! Jag vet inte hur du ser, eller tänker, med för mig framstår det sålunda så att finnarna stred mot de allierade!
2. I de historiska verk som jag åtminstone kommer ihåg från mina studier i historia så stod det att japan var alierat med tyskarna eftersom de hade en gemensam fiende! Kanske en kurs i historia kunde komma väl till pass här månne?
3. Visst slog man ut de fåtaliga tyska trupperna ur Nordafrika, efter det så fastnade man ungefär vid Rom. Masn vågande inte fortsätta, alternativt kunde man inte fortsätta pga motståndet.
4. Denna punkt öppnar vi med ett citat:
"Vad gäller Sovjets bidrag till kriget så kan vi bara konstatera att Sovjet haft otroliga problem utan USA:s lend-and-lease. Att det gått dig helt förbi förstår jag eftersom marxister sällan erkänner lend-and-lease programmets inflytande på krigets utgång..."
Inget går förbi mig av väsentligt värde, ehuru hjälpen från USA säkert bidrog till mycket, men att den skulle vara avgörande är nog att ta i ordentligt, minst sagt!
Hur vet du att jag är marxist? Eller är det en av dina förutfattade meningar du svänger dig med?
5. Du återkommer med att tillskiva mig ordbajseri - hade jag tyckt det om en meningsmotståndare, vilket jag sällan gör, så hade jag inte besvarat honom! Men en del tycks trivas med skit, om man säger!
6. Du skriver att ryssarnas armé var illa tilltyglad år 1942, ja sämre än året innan. I de historiska verk jag har läst så verkar det ändock som om att denna armé trots allt segrade vid Stalingrad, upphävde belägringen av Leningrad under loppet av 1943. Men det är säkert marxistisk propaganda kan jag tänka!
Denna propagande påstår även att sommaroffensiven rullade fram under år 1944, då mina egna föräldrar flydde västerut! Men de har nog ljugit för mig under hela min uppväxt! Som sagt var, det är säkert marxistisk propagana det också!
Och kanske det inte heller nämns i moderaternas partiprogram, vad vet jag?
7. Om östtrupperna har du någon poäng, men det hela är långt mer komplicerat än du tror! Men det tar vi en annan gång!
8. Det var väl du själv som tyckte att bl.a. araberna var dåliga krigare, kolla bakåt i tråden så hittar du säkert. Jag bara kontrade med att i en modern tid, efter första världskriget ungefär, betyder vapen och logistik mer än mannamod i krig. Således är araber liksom alla andra som är välutbildade lika faligare krigare de också! Skillnaden mellan israeler och araber är ju att de ena försvarar stöldgods medan de andra slåss för en mer rättvis sak, att ta tillbaks stöldgodset. Men det är rätt, det skedde efter kriget!
Så där ja, får se om det gick in något denna gång? Är det något oklart, så knackar du fram en fråga till din jourhavande historiker - bj5!
MVH
bj5
Nåväl, skall försöka förklara för herr Patrik då, i punktform:
1. Finnarna slogs med tyskarna mot ryssarna som var allierade med britter och amerikaner under kriget! Jag vet inte hur du ser, eller tänker, med för mig framstår det sålunda så att finnarna stred mot de allierade!
2. I de historiska verk som jag åtminstone kommer ihåg från mina studier i historia så stod det att japan var alierat med tyskarna eftersom de hade en gemensam fiende! Kanske en kurs i historia kunde komma väl till pass här månne?
3. Visst slog man ut de fåtaliga tyska trupperna ur Nordafrika, efter det så fastnade man ungefär vid Rom. Masn vågande inte fortsätta, alternativt kunde man inte fortsätta pga motståndet.
4. Denna punkt öppnar vi med ett citat:
"Vad gäller Sovjets bidrag till kriget så kan vi bara konstatera att Sovjet haft otroliga problem utan USA:s lend-and-lease. Att det gått dig helt förbi förstår jag eftersom marxister sällan erkänner lend-and-lease programmets inflytande på krigets utgång..."
Inget går förbi mig av väsentligt värde, ehuru hjälpen från USA säkert bidrog till mycket, men att den skulle vara avgörande är nog att ta i ordentligt, minst sagt!
Hur vet du att jag är marxist? Eller är det en av dina förutfattade meningar du svänger dig med?
5. Du återkommer med att tillskiva mig ordbajseri - hade jag tyckt det om en meningsmotståndare, vilket jag sällan gör, så hade jag inte besvarat honom! Men en del tycks trivas med skit, om man säger!
6. Du skriver att ryssarnas armé var illa tilltyglad år 1942, ja sämre än året innan. I de historiska verk jag har läst så verkar det ändock som om att denna armé trots allt segrade vid Stalingrad, upphävde belägringen av Leningrad under loppet av 1943. Men det är säkert marxistisk propaganda kan jag tänka!
Denna propagande påstår även att sommaroffensiven rullade fram under år 1944, då mina egna föräldrar flydde västerut! Men de har nog ljugit för mig under hela min uppväxt! Som sagt var, det är säkert marxistisk propagana det också!
Och kanske det inte heller nämns i moderaternas partiprogram, vad vet jag?
7. Om östtrupperna har du någon poäng, men det hela är långt mer komplicerat än du tror! Men det tar vi en annan gång!
8. Det var väl du själv som tyckte att bl.a. araberna var dåliga krigare, kolla bakåt i tråden så hittar du säkert. Jag bara kontrade med att i en modern tid, efter första världskriget ungefär, betyder vapen och logistik mer än mannamod i krig. Således är araber liksom alla andra som är välutbildade lika faligare krigare de också! Skillnaden mellan israeler och araber är ju att de ena försvarar stöldgods medan de andra slåss för en mer rättvis sak, att ta tillbaks stöldgodset. Men det är rätt, det skedde efter kriget!
Så där ja, får se om det gick in något denna gång? Är det något oklart, så knackar du fram en fråga till din jourhavande historiker - bj5!
MVH
bj5