Rommel den bästa.......

Von Nilsson · Inlägg av **Von Nilsson** » 4 juli 2003, 10:26

Jag tycker att Rommel var den bästa stridsledaren under kriget.
Men vad tycker ni????

mvh//Von nilsson

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 4 juli 2003, 10:30

Nja, nog var han duktig alltid, men det berodde många gånger på ren tur och/eller omständigheter. När Rommel och hans DAK kom till afrika så var ju de erfarna allierade förbanden nyss utbytta, så han stred mest mot "gröna" trupper.

Guderian, Manstein och Patton konkurrerar om titeln tycker jag.

Von Nilsson · Inlägg av **Von Nilsson** » 4 juli 2003, 10:35

Björn E skrev:Nja, nog var han duktig alltid, men det berodde många gånger på ren tur och/eller omständigheter.
.

Tur vill jag väl inte säga, han hade en underlägsen styrka, jämnfört med de allierade, han var en bra taktiker och kunde uttnytja resucerna. Han överlisatde fienden helt.
Det var ju därför att fick smeknamnet "Ökenräven"
Han fick en stor respekt hos de allierade.!

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 4 juli 2003, 10:41

Ja han blev ju lite utav en legend, både bland sina egna och sina motståndare.
Men att han hade en underlägsen styrka kan jag inte hålla med om. Den var visserligen mindre, men kvaliteten på utrustningen och truppernas träning var enormt mycket bättre än britternas. Britternas stridsvagnar kunde ju knappt skada DAK:s vagnar, och vi vet ju alla hur viktiga stridsvagnar är i ökenkrig.

Von Nilsson · Inlägg av **Von Nilsson** » 4 juli 2003, 10:44

Björn E skrev:. Den var visserligen mindre, men kvaliteten på utrustningen och truppernas träning var enormt mycket bättre än britternas. Britternas stridsvagnar kunde ju knappt skada DAK:s vagnar, och vi vet ju alla hur viktiga stridsvagnar är i ökenkrig.

Självklart hade tyskarna bättre kvalitet på sin utrustning och bättre träning. Men om inte Rommel hade varit chef för styrkorna i Afrika, hade det inte gått lika bra!

Dietrich · Inlägg av **Dietrich** » 4 juli 2003, 11:15

Gick bra ? det gick väl inte så bra 1942.
Personligen håller jag nog på Manstein.

Von Nilsson · Inlägg av **Von Nilsson** » 4 juli 2003, 12:33

1942 hade USA gått med i kriget, britterna kunde nu få material från USA.
Rommel kom faktiskt till El-Alamein, 10 mil från Alexandria. Men leveranserna från tyskland sackade efter, tack vare fältåget i ryssland. Så år 1942 gick det mycket bättre får rommel än år 1941.

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 4 juli 2003, 13:08

På vilket sätt var Patton en bra general? Han var inte dålig men inte bra med tanke på den totala överlägsenheten de allierade hadde i frankrike.

Von Nilsson · Inlägg av **Von Nilsson** » 4 juli 2003, 14:14

De allierade hade inte en total överlägsen het i frankrike, bara när det gäller i lufte.
De allierades generalstab, hade räknat ut för d-day, att om man mötte en lika bra styrka i normandie skulle man åka på stryk.
Men de allierade var större i antal soldter.
Men man var inte bättre i taktiken, och utrustning.
De allierade hade det mycket svårt i normandie, om inte Hitler hade varit befäl över styrkorna, tror jag faktiskt att tyskarna hade drivit ut de allierade i havet.

Så säg inte att de allierade hade en total överlägsenhet i frankrike, bara efter utbrytningen i normandie.

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 4 juli 2003, 14:24

Von Nilsson skrev:De allierade hade inte en total överlägsen het i frankrike, bara när det gäller i lufte.
De allierades generalstab, hade räknat ut för d-day, att om man mötte en lika bra styrka i normandie skulle man åka på stryk.
Men de allierade var större i antal soldter.
Men man var inte bättre i taktiken, och utrustning.
De allierade hade det mycket svårt i normandie, om inte Hitler hade varit befäl över styrkorna, tror jag faktiskt att tyskarna hade drivit ut de allierade i havet.

Så säg inte att de allierade hade en total överlägsenhet i frankrike, bara efter utbrytningen i normandie.

På vilket sätt var de sämre taktiskt och utrustningsmässigt sett? Amerikanerna hade överlägset flyg, artilleri och handeldvapen. Tyskarna hade bättre stridsvagnar, men USA hade många, många fler.
Taktiken var det inte heller något fel på, och den var definitivt inte sämre än tyskarnas, för att inte tala om att de hade världens då bästa artilleriledning.

Ja77 skrev:På vilket sätt var Patton en bra general? Han var inte dålig men inte bra med tanke på den totala överlägsenheten de allierade hadde i frankrike.

Patton förde inte bara befäl i Frankrike och Tyskland. Han gav ju tyskarna rejält med spö både i Afrika och på Sicilien också.

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 4 juli 2003, 15:09

OJ blandade i hop det....

OK på vilket sätt utmärkte sig Patton i Afrika och på Sicilien, de allierade var överlägsna där med och hadde enormt bättre logestik.

tobbe · Inlägg av **tobbe** » 4 juli 2003, 15:13

Patton hade inget befäl när de allierade stred i Normandie utan han var i England för att fortfarande få tyskarna att tro att de allierade skulle anfalla Pas de Calais även om den riktiga invasionen hade redan lyckats, men Hitler trodde att det var bara för att vilseledda han.

De tåls att nämna att Patton var en av de som stoppde Ardenner-offensiven och då hade man inte mycket till flygstöd pågrund av vädret.

Von Nilsson · Inlägg av **Von Nilsson** » 4 juli 2003, 16:09

Pattons 3 armé bröt sig hur brohuvudet i normandie.
Patton hade befäl över denna armé i slaget om normandie

tobbe · Inlägg av **tobbe** » 4 juli 2003, 16:19

I början av augusti blev han befäl över den armén och det var då de bröt sig ur.

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 4 juli 2003, 18:12

tobbe berode inte tyskarnas stopp i Ardenner-offensiven mer på grund av logestik brist (slut på bränsle)