den störste fältherren

Totmes · Inlägg av **Totmes** » 30 juni 2003, 21:51

Vem var andra världskrigets främste fältherre? En ofta omdiskuterad fråga. Och också svår att besvara, för vilka egenskaper och bedrifter ska man utgå från när man värderar?
Jag föreslår här att vi stipulerar följande definition av begreppet "stor fältherre": En stor fältherre tillfogar under en kampanj fienden så stora förluster som möjligt till så små egna förluster som möjligt. Med fältherre avses person som fört befäl över minst armé. Med förluster menas samtliga som på något sätt försatts ur stridbart skick.
Exempel:
Fältherre A tillfogar under en kampanj fi 1000000 man i förluster och förlorar själv 100000 man.
Fältherre B tillfogar fi 200000 man i förluster och förlorar 100000.
Fältherre C tillfogar fi 100000 man i förluster och förlorar 100000.
Fältherre D tillfogar fi 50000 man i förluster och förlorar 100000.
A är naturligtvis en lysande fältherre, B en god sådan, C är en medelmåtta och D är givetvis en dålig fältherre.
Med hjälp av denna definition kan krigshistorikerna snabbt och strikt vetenskapligt räkna fram ett svar på denna så omdiskuterade fråga. Det kan äntligen bli slut på tjafset. Vi kan med vetenskapens hjälp uppnå absolut visshet.
Men vem var då andra världskrigets främste fältherre. Ja, det vet inte jag, Det får krigshistorikerna räkna fram. Det var i alla fall inte Sjukov. Knappast Patton. Jag gissar på Montgomery.

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 30 juni 2003, 22:17

Det sättet fungerar inte heller. Det säger ingenting om i vilken kvalitet trupperna är i, och jag skulle definitivt ranka fältherre A högre av dessa två:

Fältherre A har reservtrupper mot fiendens elittrupper och får en ratio av 1:1.
Fältherre B har elittrupper mot fiendens reservtrupper och får en ratio av 2:1.

/Johan

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 1 juli 2003, 01:05

Exakt. Om fältherre B t ex förfogaröver exakt 100 000 man medan fi förfogar över 400 000 man är det kanske inte så lysande eftersom hela dennes här blev utplånad?

/Forsberg

Totmes · Inlägg av **Totmes** » 1 juli 2003, 19:14

Men vilken egenskap ska vi sätta högst när vi värderar kapaciteten hos miltära ledare? Jo, enligt min mening. Sinne för tajming. Liksom överhuvudtaget varje person som handlar eller agerar så måste han ha sinne för tajming. Ha känsla för när det är dags. Dags att öppna eld, dags att retirera, dags att anfalla. Och inte minst, dags att vänta. En fältherre som hade denna egenskap är naturligtvis Napoleon. Ett exempel på motsatsen skulle möjligen kunna vara den egyptiske kungen Ramses II, åtminstone om jag ska tro på en skildring av slaget vid Kadesh jag läste nyligen. Ramses har ingen förståelse för tidens betydelse och hans försök att leda den egyptiska armén över floden Orontes präglas av ett makalöst strul. Bara turen räddar den egyptiska armén från total undergång.
Med detta sagt, vem var andra världskrigets störste fältherre? Eller. Vilken av det andra världskrigets fältherrar var bäst på att vänta?l

von Adler · Inlägg av **von Adler** » 2 juli 2003, 00:18

Om man bara ska gå på förlustratio måste ju Wavell och O'Connor vara störat, för Operation Compass?

CJBackfire · Inlägg av **CJBackfire** » 2 juli 2003, 02:38

ska man ta det bokstavligt så är det väl Göring

Armfeldt · Inlägg av **Armfeldt** » 2 juli 2003, 12:11

Totmes skrev:Vem var andra världskrigets främste fältherre? En ofta omdiskuterad fråga. Och också svår att besvara, för vilka egenskaper och bedrifter ska man utgå från när man värderar?
Jag föreslår här att vi stipulerar följande definition av begreppet "stor fältherre": En stor fältherre tillfogar under en kampanj fienden så stora förluster som möjligt till så små egna förluster som möjligt. Med fältherre avses person som fört befäl över minst armé. Med förluster menas samtliga som på något sätt försatts ur stridbart skick.
Exempel:
Fältherre A tillfogar under en kampanj fi 1000000 man i förluster och förlorar själv 100000 man.
Fältherre B tillfogar fi 200000 man i förluster och förlorar 100000.
Fältherre C tillfogar fi 100000 man i förluster och förlorar 100000.
Fältherre D tillfogar fi 50000 man i förluster och förlorar 100000.
A är naturligtvis en lysande fältherre, B en god sådan, C är en medelmåtta och D är givetvis en dålig fältherre.
Med hjälp av denna definition kan krigshistorikerna snabbt och strikt vetenskapligt räkna fram ett svar på denna så omdiskuterade fråga. Det kan äntligen bli slut på tjafset. Vi kan med vetenskapens hjälp uppnå absolut visshet.
Men vem var då andra världskrigets främste fältherre. Ja, det vet inte jag, Det får krigshistorikerna räkna fram. Det var i alla fall inte Sjukov. Knappast Patton. Jag gissar på Montgomery.

Jag tycker heller inte man kan se det såhär. Antag att någon fältherre och hans armé/divisioner blir "överaskningsattackerade", då befinner sig den attackerade fältherren under stor press. Om han sedan ska kunna vända läget krävs list och förmågan att fatta snabba beslut (Clausewitz

). Lyckas han har han ju lyckats och bevisat att han är bra, som kan vända stora underlägen till övertag. Ännu bättre är fältherren om han kan hålla förlusterna lägre än vad det egentligen skulle krävas.

Ett känt exempel var ju amiral Chuichi Nagamus överaskningsattack på Pearls Harbor. Japanerna förlorade bara 185 man och amerikanerna 2335 man plus drygt tusen sårade.
Var amiralen ett geni som kunde hålla sina egna förluster så små?
Det enda som egentligen krävs för ett sådant ändamål är underrättelser om sin fiende, manskap och material.

Totmes · Inlägg av **Totmes** » 3 juli 2003, 00:40

Nja, mitt första inlägg var ju mest tänkt som en humoristisk provokation.
Men vilka egenskaper är det som konstituerar en framgångsrik militär ledare? Jag talar nu om stridande förband. På alla nivåer. Jag har föreslagit en egenskap: "sinne för tajming". Jämför med en framgångsrik knockout-boxare. Han känner när blottan kommer och träffen sitter perfekt. Medelmåttorna slår och slår och slår. Och träffar bara motståndarens handskar.
"Vem var bäst på att vänta?" frågar jag. Och det handlar inte om att sitta och rulla tummarna. Utan om att bedöma tiden. När ska jag slå till? Om en vecka? En månad? En sekund? Kanske är det den som inte väntar alls som bedömer läget riktigast. Exempel: Guderian i maj 1940.

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 3 juli 2003, 00:54

Den bäste fältherren är han som...

...bäst utnyttjar sina trupper...
...för att på kortast möjliga tid...
...tillfoga fienden största möjliga förluster...
...och skapa oreda hos fienden...
...med minsta möjliga medel...
...och lägsta möjliga egna förluster...
...vid den bästa möjliga tidpunkten?

/Johan

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 3 juli 2003, 01:06

Johan Elisson skrev:Den bäste fältherren är han som...

...bäst utnyttjar sina trupper...
...för att på kortast möjliga tid...
...tillfoga fienden största möjliga förluster...
...och skapa oreda hos fienden...
...med minsta möjliga medel...
...och lägsta möjliga egna förluster...
...vid den bästa möjliga tidpunkten?

/Johan

Beskrivningen passar in På snabbe "Heinz" under dennes glansdagar när denna fångade in hundratusentals ryska trupper tillsammans med Hoth.

/Anno

tobbe · Inlägg av **tobbe** » 3 juli 2003, 01:30

Eller Patton sen så tycker jag att en smilie knappast passar in i din menning Anno.

CJBackfire · Inlägg av **CJBackfire** » 3 juli 2003, 01:33

varför skulle den inte göra det.?
Rommel kanske han deltog i flest "Theatres of War" så att säga

tobbe · Inlägg av **tobbe** » 3 juli 2003, 01:36

För att de flesta av dessa fångar blev mördade av nazisterna.

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 3 juli 2003, 01:36

sen så tycker jag att en smilie knappast passar in i din menning Anno.

Vad jag använder för "smilies" i mina kommenatrer ska du blanka fan strunta i, förövrigt är Heinz Guderian ingen nazist och som du vet så är jag inte nazist.

/Anno

CJBackfire · Inlägg av **CJBackfire** » 3 juli 2003, 01:39

here we go again

allvarligt lugna ner er båda några hekto.
Montgommery deltog också i flera "Theatres of War"

Skalman.nu Forum

den störste fältherren

den störste fältherren

Re: den störste fältherren