Kurland

Ereyk · Inlägg av **Ereyk** » 25 maj 2003, 21:03

Läste att tyskarna ända till krigsslutet fortfarande ockuperade Kurland, dvs västra Lettland. Hur kunde tyskarna hålla stånd så länge när de var omringade på alla sidor av Sovjet? Var det för att ryssarna satte alla sina resurser på att erövra Berlin, eller att de tyska officerarna hade en väldigt bra taktik?
Vore tacksam för svar.

von Adler · Inlägg av **von Adler** » 26 maj 2003, 02:08

De var instängda och utgjorde inget hot - resurserna sattes in mot Berlin istället.

kurland · Inlägg av **kurland** » 26 maj 2003, 10:58

Kurlands teräng är inte avsedd för pansar så ryssarnas övertag blev inte så avgörande. Kurland ser ut som småland men med mer sankmark och vattendrag.Kurland fickan slog tillbaka ca 10 stora anfall det gick 9 ryssar på en försvarare och tyskarna var väldigt bra att försvara terräng men det läser man inte om så mycket i böcker.
Tyskarna hadde Lettiska soldater i leden dom slogs hårdare med tanke på att det var deras land dom slogs för Tyskarna ville inte offra sig som Letterna. Letterna fick dom mer tuffa uppgifterna som att fördröja stanna kvar längst ut bland linjerna innan ryssarna började ett anfall.
Tyskarna hadde en taktik mot dom ryska anfallen man drog bort soldaterna från dom främsta linjerna till en bakre linje man sparade några olyckliga själar där framme så att det såg ut att man var där.
När dom rysska granaterna började falla så var ingen där.
När ryssen sen började anfallet så blev dom själva anfallna utav andra linjen och anfallet slogs tillbaka. Jag har varit i Kurland och tittat det finns mycket kvar att se utav skyttegravs systemet.
Tyskarna fick matrial från havet så helt isolerade var dom inte.
Letterna var bland dom första som blev utrustade med sturmgevär så Kurland fickan var bra utrustat.
Man kan säga att bland dom hårdaste slagen i hela kriget utspelades där försvararna hade havet bakom sig det var bara att strida.
Jag måste tillägga att cirka 900 ryska plan blev ner skjutna under slaget.
Kurseme kessel kallades kurland för.

tyskaorden · Inlägg av **tyskaorden** » 26 maj 2003, 11:28

kurland skrev:Kurseme kessel kallades kurland för.

Möjligen av Letterna. Tyskarna kallade den nog Kurland Kessel. Kurzeme = det lettiska namnet på Kurland.

Ereyk · Inlägg av **Ereyk** » 26 maj 2003, 16:34

Så tyskarna kunde alltså hålla kvar i Kurland p.g.a. att 1. De fick förnödenheter genom havet 2. Ryssarna satsade på att erövra Berlin och inte så mycket på att slå ner motståndsfickor 3. Tyskarna var otroligt skickliga på att försvara den erövrade terrängen och p.g.a. sankmarken kunde inte ryssarna utnyttja sitt övertag.

Har jag uppfattat det rätt?

mielo · Inlägg av **mielo** » 26 maj 2003, 17:16

Jag undrar varför tyskarna överhuvudtaget lät sina trupper bli kvar i Kurland? Vad jag förstår så ville arméledningen evakuera trupperna men Hitler motsatte sig detta, varför? Det var väl rätt stora styrkor som hade behövts bättre för försvaret av Ost-Preussen och Berlin. Var det så att Hitler i det längsta faktiskt trodde på en motoffensiv och därför inte ville släppa ifrån sig territorium i onödan?

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 26 maj 2003, 17:35

Hitler vägrade ju i allmänhet att låta några av sina styrkor frivilligt evakuera. Detta har väl rätt stor förklaring att vintern 41-42 så vägrade han låta sina styrkor dra sig tillbaka och det fungerade tyvärr så blev han övertygad att om man bara hade den rätt tron så skulle man kunna slå tillbaka vilka styrkor som helst.

/Martin

Jonteman · Inlägg av **Jonteman** » 26 maj 2003, 21:29

Har för mig 11.SS divisionen Nordland var i Kurland med blev evakuerade av Kriegsmarine!? Om det stämmer evakuerade dem några iaf.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 26 maj 2003, 22:19

Varför lägg ned resurser på att kostsamt röka ut en hel armégrupp som är förskansad i god terräng? Istället var det ju bara att jubla att OKH höll stora truppstyrkor helt meningslöst i Kurland istället för att omgruppera dem till Oder.

/Forsberg

SuperPalle · Inlägg av **SuperPalle** » 26 maj 2003, 23:09

jag försår varför Hitler inte ville retirera (hans gammla retrett nojja) men jag förstår inte varför det faktiskt skickades material till dessa helt onödiga trupper. dålig prioritering?

Ereyk · Inlägg av **Ereyk** » 26 maj 2003, 23:12

jag försår varför Hitler inte ville retirera (hans gammla retrett nojja) men jag förstår inte varför det faktiskt skickades material till dessa helt onödiga trupper. dålig prioritering

Kanske av prestigeskäl ochså, kunde vara bra att visa upp i krigspropagandan att man fortfarande hade ett fäste i Sovjet när resten av kriget gick riktigt uselt.

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 27 maj 2003, 00:07

Ereyk skrev:
jag försår varför Hitler inte ville retirera (hans gammla retrett nojja) men jag förstår inte varför det faktiskt skickades material till dessa helt onödiga trupper. dålig prioritering
Kanske av prestigeskäl ochså, kunde vara bra att visa upp i krigspropagandan att man fortfarande hade ett fäste i Sovjet när resten av kriget gick riktigt uselt.

Sen kan man tilläga att det faktist band sovjetiska trupper (eftersom det gick 9 ryssar på en försvarare), som annars hade användts mot den röliga fronten i syd. Sen måste ryssarnas anfall kostat mer än det smakade...

Radiolänkgruppchefen · Inlägg av **Radiolänkgruppchefen** » 27 maj 2003, 00:14

Precis oavsett ifall ryssarna försökte att förinta dom eller inte så var de ju tvungna hålla stora trupper där pga risken för att tyskarna skulle ta dom bakom linjerna. Dessutom var det nog dyrt och mycket riskfyllt att evakuera. Många båtar skulle nog ha snäkts av bla ryska u-båtar mmm. Om man få tro förlust siffrorna så kanske det även i efterhand få ses som ett rätt vettigt beslut samt som tidigare nämnts att de troligen var menade att användas i ett eventuellt motanfall.

Joachim · Inlägg av **Joachim** » 27 maj 2003, 10:36

Var det inte så att man hade vapnen... men befolkningen bestod inte direkt av män som kunde kriga. Så varför inte skcika vapnen där det fortfarande fanns stridsdugliga män. Det sprang ju runt ungar och krigade på slutet.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 27 maj 2003, 11:58

Anno skrev: Sen kan man tilläga att det faktist band sovjetiska trupper (eftersom det gick 9 ryssar på en försvarare), som annars hade användts mot den röliga fronten i syd. Sen måste ryssarnas anfall kostat mer än det smakade...

Jag känner inte till mer exakt hur trupperna var fördelade, men Röda Armén hade knappast ett övertag 9:1. I så fall hade man sopat rent i brohuvudet redan i nov 1944...

Den 1 januari 1945 hade den sovjetiska västfronten 6 532 000 man i fält, inkluderande ca 360 000 tjecker, polacker, rumäner och bulgarer. Om vi antar att Kurlandfickan bestod av 250 000 man under tyskt befäl (inklusive balter) vilket troligen är lågt räknat skulle detta betyda att Röda Armén avsatt ca 2,3 miljoner man, eller 35 % av den totala fältstyrkan, för att innestänga detta brohuvud utan större offensiv kapacitet. Det låter inte alltför troligt. Gissningsvis översteg ration inte ens 1,5:1, vilket gjorde det hela till en strategisk fördel för Röda Armén.

/Forsberg