Tänkte ta och gruppsvara denna gång...here we go!
Andreas Wien skrev (bland annat):
Passar tyvärr även in pa manga andra ledare i totalitära stater, tex Stalin!
Mycket bra - det stämmer gott men för det första så talar vi inte om Stalins eventuellt goda eller dåliga smak här. Här talar vi om Hitler och huruvida hans smak kan anses varit god eller dålig. För det andra förstår jag inte varför Stalin blandades in över huvud taget?
Jag förstår inte försvarstalet du faktiskt håller för karln? Visst har han demoniserats, visst har historien om honom färgats av hans gärningar och visst ska historieforskningen vara neutral. Fast när det gäller Adolf Hitlers värv så anser jag det vara en skymf att hålla sig neutral. Det är som om jag skulle sitta här och tala om Pol Pot utan att ta ställning för eller mot mördandet av hela generationer på dödens fält i Kambodja. Faktum är att jag struntar i om Adolf var världens snällaste hundägare och vegeterian - i slutändan var han ett mänskligt monster tillsammans med sina nationalsocialistiska bödlar! Herr Hitler döms inte i historien av hur snäll han var mot barn och djur utan de facto att han låg bakom en utav historiens värsta regimer.
Mats skrev (bland annat):
För Hitler var målet hypernationalismens renrasiga olymp, dold under en drömd förflutenhets billiga kulisser, inför Stalin däremot svävade kommunismens multikultidröm av valsat stål och elitarbetare som ler mot framtidens sol.
Jag håller i princip med dig i ditt resonemang men jag får lov att reservera mig en aning. Först vill jag berömma dig för ett otroligt poetiskt språk - en fröjd att läsa det du skriver.
Som sagt håller jag med dig i stora drag om skillnaderna mellan den Stalinistiska och den nationalsocialistiska terrorn men jag skulle vilja påstå att du gör det lite lätt för dig. Att byta klass och göra avbän var inte så lätt då NKVD hade satt klorna i dig - det finns vittnesmål där partitrogna får se sina familjer hämtas för att sedan aldrig återses. Stalins terror var effektiv då den slog helt slumpartat och fick befolkningen att kuvas. Detta var också ett folkmord - dock inte ett genocide utan ett democide.
J von B skrev (bland annat):
Nej du kan inte byta ras. Det är inte så lätt att anpassa sig då din livssituation hänger på ditt jordbruk. Vi kanske skall titta på statistik över hur många kulaker som undgick lien procentuellt och hur många judar som undgick procentuellt.
Kulackutrotningen är något som de lärde tvistat länge om hur den ska definieras. Var Kulackerna en folkgrupp eller var de en besutten klass. Nåja där ger jag mig inte in i någon diskussion.
Sedan så angriper du Mats för att han - med rätta - jämför i vilken utsträckning de massmord som utfördes var planerade. Självklart var alla väl förberedda och kallblodigt utförda dåd men med den lilla skillnad som Mats för fram. Hitlers möjligheter till massutrotning var bra mycket mer avancerade än de som Stalin hade tillgång till. Medans den tyska nästan maskinellt slaktade sig igenom Europa så harvade ryssarna på med nackskottsprincipen. Även detta ett uttryck för Hitlers goda smak. Vi kan ju konstatera att skulle inte den nationalsocialistiska och den stalinistiska terrorapparaterna stoppats (den ena i Berlin 1945 och den andre vid maktskiftet efter Stalins död 1953) så hade långt många fler fått stryka med.
Sedan din kommentar rörande Stalin som elitarbetaren. I den kommunistiska traditionen som bekänner sig till marxist-leninismen så behöver inte ledarna vara förebilder på detta sätt. Ledarna är ett avantgarde som styr dom viljelösa massorna till socialismens seger - eller nåt sånt!
Sen vill jag bara lägga till att så värst attraktiv tycker jag inte att tant Brun är faktiskt...snarare en -->
Blev så ivrig att klistra in texten att jag glömde bort. Nu är det åtgärdat.