Tyska soldater

Artur Szulc · Inlägg av **Artur Szulc** » 7 februari 2003, 20:29

Hej!

Det finns en tråd om ryska soldater och deras stridskapacitet. Men hur var det med tyska soldater?
Hur lång var de tyska infanteristernas utbildning? Utrustning?
Hur bra var tyskarna egentligen i ren infanteristrid dvs man mot man utan pansar, flygunderstöd osv. Jag är alltså ute efter ren, blodig, infanteristrid i vilken soldaterna såg sin fiende i ögonen och stred med alla medel tillgängliga.

mvh artur

Radiolänkgruppchefen

Hej

Jag tror de var rätt bra... De var ju skolade från barnsben med hjälp av Hitler Jugends stålbad. Hitler Jugend blev mer eller mindre en paramilitär grupp där folk börja skjuta när de var 14 8)

Har sett bilder på SLAG där de attackerar varann i grupper på ca 50 pers och slår varandra till den andra ger upp.... Sedan har jag sett hur de små liven skjuter med pansarskott osv. Visst planerade Hitler länge för en "stark" generation.....

Deras närstridsvapen var väl bra.. MP40 men gevären var väl inte lika imponerande.... Men som sagt statistiken säger sitt det dog MÅNGA gånger fler ryssar i kriget än tyska soldater. Tyskarna hade dessutom MYCKET mindre materiell. Tyskarna var kvalitativa emedan ryssarna var kvantitativa

På alla sätt och viss....

Jonteman · Inlägg av **Jonteman** » 7 februari 2003, 23:37

Om man ser till tyskarnas beväpning så var K98 inte så kul att ha och göra med i närstrid. För tysken då, då valde han hellre en PPSh, från en fallen ryss. K98:an i sig var ett bra vapen, men det slags vapen det var passade inte i närstrid.

Iaf så var tyskarna bra utrustade i början av kriget, hög utbildning och moral. Dock så var inte pansaret av bästa kaliber när man tågade inte på Sovjets slätter.

Ang. slakten av ryssar under kriget så skickade dom fram allting, och det som inte ville fram blev skjuten av partikommisarierna.

Kort sagt tyskarna var av hög standard.

Leprazy · Inlägg av **Leprazy** » 8 februari 2003, 09:58

Jag har läst (kommer tyvär inte ihåg källan men kan kolla upp det om nån vill) att det Tyska soldaterna var avservärt bättre än de amerikanska/brittiska o ryska soldaterna.

Det berode mycket på deras strids moral som i allmänhet var mycket hög, dom hade ju som sagt hört sen flera år tillbax om hur mycket bättre dom var alla andra, o i början av kriget så fanns det ju inget som tydde på att dom inte var bättre än alla andra eftersom dom vann ju "allt". Dom kämpade för nåt som dom verkligen trodde på, tydligen var jag har hört så var hitler jugend riktigt "fanatiska", trots att dom var "barn" så slogs dom mycket tappert o gav inte alls lätt upp.

Vad jag har hört så var det mycket vanligare hos de allierade att soldaterna snabbt blev krigs trötta o inte alls var villiga till strid, att de ryska soldaternas strids moral inte var på topp kan man ju förstå när dom blir behandlade som om dom inte var nåt värda, ibland hade dom ju bara valet om dom skulle dö av en fiende kula eller en kula från den egna kulsprutan som låg o vänta o såg till att inte nån retirera =/

Kanske ska tillägas att denna information kanske ska tas med en nypa salt för jag har aldrig riktigt noga studerat soldaternas moral o strids duglighet.

roninn · Inlägg av **roninn** » 8 februari 2003, 10:17

Svår fråga, det beror ju på många faktorer. Jag tror dock tyskarna var bättre än de flesta. Detta på grund av flera orsaker, de var, tvärtemot vad många tror, väldigt iniativrika. De använde inte fasta rigida ordrar utan löste saker i "chefens anda". Eftersom de (iaf i början och mitten av kriget) var vältränade och drillade i samma tankesätt kunde de vara väldigt flexibla.

Med "drillade i samma tänkesätt" menar jag att de förväntades ta egna iniativ, visste vad syftet med striden var, visste vilken uppgift högre förband hade och hade stort självförtroende. De var bra på att ändra stridsplan allt eftersom striden utvecklade sig. Dom var bättre på att koordinera och snabbt utnyttja fördelar eller avbryta nackdelar.

Allt eftersom kriget fortgick så blev de nog sämre eftersom många stridserfarna och duktiga dog eller blev skadade samt att nya officerare inte hade fått samma grundliga utbildning som tidigare.

B Hellqvist · Inlägg av **B Hellqvist** » 8 februari 2003, 11:35

Radiolänkgruppchefen skrev:Sedan har jag sett hur de små liven skjuter med pansarskott osv. Visst planerade Hitler länge för en "stark" generation.....

HJ-killar med panzerfaust var en nödåtgärd mot slutet av kriget, och inte något som ingick i skolningen av framtida soldater. M.a.o. snarare ett resultat av Hitlers katastrofala krigsprojekt; hade han haft någon hjärna, skulle han fört kriget på sådant sätt att man inte hade behövt ta till småpojkar och gubbar mot slutet.

Radiolänkgruppchefen

Hej en annan sak som jag har hört om är att tyskarna var utbildade att ta över befälens befatning vilket inte var så vanligt annorstädes

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 8 februari 2003, 14:35

Du tänker på Reichwehr! Efter första världskriget bestämmdes det att Tyskland inte fick ha en armé större än 100.000 man. Därför gjorde man så att man utbildade manskapet så varje soldat kunnde avancera två steg upp i rang. Något som till godo när Hitler expanderade armén några gånger om under 30-talet.

Jimmy · Inlägg av **Jimmy** » 10 februari 2003, 11:26

Jag tror inte att tyska soldater var generellt "bättre" än andra länders soldater. Vissa förband var bättre än genomsnittet, andra var sämre.

Vad som jag tror utmärkte tyska soldater var deras träning i att ta initiativ samt en stark soldat-anda.

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 11 februari 2003, 02:28

Tyvärr blir det svårt att besvara den frågan då - det i likhet med Röda Armén - beror på vilket tidsperspektiv du talar om.
Fram till bakslagen 1942-43 var utan tvekan den tyska armén generellt sätt både välutbildade och välutrustade, jämfört med sina motståndare. Vilket om inte annat visar sig i de framgångar den tyska armén hade i kriget. Men i takt med att förlusterna gjorde sig allt mer kännbara så minskade givetvis stridsvärdet på de tyska trupperna.

Visserligen genomförde de tyska trupperna hjältemodiga insatser, bl.a. i Italien där man med stor skicklighet i princip stoppade upp de allierades framryckning under lång tid.

überjunge · Inlägg av **überjunge** » 11 februari 2003, 11:35

roninn skrev:Med "drillade i samma tänkesätt" menar jag att de förväntades ta egna iniativ, visste vad syftet med striden var, visste vilken uppgift högre förband hade och hade stort självförtroende. De var bra på att ändra stridsplan allt eftersom striden utvecklade sig. Dom var bättre på att koordinera och snabbt utnyttja fördelar eller avbryta nackdelar.

Ett resultat av 1:a värlskriget. Mot slutet av 1:a vk började man på tysk sida experimentera med trupper som skulle fortsätta strida även om de uppnått sina mål eller om de förlorat sina befäl. Tidigare hade man haft problem med att de slutade röra på sig, strida, när de nått sina mål t.ex. fiendens skyttegrav. Nu ville man att trupperna skulle utnyttja övertaget vid ett eventuellt genombrott i stället för att sitta och skatta sig lyckliga för att man överlevde. Det här krävde att man lärde soldaterna att ta initiativ, som någon annan skrev i den här grenen, förklara vad grundtanken med striden är och sedan låta en väl insatt soldat göra jobbet.
Det här gick inte riktigt så bra som man hoppats på, men det gick bra jämfört med tidigare anfallsteknik. Man kom långt in i motståndarnas försvarslinjer, tredje linjen vill jag minnas, och skapade stor förvirring. Dock, kraften i anfallet dog ut och de alierade kunde långsamt nöta tillbaka förlorad mark. Resultatet tycktes vara noll, men som du säkert vet så fanns tanken kvar i Tyskland och andra ländar också för övrigt på hur ett modärnt krig skulle föras. Samma ide iklädd pansar och flyg kallades senare för bliztkrieg.
Ehh jag kanske ska nämna att ideen om det rörliga kriget inte alls var någon nyhet som ursprungligen kommer ifrån 1:a vk. Problemet var bara att olika försvars 'vapen' hade blivit så effektiva att den anfallande styrkan inte kunde använda sig av ett traditionellt anfallssätt. Som exempel på hur dessa ideer har florerat tidigare kan man ju nämna Gustav II Adolfs lättrörliga trupper eller varför inte Karl XIIs Karoliner. Det har ofta varit så i historien, att ett nytt och lärrörligt sätt att kriga har piskat ett gammal stelbent sätt.

tack för mig

Johnson · Inlägg av **Johnson** » 11 februari 2003, 23:25

[quote="Radiolänkgruppchefen"]Hej

Jag tror de var rätt bra... De var ju skolade från barnsben med hjälp av Hitler Jugends stålbad. Hitler Jugend blev mer eller mindre en paramilitär grupp där folk börja skjuta när de var 14 8)

Har sett bilder på SLAG där de attackerar varann i grupper på ca 50 pers och slår varandra till den andra ger upp.... Sedan har jag sett hur de små liven skjuter med pansarskott osv. Visst planerade Hitler länge för en "stark" generation.....

Dokumentären Hitlers Barn som gick på 4:an för några år sedan
visar detta tydligt, hur dom slåss och så.

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 12 februari 2003, 09:43

När Hitler analyserade erfarenheterna från VK1 så trodde han att det nya kriget skulle utspela sig på långa avstånd. Därför lät han tillverka ett vapen (Karbiner 98) som man kunde träffa med på 1000m avstånd. Detta visade sig vara ett misstag eftersom de flesta striderna i VK2 utspelades på mycket kortare avstånd.
Amerikanarna insåg dock hur saker och ting skulle komma att se ut och därför lät de tillverka ett halvautomatiskt gevär, vilket var klart underlägset K98 på avstånd, men oändligt mycket bättre på nära håll.

Angående stridsvagnar så hade tyskarna på det stora hela bättre utrustning än sina motståndare. De mest kända är naturligtvis Tiger, Königstiger och Panthern men den tank jag tror gjorde mest för Tyskland måste vara Pzkpfw IV (varianterna med lång kanon). Om Tyskland bara hade koncentrerat sig på att vidareutveckla denna så tror jag att situationen hade kunnat se helt annorlunda ut. Dess enda nackdelar var egentligen det ovinklade pansaret och smala larvfötter.

Taktiskt och operativt sett var Wehrmacht långt före sin tid. Som redan har nämnts så var den tyska armén mycket flexibel i dess när det gällde ordergivning. Ett stort misstag var Hitlers "inte ett steg tillbaka"-order. Om tyskarna hade tillåtits retirera hade många katastrofer kunnat avvärjas, kanske t.o.m kunna vändas till motanfall på operativ eller strategisk skala.
Främst pansartaktiken var mycket välutvecklad, till stor del tack vara Heinz Guderians mycket genomtänkta analys av VK1 (Achtung Panzer av Heinz Guderian är en bok jag kan rekommendera för alla intresserade). Till skillnad från de flesta andra nationer insåg tyskarna redan under mellankrigstiden man inte kunde utnyttja pansarvagnens största styrka - snabbheten - om man band den till infanteriet. Därför omgjorde Tyskarna så fort de bröt Versaillesfördraget en mycket stor del av sina infanteri- och kavalleridivisioner till mekaniserade-, pansar- och motoriserade divisioner.

Nu måste jag sluta skriva, för min lektion börjar.

Finarvas · Inlägg av **Finarvas** » 12 februari 2003, 11:08

Bara en liten anmärkning..

När Hitler analyserade erfarenheterna från VK1 så trodde han att det nya kriget skulle utspela sig på långa avstånd. Därför lät han tillverka ett vapen (Karbiner 98 som man kunde träffa med på 1000m avstånd

Mauser 98 fanns ju redan under VK1 så det var väl knappast Hitler som lät tillverka den.

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 12 februari 2003, 13:46

Björn E skrev:Angående stridsvagnar så hade tyskarna på det stora hela bättre utrustning än sina motståndare.

Helt felaktigt, de tyska stridsvagarna var generellt sett sämre fram till 1942 - utom på ett iofs avgörande sätt (d.v.s. de var utrustade med radio) - än sina motståndare.
Vad som fällde avgörandet inledningsvis var skicklighet (i en bra taktik) och en jävla massa tur.

Björn E skrev:De mest kända är naturligtvis Tiger, Königstiger och Panthern men den tank jag tror gjorde mest för Tyskland måste vara Pzkpfw IV (varianterna med lång kanon).

Men dessa stridsvagnar kommer på tok försent, med undantag för PV IV:an, för att överhuvudtaget kunna göra någon som helst inverkan på utgången.
Problemet är att man stirrar sig blind på dessa formidabla stridsvagnar och glömer bort att merparten av de tyska stridsvagnarna ända fram till slutet var tämligen dåliga kontra sina motståndares.

Björn E skrev:Om Tyskland bara hade koncentrerat sig på att vidareutveckla denna så tror jag att situationen hade kunnat se helt annorlunda ut.

Nej, utvecklingen hade inte ändrats ett dugg eftersom de kom alldeles försent, och att även om man lyckats konstruera en supertank 1944 skulle den ändå inte kunna ändra förloppet.
Problemet den tyska armén led av var inte konstruktionsmässigt utan råvaromässigt, och utan bensin/gummi är en stridsvagn tämligen meninslös.

Björn E skrev:Ett stort misstag var Hitlers "inte ett steg tillbaka"-order. Om tyskarna hade tillåtits retirera hade många katastrofer kunnat avvärjas, kanske t.o.m kunna vändas till motanfall på operativ eller strategisk skala.

Du blandar och ger verkligen, vilket är lite synd, för du har många intressanta synpunkter.
Hitler var (till skillnad från Stalin) inledningsvis inte speciellt klåfingrig (med undantag för stoppet utanför Dunkirk), utan lät sina generaler hållas.
Det var dock i samband med operation Barbarossa som Hitler började - helt onödigt ska tilläggas - blanda sig i strategin.
Problemet med "inte ett steg tillbaka" var att den vintern 1941/42 troligen räddade den tyska armén från ett totalfiasko, vilket troligen gav Hitler någon form av storhetsvansinne (hade han dock inte redan på ett tidigt stadium blandat sig i strategin hade troligen Operation Tyfon och erövrandet av Moskva varit färdiga innan vintern) och att han nu började lägga sig i allt.
Från och med den ryska motoffensiven 1943/44 var dock hans taktik om inte ett steg tillbaka totalt kontraproduktivt, då den tyska armén inte längre hade möjlighet att stoppa upp de sovjetiska genombrytningarna, samt det faktum att ryssarna själva lärt sig en läxa...

Björn E skrev:Till skillnad från de flesta andra nationer insåg tyskarna redan under mellankrigstiden man inte kunde utnyttja pansarvagnens största styrka - snabbheten - om man band den till infanteriet.

Inte riktigt korrekt, det var faktiskt britterna som började titta på stridsvagnarnas möjligheter, tyvärr föll inte dessa exeperiment på Salisbury fields i smak för politikerna (dels därför att det efter första världskriget fanns en stark nedrustningslobby i Storbritannien).