Sovjetisk historieskrivning

[pandersson2]

Min son berättade om att han haft undervisning om svensktiden i Lettland. Bland annat har han fått lära sig att den ryska förklaringen till att man förklarade krig mot Sverige (Stora Nordiska Kriget) var att svenskarna skulle huggit ner träd för bin på ryskt område. Polen och Danmark var inte inblandade. Under svensktiden så var även alla slavar, vilkas situation ju förbättrades efter den ryska erövringen. Den lettiska versionen av svensktiden är närmast det motsatta, men den ryska versionen gavs som ett alternativ.

[B Hellqvist]

För att återgå till 2VK och det sovjetiska häftets syn på saken (författaren publicerade i samma veva en betydligt mer omfångsrik volym om "Det stora patriotiska kriget"):

I väst hör man ofta, att sovjetarmén inte skulle klarat den tyska offensiven utan materiell och teknisk hjälp från USA och Storbritannien. Hur ser nu fakta ut här? De västallierade hotades inte längre av tysk invasion tack vare sovjettruppernas kamp och sände krigsmateriel och transportmedel i enlighet med gjorda överenskommelser. det är något som sovjetfolket minns med tacksamhet. Men ändå var dessa leveranser små jämfört med den inhemska produktionen. Följande siffror kan anföras: kanoner från väst utgjorde 5 procent av de som sovjettrupperna totalt använde, stridsvagnar omkring 10 procent, ammunition 0,6 procent, kulsprutor 1,7 procent samt flygplanca 12 procent. Sovjetunionen besegrade vilddjuret med egna, och inte utländska vapen.

Från Wikipedia om Lend-Lease:

The USSR was highly dependent on rail transportation, but the war practically shut down rail equipment production: only about 92 locomotives were produced. 2,000 locomotives and 11,000 railcars were supplied under Lend-Lease. Likewise, the Soviet air force received 18,700 aircraft, which amounted to about 14% of Soviet aircraft production (19% for military aircraft).

Although most Red Army tank units were equipped with Soviet-built tanks, their logistical support was provided by hundreds of thousands of U.S.-made trucks. Indeed by 1945 nearly two-thirds of the truck strength of the Red Army was U.S.-built. Trucks such as the Dodge 3/4 ton and Studebaker 2½ ton were easily the best trucks available in their class on either side on the Eastern Front. American shipments of telephone cable, aluminum, canned rations, and clothing were also critical.

(...)

In total, the US deliveries through Lend-Lease amounted to $11 billion in materials: over 400,000 jeeps and trucks; 12,000 armored vehicles (including 7,000 tanks, about 1,386 of which were M3 Lees and 4,102 M4 Shermans); 11,400 aircraft (4,719 of which were Bell P-39 Airacobras) and 1.75 million tons of food.

Så genom selektiv användning av statistiken får den sovjetiske författaren fram små, närmast obetydliga mängder vapen från väst, medan det bara antyds att transportmedel också ingick, och där Röda armén skulle haft betydligt svårare att "besegra vildjuret" om inte tåg, lastbilar och jeepar underlättat transporterna.

[Davian]

Så; vad betyder det rent praktiskt? Hade sovjetunionen klarat av Tyskland eller ej utan Lend % Lease?

jag förstår logistikens enorma betydelse för krigsföretag, men om inte de allierade skickat över logistiska grejer, hade inte Sovjetunionen byggt egna?

[varjag]

genom selektiv användning av statistiken

Statistik - är ju lögnarens sista tillflykt -
Och - statistik, var sovjeterna experter på.......

Medan alla räknar tanks och flygplan - återkommer jag till två viktigaste fakta...

Den Oövervinnerliga Röda Armén, de sista två krigsåren....

Marscherade i amerikanska kängor. (eller, som ofta omvittnat - barfota eller i tygtrasor.....)

Fick protein av amerikanska mat. (sovjetproteinen - bestod av kokt vitkål med tunn buljong...)

Var klädda i uniformer (manskapet) - av amerikanska texttilier....

Dom kunde varken föda eller klä sina massarméer. Nåt som redan blev uppenbart 1941-42 -

http://forum.axishistory.com/viewtopic. ... 7&start=15

Varjag

[Hans]

Så; vad betyder det rent praktiskt? Hade sovjetunionen klarat av Tyskland eller ej utan Lend % Lease?

jag förstår logistikens enorma betydelse för krigsföretag, men om inte de allierade skickat över logistiska grejer, hade inte Sovjetunionen byggt egna?

Tack vare den västallierade hjälpen kunde Sovjetunionen koncentrera sig på att bygga stridsvagnar, flygplan och andra vapen. Allt annat som en armé behöver fick de avsevärd hjälp med (Lastbilar, telefoner med tråd, gummi till skosulor, lastbilar, corned beef, sa jag lastbilar). Efter kriget har naturligvis Sovjetunion hävdat att det var de själva som vann kriget och påvisat att endast en mindre del vapen kom från väst - men som sagt, den Sovjetiska armén hade inte klarat sig (lika bra) utan de västallierade sändningarna.
Se också: http://www.skalman.nu/worldwar2/su-lendlease.htm
och
http://members.tripod.com/~Sturmvogel/SovLendLease.html

Resurserna till att bygga lastbilar och lokomotiv hade tagits från stridsvagnarna och stridsflygplanen etc.

Härifrån: viewtopic.php?t=11069&highlight=lendlease

MVH

Hans

[B Hellqvist]

Precis. Britterna levererade 15 miljoner (!) par kängor till Sovjet, så utan västlig hjälp hade de på sin höjd lufsat omkring i valenki, och utan någon motor- eller järnvägstransport. Se bara på siffrorna för lokomotiv ovan. Tack vare 2000 lok från USA kunde sovjetiska verkstäder bygga stridsvagnar istället.

[varjag]

Precis. Britterna levererade 15 miljoner (!) par kängor till Sovjet, så utan västlig hjälp hade de på sin höjd lufsat omkring i valenki

Det värsta var - att det fanns inte valenki (filtstövlar) till alla!

Redan i Slaget om Moskva 1941 - skickades förband (December-januari 41/42) - till fronten i privata lågskor.......

Skodon - var en av sovjetarméns akilleshälar!

Varjag

[Davian]

Om sovjetiska industrin tillverkat logistik-prylar i högre grad och dragit ner på krigsmateriel; hur hade det påverkat?

[B Hellqvist]

Om sovjetiska industrin tillverkat logistik-prylar i högre grad och dragit ner på krigsmateriel; hur hade det påverkat?

Färre flygplan, stridsvagnar, kanoner, kulsprutor... Man hade nog haft svårt att ersätta förlorad materiel. Visserligen hade man väl vunnit till sist, men till ett ännu högre pris.

[varjag]

Om sovjetiska industrin tillverkat logistik-prylar i högre grad och dragit ner på krigsmateriel; hur hade det påverkat?

Färre flygplan, stridsvagnar, kanoner, kulsprutor... Man hade nog haft svårt att ersätta förlorad materiel. Visserligen hade man väl vunnit till sist, men till ett ännu högre pris.

Tveksamt.
Sovjetekonomin klarade aldrig Kanoner OCH smör. Som vi vet - blev det Kanoner......

Varjag

[LasseMaja]

Angående lastbilarna så hade nog Sovjetiska armen gjort precis som tyskarna, använt häst och vagn istället, i brist på sådana. Så just det kan ju inte ha varit någon akilleshäl. Sen skall man ju också komma ihåg att Tyskland förlorade sin möjlighet till seger när man förlorade slaget om Moskva 1941. Detta avgjordes inte på grund av några lend-and-lease leveranser utan på grund av att Stalin kunde dra bort ett antal divisioner från Asien. (samt tyska missbedömningar, väder, avstånd mm)

[gostap]

Angående lastbilarna så hade nog Sovjetiska armen gjort precis som tyskarna, använt häst och vagn istället, i brist på sådana. Så just det kan ju inte ha varit någon akilleshäl. Sen skall man ju också komma ihåg att Tyskland förlorade sin möjlighet till seger när man förlorade slaget om Moskva 1941. Detta avgjordes inte på grund av några lend-and-lease leveranser utan på grund av att Stalin kunde dra bort ett antal divisioner från Asien. (samt tyska missbedömningar, väder, avstånd mm)

Är väl lite drastiskt att säga att de förlorade kriget utanför Moskva? Tyskarna återhämtade ju sig faktiskt och stabiliserade fronten. Utan Lend-Lease hade de ju knappast klarat av de offensiver som sedan vidtog. Krigsmaterielen var ju ganska undermålig men råvaror, livsmedel, kläder o persedlar m.m. Faktiskt så var det ju England som först började leverera utav sina egna knappa resurser..var ju väldigt mycket tjafs i kongressen innan USA kom igång. Dessutom fanns det ju farhågor för att Stalin och Hitler skulle kunna göra upp, vilket gjorde Amerikanerna mindre benägna att skicka vapen. Utifrån den tidens vetskap om Röda armens dåliga kvalitet får man ju säga att det var modigt av Britterna att leverera. Allmänna uppfattningen var ju att Sovjet skulle falla....visste ju inte om vapnen skulle kunna användas mot dem i händelse av tysk seger/uppgörelse

[varjag]

av LasseMaja lör jun 21, 2014 9:38 am

Angående lastbilarna så hade nog Sovjetiska armen gjort precis som tyskarna

Ahum.....dom ryska panjewagen - hade inte riktigt samma lastkapacitet som Studebakers och Dodge.....

rysk panjekärra.png

Men terrängframkomligheten - var överlägsen

Varjag

[B Hellqvist]

av LasseMaja lör jun 21, 2014 9:38 am

Angående lastbilarna så hade nog Sovjetiska armen gjort precis som tyskarna

Ahum.....dom ryska panjewagen - hade inte riktigt samma lastkapacitet som Studebakers och Dodge.....

rysk panjekärra.png

Just det, och det var tyskarnas stora akilleshäl - bristen på motorfordon. Skillnaden mot en nästan helt motoriserad motståndare (USA) och en i huvudsak hästdragen armé (Tyskland) 1944-45 var en närmast övertydlig demonstration av Hitlers överskattning av sin armés förmåga.

[LasseMaja]

Är väl lite drastiskt att säga att de förlorade kriget utanför Moskva?

Inte förlorade kriget, utan förlorade möjligheten att vinna det.