Nürnberg rättegången

Diskussioner kring andra världskriget. Värd: B Hellqvist
Användarvisningsbild
J von B
Medlem
Inlägg: 408
Blev medlem: 24 mar 2002 01:04
Ort: Göteborg

Inlägg av J von B » 18 apr 2002 11:54

Ursäkta för att jag avviker lite, men jag kom att tänka på en sak.

Jag har bestämt för mig att Hitler (efter att ha avskedat Göring och utelsutit honom ur partiet) kallade upp Robert Ritter von Greim från Bayern till Berlin (som han utnämnt till ny chef över Luftwaffe) för att bli utnämnd till Fältmarskalk. Han landade en Fiesler Storch vid Brandenburger Tor och i denna har jag för mig att även Leni Riefenstahl fanns med i. Hon ville ta ett sista farväl av Führern.
Kan någon bekräfta detta?

Sedan så minns jag inte vart Ribbentrop tog vägen. Om jag minns rätt så befann han sig i Führerbunkern ganska så sent, han sökte tillträde hos Hitler men han ville inte ta emot sin Riksutrikesminister. Seyss-Inquart blev ju i Hitlers testamente utnämnd till Riksutrikesminister. Jag minns att Ribbentrop blev arresterad i Hamburg så hur han kom ut vore intressant att få veta?

MVH
/John

Användarvisningsbild
Patrik
Medlem
Inlägg: 2046
Blev medlem: 24 mar 2002 17:22
Ort: Västerås

Inlägg av Patrik » 18 apr 2002 13:20

J von B skrev:[snipp] Det fanns en hel del idéer om att jämna Ruhr-Saar området med marken och utveckla det till ett jordbrukssamhälle, Morgenthau och Hull var av den åsikten.
Vilka aldrig förverkligades, utan förpassades till skräphögen.
Och riktigt vad kopplingen mellan (främst) Morgenthau och Nürnberg rättegången förstår jag inte riktigt.
Vad jag förstår så skrotades dessa planer på ett tidigt stadium av jänkarna då man insåg det kontraproduktiva i det. Den ende som uppenbarligen haft någon glädje av det var Goebbels som spred planerna bland Tysklands befolkning i propagandasyfte för att visa vad som väntade de överlevande tyskarna.

Vanligtvis brukar Morgenthau planen plockas fram av diverse bruna element för att på något sätt mildra eller föra bort debatten från nazisterna planer för bl.a. Östeuropa.

Användarvisningsbild
J von B
Medlem
Inlägg: 408
Blev medlem: 24 mar 2002 01:04
Ort: Göteborg

Inlägg av J von B » 18 apr 2002 14:22

Patrik skrev:Och riktigt vad kopplingen mellan (främst) Morgenthau och Nürnberg rättegången förstår jag inte riktigt.
Morgenthau framlade massvis med förslag för President Roosevelt som i allra högsta grad beslutade om hur räkningen med Tyskland skulle göras upp. Om inte planerna på Ruhr-Saar genomfördes så betyder det inte att hans förslag ensidigt avfärdades. Nürnbergrättegångarna är en del av denna räkning där tyskarna ensidigt döms för krigsförbrytelser och mina erfarenheter hittills i livet är att inget är ensidigt. Man krossar stora delar av den tyska kulturen, dess traditioner och framförallt nationen. Miljontals tyskar flyr från mark som rätteligen tillhör dem, de får sedan leva under krigets verkliga krigsförbrytares ockupation och dessa lyfter ännu idag pension i den mån de är i livet. Det är räkningen och Nürnbergrättegången är en del i det.

Att kategorisera mig som brunskjorta för att jag påpekar vad för högt uppsatta personer som presidenten hade omkring sig och lyssnade till är lågt.

MVH
/Johan

Användarvisningsbild
Lindir
Medlem
Inlägg: 2884
Blev medlem: 27 mar 2002 00:21
Ort: Göteborg

Inlägg av Lindir » 18 apr 2002 14:59

J von B skrev:Gustav Krupp von Bohlen und Halbach

Gift med Bertha Krupp och således inte själv ägare till Krupp industrin. Om jag inte minns fel så var Gustav mer eller mindre "hedersordförande" under andra världskriget då han var sjuk sen tidigare. Och det var i sådana fall sonen som borde blivit förd inför rätta.
Gustav Krupp ägnade sig efter första världskriget åt att, i trots mot Versaillesfördraget, återuppbygga den tyska krigsindustrin. 1920 dömdes han av fransmännen till 15 års fängelse för krigsförbrytelser. Han blev dock frigiven redan efter några månader, och fortsatte massproducera krigsprodukter. 1928 tillverkade han den första pansarvagnen (Panzer I), och ägnade sig sedan åt stridvagnsproduktion förklädd till agrikulturell traktorproduktion. Först 1942 avgick han, och ersattes av sin som Alfried, som i sin tur dömdes till 12 års fängelse för krigsförbrytelser 1948, men frigavs redan 1951, varvid han återuppbyggde sitt industriimperium som om inget hade hänt.

Det största brottet var, förutom att de olagligt rustade Tyskland, att de förvandlade sina fabriker till ett rent slavläger. Även ett antal chefer och direktörer från Krupp dömdes för krigsförbrytelser.

Användarvisningsbild
Martin Tunström
Medlem
Inlägg: 4554
Blev medlem: 23 mar 2002 17:55
Ort: Helsingborg

Inlägg av Martin Tunström » 18 apr 2002 15:57

J von B:
"Jag har bestämt för mig att Hitler (efter att ha avskedat Göring och utelsutit honom ur partiet) kallade upp Robert Ritter von Greim från Bayern till Berlin (som han utnämnt till ny chef över Luftwaffe) för att bli utnämnd till Fältmarskalk. Han landade en Fiesler Storch vid Brandenburger Tor och i denna har jag för mig att även Leni Riefenstahl fanns med i."

Nä, jag har för mig att det var hans fru som följde med! inte Leni Riefenstahl! både två var Hitler beundrare.

Lindir:
"1920 dömdes han av fransmännen till 15 års fängelse för krigsförbrytelser. Han blev dock frigiven redan efter några månader, och fortsatte massproducera krigsprodukter."

Alfred Krupp blev skyldig till en incedent vid en av hans fabriker(23 mars 1923). Några franska soldater skulle göra en invetering och se hur många fordon som fanns där. Då tillkallades alla arbetarna för att göra motstånd.
Dom franska trupperna blev instängda i en byggnad. Då klättrade en av krupps arbetare upp på taket och manipulerade med värmeventilerna så att byggnaden fylldes med ånga. Soldaterna tappade humöret och sköt in i massan. 13 dog och 50 skadades. Dom döda hyllades som matyrer och Krupp påkostade en fin begravning till dom. Krupp arresterades och förklarades skyldig till att organisera incidenten och fick 15 års fängelse, men släpptes efter 15 månader!

Användarvisningsbild
J von B
Medlem
Inlägg: 408
Blev medlem: 24 mar 2002 01:04
Ort: Göteborg

Inlägg av J von B » 18 apr 2002 16:18

Anno skrev:Nä, jag har för mig att det var hans fru som följde med! inte Leni Riefenstahl! både två var Hitler beundrare.
Ja Hanna Reitsch var det som flög Ritter von Greim i Fiesler Storch:en och hon tros väl ha varit hans älskarinna. Fattar inte vad jag fått Riefenstahl ifrån, besökte hon Hitler i slutet överhuvudtaget?

MVH
/Johan

Användarvisningsbild
Martin Tunström
Medlem
Inlägg: 4554
Blev medlem: 23 mar 2002 17:55
Ort: Helsingborg

Inlägg av Martin Tunström » 18 apr 2002 16:22

skulle inte tro det, hon kanske var för rädd att hamna i sovjetisk fångenska?

Användarvisningsbild
Lindir
Medlem
Inlägg: 2884
Blev medlem: 27 mar 2002 00:21
Ort: Göteborg

Inlägg av Lindir » 18 apr 2002 17:42

Anno skrev:Lindir:
"1920 dömdes han av fransmännen till 15 års fängelse [...]. Han blev dock frigiven redan efter några månader[...]

Alfred Krupp blev skyldig till en incedent vid en av hans fabriker(23 mars 1923). [...] Krupp [...] fick 15 års fängelse, men släpptes efter 15 månader!
Förlåt, jag hade litet bråttom när jag skrev. Det ska man inte ha. 1923 ska det naturligtvis vara. Däremot - det är fullt möjligt att du har rätt - har jag läst att han blev släppt redan "inom fem månader" (Airey Neave: "Dömda i Nürnberg").

Användarvisningsbild
cicero
Medlem
Inlägg: 499
Blev medlem: 23 mar 2002 18:55
Ort: VästerGötland

Inlägg av cicero » 18 apr 2002 18:21

Tänkte det kunde vara kul att se några som diskutionen gäller. Jag tror ganska många inte vet hur Borman, Greim mfl. såg ut då det begav sig.
Bild
Ritter von Greim
Bild
Martin Borman
Bild
Robert Ley
Bild
Hans Frank
Vet inte om det finns nåt intresse för detta, det gör ju sidorna lite långsammare.
Magnus

Användarvisningsbild
Patrik
Medlem
Inlägg: 2046
Blev medlem: 24 mar 2002 17:22
Ort: Västerås

Inlägg av Patrik » 18 apr 2002 19:38

J von B skrev:Morgenthau framlade massvis med förslag för President Roosevelt som i allra högsta grad beslutade om hur räkningen med Tyskland skulle göras upp. Om inte planerna på Ruhr-Saar genomfördes så betyder det inte att hans förslag ensidigt avfärdades.
Huvudsyftet med Morgenthaus plan var att för all framtid se till att Tyskland - som hur man nu än ser det - startat två världskrig skulle förhindras upprepa detta i framtiden. Förstås måste man se Morgenthaus plan i detta ljus - även om hans huvudlinje - dvs att återskapa det gytter av furstendömen som utmärkte landet innan återföreningen 1871 tidigt förkastades då man insåg vikten av att behålla det av Väst "ockuperade" delen som en viktig allierad i det Kalla kriget.
Nürnbergrättegångarna är en del av denna räkning där tyskarna ensidigt döms för krigsförbrytelser och mina erfarenheter hittills i livet är att inget är ensidigt.
Mycket i Nürnbergrättegångarna var farsartade och utan tvekan segrarnas dom över förlorarna - frågan vi dock bör ställa oss är om vi skulle kunna föra denna typ av debatt om Tyskland vunnit och ställt t.ex. Churchill till svars för sina handlingar.
Vi ska dock ha i åtanke att de allierade inte ville upprepa misstaget från det första världskriget där man underlät sig att se till att minska inflytandet från den gamla regimen som istället kunde odla myten om "dolkstöten i ryggen på den tyska armén".
Nürnbergrättegångens huvudsyfte var alltså att se till att göra bokslut med den gamla nazistregimen - ett huvudsyfte som jag dock inte tycker man riktigt lyckades med.
Man krossar stora delar av den tyska kulturen, dess traditioner och framförallt nationen. Miljontals tyskar flyr från mark som rätteligen tillhör dem, de får sedan leva under krigets verkliga krigsförbrytares ockupation och dessa lyfter ännu idag pension i den mån de är i livet. Det är räkningen och Nürnbergrättegången är en del i det.
Vilken tysk kultur krossades? Om vi nu ska tala om de tyskar som bodde i Tjeckien eller övriga öststater (med undantag för Polen) hade dessa tysktalade större tillhörighet - både historiskt och kulturellt med Österrike än med Tyskland. Visserligen hade stora delar av dessa "folktyskar" utvandrat till främst Östeuropa under medeltiden kommit från Tyskland, men de länder de bodde i hade under stora delar av tiden efter detta styrts av Österrike (eller i vissa undantagsfall av turkarna).

De vidrigheter som inträffade i efterdyningarna av kriget är förstås fullständigt förkastligt - men samtidigt kanske också förståligt om man betänker de känslor som växtes till liv under och efter kriget av både tyskar och "ursprungsbefolkningen" - problemet är att slaverna (för det är trots allt främst i öst som fördrivningen av tyskar utfördes) och den tysktalande befolkningen i princip bebott området under extremt lång tid.
Att kategorisera mig som brunskjorta för att jag påpekar vad för högt uppsatta personer som presidenten hade omkring sig och lyssnade till är lågt.
Jag har aldrig påstått att du är brunskjorta, jag har däremot av erfarenhet fått uppfattningen att Mortenhaug planen främst använts på forumet som ett slagträ för diverse personer med bruna åsikter.
Jag betecknar dock den plan Mortenhaug hade för Tyskland dock knappast kan komma i närheten med vad Tyskland hade (och till viss del praktiserade) för Östeuropa.

Användarvisningsbild
Ostmark
Medlem
Inlägg: 221
Blev medlem: 26 mar 2002 19:35
Ort: Reichsgau Niederdonau

Sedan när vart Österrikare inte Tyskar?

Inlägg av Ostmark » 18 apr 2002 23:29

Patrik skrev:
Vilken tysk kultur krossades? Om vi nu ska tala om de tyskar som bodde i Tjeckien eller övriga öststater (med undantag för Polen) hade dessa tysktalade större tillhörighet - både historiskt och kulturellt med Österrike än med Tyskland. Visserligen hade stora delar av dessa "folktyskar" utvandrat till främst Östeuropa under medeltiden kommit från Tyskland, men de länder de bodde i hade under stora delar av tiden efter detta styrts av Österrike (eller i vissa undantagsfall av turkarna).

De vidrigheter som inträffade i efterdyningarna av kriget är förstås fullständigt förkastligt - men samtidigt kanske också förståligt om man betänker de känslor som växtes till liv under och efter kriget av både tyskar och "ursprungsbefolkningen" - problemet är att slaverna (för det är trots allt främst i öst som fördrivningen av tyskar utfördes) och den tysktalande befolkningen i princip bebott området under extremt lång tid.


Ha överseende med översättningarna.


Bild

Den Österrikska Socialdemokratiska huvudtidningen „Arbeiter-Zeitung“ från den 10'e November 1918 med rubriken „Heil Deutschland"

„Den Österrikiska monarkin har fallit, Preussen likväl - och ur dess aska reser sig, fri och förenad, den Tyska Republiken vars mål är att ena alla Tyska folk. Vi ska återvända till Tyskland varifrån vi härstammar utifrån vår historia, språk och vår kultur.“

Bild

Den Österrikiska republikens konstitution från den 15'e Novemeber 1918, Paragraf 5. Den var kallad „Deutsch-Österreich“. I Artikel 2 står det: „Tysk-Österrike är en del av den Tyska Republiken"

Bild

På plakatet: "Stortyskland är vår framtid". Medlemmar av det första republikanska kabinettet under statskanslern Dr. Karl Renner och utländske ministern Otta Bauer (Tysk-Judisk) på det Österrikiska kansliets balkong.

Dessa Ambitioner vart 'självklart' förbjudna av de Allierade. Österrike vart tvugna att ta bort ordet "Tysk(land)" ur sin konstitution och vart förbjudna att i framtiden använda det

De olika Österrikiska regionerna som försökte få fram en förening med moderslandet, Tysland, en efter en.

I protestbrevet till "fredskonferensen" i St.Germain skrev den Österrikiska delegationen den 9'e September 1919:

"Den nationella samlingen protesterar i första ledet inför hela världen att fredsfördraget i St.Germain förbjuder Tysk-Österrike att förena sig med Tyskland med ursäkten att „bevara hennes självständighet" och därmed förhindra oss principen av själstyre till folket och hennes längtan att enas med moderlandet från vilket dom tillhör utigenom deras ekonomiska, kulturella och poltiska band.“

Bild

En affish som kallar till folkomröstningen att förena Kärnten med det Tyska riket. folkomröstningen vanns (99%!!) med ett rungande JA i favör till föreningen.

Förbjuden av de Allierade.

Bild

Affish som manar till en folkomröstning för Salzburgs inlemmning i det Tyska riket den 19'e May 1921. 99% röstade JA till en anslutning.

Förbjuden av de Allierade.

Bild

Den 25'e April 1921 röstade Tyrol igneom samma omröstning. 98,6% för JA till en anslutning.

Förbjuden av de Allierade.

Bild

Affish som manar till en demonstration för en inlemmning i Tyskland den 30'e Augusti 1925. Lägg märke till texten: "Paul Löbe Präsident des Deutschen Reichstages".

Ett par citat på Engelska.
(Ta er tid att läsa dessa, helt klart läsvärda)


Austrian Chanclor Dr. Ignatz Seipel (Stifter Bibliothek, Volume 25, Page 9 from 1953)

„They do not understand us Germans, when we use the Word „Nation“, and think it has the same meaning as the West sees it. They dont understand us, when they think we (and I dont mean us Austrians alone, but all Germans) have the same meaning for the state as they do. But exactly this is for us Austrians of extreme importance. For us the Nation does not depend on a State. Its the great cultural community, which stands for us Germans much higher than the state.“

Reichspresident Ebert (social Democrats) 1921
All the painfull misery which has come upon us through the War and the Peace, we have had only the one fortune, that we were spared the pain of the German Lands falling apart. They hold together and we are all happy about this fact, even though we look abroad in deep sorrow to all those German lands which are forcefully denied the unification with their motherland, specialy the suffering Austria which is longing with ist heart to us and we to him...... Borders shall never hold us appart. The Unity of our Fatherland is all part of our firm beleive of our love and our hope.“

Austrian Chanclor Dr. Karl Renner 12th November 1928
„Today, to the 10th aniversery of 10th November 1918 we vowe our loyalty to the descision we once signed. The Treaty of St.Germain destroyed the right of self-determination of the Germans in Austria. Let the citizens vote in a free plebescite today and they would vote with 99% for a unification with Germany!“


Dr. Renners decleration to the unification of 1938
As first Chanclor of German-Austria I suggested to the national assembly on 12th November 1918 „German-Austria is part of the German Republic“ and brought it to a unanimous acceptance. As chief delegate of the peace-negotiations of St.Germain I struggled for many months for this unification - the misery back home, the danger of enemy occupation and the turmoil and threats at our borders forced us to accept the humilationg conditions of the treaty and the denial of our unification.
Still - ever since 1919 I have been ralleying in writtings and speeches here and in the Reich to support our struggle for unification.
Allthough the methods which this unification was brought about are not of my style, unification is still accomplished, is a historical fact and I consider this as a true satisfaction for the humiliations from 1918/1919 in St.Germain and Versailles. I would have to denie my entire past as politician who stood up for the self determination principle as well as German-Austrian leader if I would not welcome the unification of the German Nation with a joyfull heart. After 20 years the odysee of the austrian ppl has come to an end. It has finaly returned to the point from where it started from in November 1918. The sad intermezo of half a century 1866 to 1918 in our 1000 year history now is buried.
As social Democrat and suporter of the principles of self determination of the nations, as first chanclor of the Republic German-Austria and as their leader of the delegetion to St.Germain, I also will vote with YES!“
Mvh
Ostmark

Användarvisningsbild
J von B
Medlem
Inlägg: 408
Blev medlem: 24 mar 2002 01:04
Ort: Göteborg

Inlägg av J von B » 19 apr 2002 00:14

Patrik!

Jag anser första- och andra världskriget vara en produkt av Stor Britanniens och Frankrikes halsstarriga vägran att acceptera Tysklands enande och den makt som riket kom att utgöra. Versailles traktaten var fullkomligt oacceptabla, att en nation så stor som Tyska riket inte skulle få ha flygvapen, flotta och en armé över 100.000 är bisarrt. Den dagen miljontals bolsjeviker marscherar in på tyskt område så stoppar inte 100.000 tyskar utan flygvapen dem. Jag anser att försvaret av nationen är det centralaste i en statsbildning. Behöver jag uttala mig om var jag tycker ledare som inte försvarar sin befolking hör hemma?

När det kommer till uppgörelsen 1945 så håller jag med dig att man från västmakternas sida avvek från de ursprungliga planerna på att avindustrialisera samt omvandla Tyskland till ett rent jordbrukssamhälle. Hur man nu skulle kunna fördriva miljoner från öster, avindustrialisera, frånta landet stora ytor och samtidigt kunna föda befolkningen är för mig ett mysterium. Anledningen till varför man avvek håller jag också med dig om. Att ögonen slutligen om än sent gick upp vem som var den egentliga fienden för västeuropas säkerhet.

Kultur som krossades? Vi kan prata om städer som Dresden, eller om kulturen som miljontals tyskar i Schlesien, Östpreussen samt Pommern fick sönderslagen då de blev underställda bolsjevikerna.
Du anser att händelserna i öster 1945 är förkastliga men förståliga då det väcktes känslor under kriget. Men när tyskarna ett par år tidigare befriade tyska områden så är minsann ingen förståelse tillåten.

Vi kommer aldrig att komma till samförstånd i denna frågan, och det beror ytterst på att du anser Tyskland ensidigt skyldig till krigen samt att oförätten mot Tyskland är självförvållad.

MVH
/Johan

Ruben
Medlem
Inlägg: 91
Blev medlem: 26 mar 2002 12:30

J von B

Inlägg av Ruben » 19 apr 2002 07:40

Men de där överenskommelserna avseende den tyska krigsmaktens storlek åsidosattes ju flera år innan II:a VK utbrott, utan att det resulterade i något krigsutbrott. Hur kan då Frankrikes och Storbritanniens "halsstarriga agerande" utgöra orsaken till krigsutbrottet. Är inte orsaken snarare att söka i tysk aggression gentemot mindre grannstater?

Användarvisningsbild
J von B
Medlem
Inlägg: 408
Blev medlem: 24 mar 2002 01:04
Ort: Göteborg

Inlägg av J von B » 19 apr 2002 08:35

Ruben!

Skall fatta mig kort, trots Ruhr ockupation och påtvingade orättvisor i form av Versailles traktat så är det inte Tyskland som förklarar Frankrike och Storbritannien krig utan tvärtom.

MVH
/Johan

Användarvisningsbild
Patrik
Medlem
Inlägg: 2046
Blev medlem: 24 mar 2002 17:22
Ort: Västerås

Inlägg av Patrik » 19 apr 2002 10:03

J von B skrev:Jag anser första- och andra världskriget vara en produkt av Stor Britanniens och Frankrikes halsstarriga vägran att acceptera Tysklands enande och den makt som riket kom att utgöra.
Klart det behövs två för att dansa tango och Tyskland är förstås inte ensam om att ha startat krigen, speciellt första världskriget är en produkt av en lång och komplicerad process som växt fram i och med Tysklands enande 1871.
Men huvudansvaret för att andra världskrigets utbrott vilar dock tungt på nazi Tyskland även om förstås både Storbritannien och Frankrike har en del i den tragedi som senare utspelade sig.
Versailles traktaten var fullkomligt oacceptabla, att en nation så stor som Tyska riket inte skulle få ha flygvapen, flotta och en armé över 100.000 är bisarrt.
Förstås fanns det vissa delar av Versaillesfördraget som så här i efterhand bör kritiseras och som också lade fröet för nya konflikter. Men vi ska inte glömma att Tyskland faktiskt lyckades förhandla fram en mycket fördelaktig fred med Ryssland, något som oftast helt glömms bort i debatten om hurvida Versaillesfreden var rättvis eller inte.
Personligen anser jag att det finns stora frågetecken och att fördraget inte var speciellt genomtänkt - iaf inte om man nu ville förhindra fler krig på kontintenten. Men samtidigt ska man ha i åminne hur situationen såg ut 1919 och hur förödande första världskriget hade varit - speciellt för Frankrike och Belgien där majoriteten av striderna förts - för segermakterna.

Vi ska inte heller glömma att den tyska regimen inte heller gjorde något direkt för att förbättra situationen, istället genomfördes ett par mycket tvivelaktiga handlingar som både bottnade i desperation - över situationen - och kortsiktigt tänkanden.
Om två (eller fler träter) är det sällan en som är ansvarig - förstås bär segermakterna en stor börda i sitt handlande, men även Tysklands regering har en skuld i den tragedi som senare skulle utspela sig.
Vi ska inte heller glömma det faktum att USA - ett misstag man INTE upprepade efter andra världskriget - inte vågade/var moget att ta det ansvar landet borde tagit.
Kultur som krossades? Vi kan prata om städer som Dresden, eller om kulturen som miljontals tyskar i Schlesien, Östpreussen samt Pommern fick sönderslagen då de blev underställda bolsjevikerna.
Som sagt, bieffekterna av krig är just detta - förödelse, flyktingar o.s.v. Det är tyvärr inget nytt och kommer troligen upprepas så länge mänskligheten finns kvar.
Att enorma kulturskatter - inte bara tyska - förstördes eller plundrades är förstås något som alla parter, inte bara de allierade, får ta på sig ansvaret för.
Personligen anser jag att den förstörelse som drabbade Königsberg faktiskt var värre än Dresden.
Du anser att händelserna i öster 1945 är förkastliga men förståliga då det väcktes känslor under kriget. Men när tyskarna ett par år tidigare befriade tyska områden så är minsann ingen förståelse tillåten.
Här lägger vi ord i min mun.
Befriade och befriade - mig veterligen var varken Sudetenland eller de tyskttalande områdena i främst Transylvanien ockuperade av främmande land. De områdena hade aldrig heller tillhört Tyskland, utan antingen varit mer eller mindre självstyrande eller lytt under antingen Österrike eller turkarnas styre. Ett anant problem utgjordes (och utgör ju än idag stora problem) av att befolkningen var långt från heterogen utan att man kan likna området vid ett lapptäcke med de olika befolkningsgrupperna.

De områden som det trätes i Polen frågan är dock en annan fråga - de områdena hade de facto tillhört Tyskland och majoriteten utgjordes av tyskar.
Vi kommer aldrig att komma till samförstånd i denna frågan, och det beror ytterst på att du anser Tyskland ensidigt skyldig till krigen samt att oförätten mot Tyskland är självförvållad.
Återigen - ord jag aldrig uttalat.
När påstod jag att Tyskland varit ensamt skyldig till krigen? Att huvudansvaret för andra världskriget utan tvekan vilar tungt på Nazityskland ser jag som både svårbortförklarad och grundas på en väldigt subjektiv bild av verkligheten.
Ingen konflikt är så enkelspårig att en nation är ensamt ansvarig till att väpnad konflikt utbryter, men någon är förstås den som kastar den första stenen.
Skall fatta mig kort, trots Ruhr ockupation och påtvingade orättvisor i form av Versailles traktat så är det inte Tyskland som förklarar Frankrike och Storbritannien krig utan tvärtom.
Nej, men Hitler visste förstås att förr eller senare skulle Storbritannien och Frankrike reagera över Tysklands allt mer aggressiva hållning. Det är möjligt att konflikten kunde undvikits temporärt, men frågan är väl hur många eftergifter Frankrike och Storbritannien skulle behöva gå med på.
Ockupationen av Tjeckien borde rimligtvis inneburit en rejäl väckarklocka för båda länderna om vad Hitlers löften var värda.