Atombomberna, rätt eller fel?

SuperIre · Inlägg av **SuperIre** » 15 april 2002, 21:01

[Flyttat från Omröstningar avdelningen]

Var det rätt att atombomba Japan?
Ja eller nej?

Gemologen · Inlägg av **Gemologen** » 15 april 2002, 22:18

Det kan man med lätthet debattera långt in i gryningen.. Hundratusentals amerikanska/japanska liv mot de dödsdömda i Hiroshima/Nagasaki.

Där har jag inget svar, men jag tycker man kan ifrågasätta beslutet att släppa bomberna över dessa städer. Syftet var ju bara att avskräcka vidare motstånd, och det hade man säkert gjort lika effektivt genom att låta dom brisera på nån mindre befolkad del av landet...

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 15 april 2002, 23:16

Usch och fy vilken fråga.

Kan du inte precisera dig??? Att, som vi pratat om, bomba en militäranläggning skulle jag nog kanske gått med på. Men inte en stad. Men nu står det ju Japan...

/Johan

Albert · Inlägg av **Albert** » 16 april 2002, 11:32

Jag antar att frågan gäller de faktiska bombningarna och inte om det vore rätt att bomba något annat i Japan, eller???

SuperIre · Inlägg av **SuperIre** » 16 april 2002, 13:58

Okej, ursäkta mig.. Jag tar om frågan. Var det rätt att släppa atombomber över Hiroshima och Nagasaki som man gjorde? Eller skulle man gjort på något annat sätt eller var det här det mest effektiva och bästa för "världen"??

Alltså, frågan är:

Gjorde USA och gubbarna rätt eller fel?

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 16 april 2002, 16:36

Ok, tack! Jag lägger då min röst på NEJ.

/Johan

cicero · Inlägg av **cicero** » 16 april 2002, 18:54

Med facit i hand var det naturligtvis fel att bomba civila städer.
Magnus

neelsen · Inlägg av **neelsen** » 20 april 2002, 21:05

cicero skrev:Med facit i hand var det naturligtvis fel att bomba civila städer.

Nej, det var rätt eftersom det totalt sett troligen sparade människoliv.

Mats · Inlägg av **Mats** » 20 april 2002, 21:21

Nej, det var rätt eftersom det totalt sett troligen sparade människoliv.

Tolkar jag dig rätt, om jag säger att du tycker att civila kan dödas om det innebär att antalet soldaters liv kan sparas?

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 20 april 2002, 21:59

Egentligen är ju soldater bara civila som påtvingats en uniform och ett vapen. Fast eftersom nästan alla soldater är män och mer än hälften av de civila är kvinnor och barn kan man inte tänka så. Vad jag motsäger mig själv!

/Johan

cicero · Inlägg av **cicero** » 20 april 2002, 22:22

neelsen skrev:

Nej, det var rätt eftersom det totalt sett troligen sparade människoliv

Vems människoliv sparades? Inte japanska.
Magnus

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 20 april 2002, 22:24

Ni som inte gillar one-liners, blunda nu!

Många japanska soldaters liv sparades.

Nu kan ni kolla igen!

/Johan

cicero · Inlägg av **cicero** » 20 april 2002, 22:28

Många japanska soldaters liv sparades

Nu var jag nog lite mer inne på civila
Magnus

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 20 april 2002, 22:33

Ok, men som jag tidigare skrev är ju soldater "civila på maskerad". Fast detta kommer inte leda någonstans eftersom vi röstade på samma alternativ och har samma uppfattning...

/Johan

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 26 april 2002, 21:41

eftersom japanerna redan någon månad innan atombomberna ville förhandla om kaputilation så var givetvis atombomberna fel för att inte säga rent vidriga.
att amerikanerna hade sparat hiroshima och nagasaki samt ett par andra större städer för att se verkan av atombomben på en orörd stad visar också att det var mest ett test dom gjorde , samt att ge sig själva ett bättre förhandlingsläge gentemot sovjet.
det enda kravet japanerna hade inför sin kaputilation var att få behålla sin kejsare men då dom allierade krävde en villkorslös kaputilation så hjälpte inte det.
att japanerna fick behålla kejsar hirohito visar ju också hur meningslösa bomberna var.