Slaget om Storbritannien 1940

Diskussioner kring andra världskriget. Värd: B Hellqvist
Användarvisningsbild
Battler
Stödjande medlem
Inlägg: 5050
Blev medlem: 24 mar 2002 10:38
Ort: Luleå

Slaget om Storbritannien 1940

Inläggav Battler » 21 aug 2010 22:16

Sveriges Radio:
Militärt underlägsna stod Storbritannien ensam mot ett triumferande Hitlertyskland, men beredd att, som Winston Churchill uttryckte det, slåss till slutet.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=3936037

Har läst mycket om Storbritannien och andra världskriget, militärt underlägsen är inte det ord jag vill ta i min mun när det gäller Storbritannien, att olika vapengrenar (British Army, Royal Navy och Royal Air Force) var pressade vid olika tillfällen men underlägsen - nej.
__________________________________
MVH

Användarvisningsbild
Crister
Medlem
Inlägg: 151
Blev medlem: 11 mar 2007 23:27
Ort: Borås

Re: Slaget om Storbritannien 1940

Inläggav Crister » 22 aug 2010 01:04

Armén var väl inget att hurra för precis efter dunkerque men flyget och flottan var ju starkare

Användarvisningsbild
Fredrik Andersson
Stödjande medlem
Inlägg: 1440
Blev medlem: 22 dec 2005 23:51
Ort: Södermanland

Re: Slaget om Storbritannien 1940

Inläggav Fredrik Andersson » 23 aug 2010 16:26

Crister skrev:Armén var väl inget att hurra för precis efter dunkerque men flyget och flottan var ju starkare

Håller med. Direkt i anslutning till och månaderna direkt efter Dunkerque var armén blott ett skelett. Visst hade flyget fått en törn över Frankrike men det var i huvudsak bombflyget med Battle- och Blenheim-planen i spetsen. Jaktflyget hade mycket bättre förutsättningar att sätta upp ett motstånd, mycket tack vare Dowdings motvilja att föra över de jaktdivisioner som fransmännen efterfrågade.

Den brittiska flottan var överlägsen och efter att man sänkt delar av den franska flottan och därmed förhindrat att tyskarna kunde använda den hade man fortfarande relativt stor kontroll över haven.

Användarvisningsbild
millgard
Stödjande medlem
Inlägg: 3504
Blev medlem: 23 mar 2007 16:36
Ort: Luleå

Re: Slaget om Storbritannien 1940

Inläggav millgard » 23 aug 2010 17:39

Just denna del av WWII är en av britternas sämsta grenar i självinsikt. Man bygger vidare på bilden av "hjältarna" som underlägsna men modiga i ett fåtal flygplan - visserligen överlägsna allt dåtida flygande (och även nutida kan man tro ibland) - som ger sig i kast med flera miljoner tyska bomb- och jaktplan och bringar dem i sista minuten på fall och slår tillbaka angreppet på GB och Hitler rasar skrikandes omkring över detta till eftertexternas rullande...

Jag skulle hellre säga: Ve den tyska båt större än en eka som vågade sig ut på havet någonstans i världen om den inte var dold under vattenytan... Bismarck försökte, Tirpitz försökte, många andra försökte.

Just GB-s förkrossande överlägsenhet på haven nämns sällan som faktor i sammanhanget, men ponera att RAF inte hade funnits alls, hade tyskarna SIMMAT över då?

Användarvisningsbild
Fredrik Andersson
Stödjande medlem
Inlägg: 1440
Blev medlem: 22 dec 2005 23:51
Ort: Södermanland

Re: Slaget om Storbritannien 1940

Inläggav Fredrik Andersson » 23 aug 2010 18:58

Förstår jag dig rätt, Millgard, när du hävdar att luftslaget över Storbritannien hösten 1940 inte var en bedrift av RAF?

Royal Navys överlägsenhet är väl att anse som odiskutabel. Men jag måste säga att det inte är ofta jag hör någon slå ned på RAF:s bedrifter under slaget om Storbritannien.

diskutera
Medlem
Inlägg: 266
Blev medlem: 18 feb 2004 20:51
Ort: Bengts gärde

Re: Slaget om Storbritannien 1940

Inläggav diskutera » 23 aug 2010 20:17

Ursäkta min lekmannamässighet men skulle inte ett tyskt luftherravälde över Engelska Kanalen kunnat hålla Royal Navy hyfsat stången just där. Observara att jag inte snackar om någon världshavsdominans utan enbart ett tyskt övertag över detta lilla men ack så strategiskt viktiga vattendrag.

Användarvisningsbild
millgard
Stödjande medlem
Inlägg: 3504
Blev medlem: 23 mar 2007 16:36
Ort: Luleå

Re: Slaget om Storbritannien 1940

Inläggav millgard » 23 aug 2010 20:20

Nä, ni förstår mig inte rätt. Det var en bedrift på många sätt, men det finns många bedrifter under detta krig som var betydligt större utan att lyftas fram på samma sätt.

Ett tyskt luftövertag hade förvisso inneburit ett problem för engelska kanalen, men tonnaget skall ta sig dit också...


Min poäng är att RAF-s eftermäle är betydligt större än det faktiska förhållandet motiverar.

Användarvisningsbild
Wooster
Medlem
Inlägg: 3333
Blev medlem: 22 jan 2006 15:50
Ort: Göteborg

Re: Slaget om Storbritannien 1940

Inläggav Wooster » 23 aug 2010 20:53

millgard skrev:Just GB-s förkrossande överlägsenhet på haven nämns sällan som faktor i sammanhanget, men ponera att RAF inte hade funnits alls, hade tyskarna SIMMAT över då?


Nej, men kanske flugit.

Om RAF inte funnits för att behärska luften hade tyska bombplan och därefter luftlandsättningar kunnat skapa rätt stora problem också för Royal Navy.

Det har varit populärt bland historiker de senaste åren att lyfta fram Royal Navys betydelse, och det är gott. Men precis som det finns problem med att hävda att det var RAF som allena fällde avgörandet, så finns det problem att hävda att Royal Navy själva kunnat styra undan en tysk invasion.

Tyskarna behövde kombinationen av luft- och sjöherravälde för att klara av en invasion, britterna behövde samma kombination för att säkert kunna stå emot en invasion. Striden kom att stå om luftherraväldet, därav hamnade bedriften hos RAF.

Användarvisningsbild
Fredrik Andersson
Stödjande medlem
Inlägg: 1440
Blev medlem: 22 dec 2005 23:51
Ort: Södermanland

Re: Slaget om Storbritannien 1940

Inläggav Fredrik Andersson » 23 aug 2010 22:32

Någon som är mer påläst än jag på detta ämne-vad gjorde RN rent konkret för att hjälpa till under augusti-oktober 1940? Om man bortser från attackerna mot utskeppningshamnarna för landstigningsfarkosterna i ockuperade Frankrike, Holland och Belgien? Avser "RN-anhängarna" något mer än dessa operationer så som konvojverksamheten över Atlanten t ex?

varjag
Stödjande medlem
Inlägg: 42066
Blev medlem: 24 apr 2002 11:53
Ort: Australien

Re: Slaget om Storbritannien 1940

Inläggav varjag » 24 aug 2010 00:25

Om RAF inte funnits för att behärska luften hade tyska bombplan och därefter luftlandsättningar kunnat skapa rätt stora problem också för Royal Navy.


Efter 70 år av glorifiering av Fighter Command som ''räddade England'' - har alltför många glömt bort att i händelse av ett tyskt invasionsförsök skulle Flottan - in i bleka döden ha offrat sig för att omintetgöra företaget.
Med - eller utan flygskydd!
Med de relativt primitiva överskeppningsresurser tyskarna disponerade - och en Royal Navy-insats ''med allt som flyter''
(och det var inte lite...) så hade det enligt min uppfattning, det blivit omöjligt att underhålla de trupper som kunnat landsättas. Den landsatta truppen hade tveklöst ställt till mycket elände mot den skugga av en armé som britterna kunde mobilisera efter Dunkirk. Eller med Goebbels ord; ....so eine bessere Feuerwehr zusammengetrommelt....
(en hoprafsad finare sorts brandkår :lol: )
Men all trupp behövde ju Nachshub - och det hade Flottan omöjliggjort.
Varjag

Användarvisningsbild
dc
Stödjande medlem
Inlägg: 2112
Blev medlem: 03 feb 2007 23:21
Ort: Nättraby

Re: Slaget om Storbritannien 1940

Inläggav dc » 24 aug 2010 00:37

Ett försök till enkelt svar;

RAFvann slaget i luften och RN vann slaget om Storbrittanien. Engelsmännen fick nya hjältar och RAF fick plåster på såren. De som var insatta i krigets verklighet förstod dock att skölden hette Royal Navy och den skyddade mot landstigning även om RAF förlorat slaget i luften...
No one can prevent me from raising towers in babylon

varjag
Stödjande medlem
Inlägg: 42066
Blev medlem: 24 apr 2002 11:53
Ort: Australien

Re: Slaget om Storbritannien 1940

Inläggav varjag » 24 aug 2010 01:19

och RN vann slaget om Storbrittanien


dc väntar kanske brittiskt Flottbesök :lol: Jag är säker på att den meningen - berättigar till fria drinkar i gunrummet....

Användarvisningsbild
Blixten
Stödjande medlem
Inlägg: 1633
Blev medlem: 07 feb 2007 21:02

Re: Slaget om Storbritannien 1940

Inläggav Blixten » 24 aug 2010 08:36

Poängen med slaget var väl ändå att UK visade USA att man kunde och ville och vågade? Hur trovärdigt hade UK framstått med himlen fylld av Junkers och havet fyllt av ubåtar?

Och hur väl RN står sig under fientligt luftherravälde visades av Prince of Wales och Repulse utanför Singapore. Eller?

unmo300
Medlem
Inlägg: 2357
Blev medlem: 06 nov 2006 07:45
Ort: Libanon

Re: Slaget om Storbritannien 1940

Inläggav unmo300 » 24 aug 2010 09:19

Jag har hört, från en engelsman för några år sedan, att RAF höll på att få stryk av Luftwaffe, inte i luften men på marken. Historien gick ut på att RAFs flygbaser höll på att slås ut, och för att minska trycket så startade RAF att terrorbomba tyska städer. Hitler blev förbannad och började med vedergällningsbombning av brittiska städer, vilket minskade trycket på flygbaserna.

och RN vann slaget om Storbrittanien

Slaget om Storbritannien fortsatte i slaget om Atlanten, som handelsflottan vann med hjälp av RN. (Tycker i alla fall en kofferdist). :)

Användarvisningsbild
von Adler
Stödjande medlem
Inlägg: 2897
Blev medlem: 28 jun 2002 18:40
Ort: Årsta, Stockholm

Re: Slaget om Storbritannien 1940

Inläggav von Adler » 24 aug 2010 10:06

Britterna var aldrig riktigt i närheten av att förlora Slaget om Storbritannien. De roterade sina wings norrut, utanför det tyska jaktflygets räckvidd för rast, vila, träning av rekryter och återsammanfogning av sargade förband (att få rekryter och veteraner att samarbeta väl tog ansträngning och tid). Från dessa baser nådde britterna fortfarande norra delen av kanalen och hela södra England. Om nu Luftwaffe hade varit på väg att vinna Slaget om Storbritannien hade britterna alltid möjlighet att flytta sitt jaktflyg norrut och spara det tills det var dags för landstigning och underhåll och då återigen utmana tyskarnas försök att skaffa sig luftherravälde.

Vad gäller armén så vad det en väldig skillnad på vad som fanns direkt efter Dunkirk och vad som fanns i början av September. Även om många brittiska divisioner antingen var nästan helt utan tunga vapen eller fick nöja sig med utrustning från 1:a världskriget, så fanns det också en tämligen stor mobil och välutrustad reserv uppbyggd kring de trupper som landsatts och evakuerats från Bretagne.

Britterna var faktiskt så säkra på att de hade tillräckligt på hemmaplan att de kunde skicka hela 7:e Pansardivisionen och 7:e Royal Tank Regiment med Matildor till Egypten, plus artilleri, ammunition, automatvapen, jaktplan och mycket annat värdefullt till O'Connor och Wavells Western Desert Force och ändå ha tillräckligt på hemmaplan.

Dessutom fanns det i september ett antal full rustade samväldesdivisioner i England, plus fria fransmän, fria norrmän och fria polacker.


Återgå till "Andra världskriget och dess upptakt (1933 till 1945)"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 0 och 0 gäster