Lettiska nazisttrupper och deras krigsförbrytelser

[mythcracker]

It is difficult to imagine that the Latvian Legion would ever have been created had there not been the terrible year of Soviet occupation, a process which ensured bitter hatred against the USSR among may Latvians. The commander of the 15th Division, Oberführer Adolf Ax, noted this in one of his reports. On January 27, 1945, he wrote: "They are first and foremost Latvians. They want a sustainable Latvian nation state. Forced to choose between Germany and Russia, they have chosen Germany, because they seek co-operation with western civilization. The rule of the Germans seems to them to be the lesser two evils. Latvia's occupation deepened hatred of Russia. They consider the fight against Russia to be their national duty" (from Neulen, H.W. An deutscher Seite. Internationale Freiwillige von Wehrmacht und Waffen-SS. Munich, 1985, p. 294).

Lustig text det här från den lettiska sidan (som Ben hänvisar till). Man kan undra vad som menas med "the terrible year of Soviet occupation". Menar han massmord eller vad? Deportationerna genomfördes i större skala först INNAN kriget med Tyskland, så någon "terrible year" kan det inte ha varit tal om. Några "terrible weeks" på sin höjd för ett antal femtekolonnare (15 424 personer efter den 14 juni 1941). Men under den tyska ockupationen handlade det inte längre om några "terrible weeks" utan om Holocaust och rena massmord. Sånt glömmer man i dagens officiella Lettland. Förmodligen medvetet.

Sedan är det lustigt att läsa "They are first and foremost Latvians. They want a sustainable Latvian nation state". Enligt Hitlers önskemål skulle Lettland och hela Baltikum bli en del av Tredje riket, under den gemensamma benämningen "Reichskommissariat Ostland". Nu förstår jag, det var alltså en sådan självständighet som de lettiska SS-trupperna slogs för på östfronten, i Leningard-området, vid Kursk och på andra ställen.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Reichskommissariat_Ostland

/MC

[Marcus]

Undvik kommentarer om dagens politik samt kommentarer om Sovjetiska brott liksom tyska sådana där inte lettiska soldater deltog, tack.

/Marcus

[Martin Lundvall]

Lustig text det här från den lettiska sidan (som Ben hänvisar till). Man kan undra vad som menas med "the terrible year of Soviet occupation".

Troligtvis menar författaren ockupationen av Lettland från 1940 till 1941. Troligtvis räknar han in mer än "bara" deportationer. Bara att bli ockuperad av ett annat land och förlora sin självständighet är hemskt.

/Martin

[Marcus]

Diskussionen om Lettland under Sovjet 1940-1941 har fått en egen tråd, så även Lettland under tysk ockupation 1941-1945, detta för att hålla denna tråd fokuserad på ursprungsämnet.

/Marcus

[Martin Lundvall]

De lettiska enheternas straffaktioner imponerar milt sagt. Med deras högst aktiva medverkan utrotades mer än 313.000 civila invånare i Lettland (av dem 40.000 barn).

Vilket betyder att ingen påstår att de egenhändigt utrotade alla de 313.000 (eller om de nu var färre) civila personer. Att svära trohetsed till Adolf Hitler och delta i strider på nazisternas sida är exempel på en sådan medverkan. Men sen fanns det mer direkta exempel, som utrotningen av judiska ghettot i vilka även lettiska polisbataljoner deltog.

Hur ska jag tolka detta? Kollektiv skuld? Innebär det att en tysk soldat är medskyldig till förintelsen? Innebär det i så fall också att de den enskilda Röda Armé soldaten är medskyldiga till allt som Sovjetunionen gjorde under kriget?

/Martin

[Ben]

I en systertråd har MC gjort stort nummer av att den lettiske presidenten i en intervju gjort sig skyldig till betydliga överdrifter i jämförelse med siffror som framlagts av en lettisk forskare. Detta betraktar uppenbarligen MC som ett mycket allvarligt övertramp.

I den här tråden har då siffran 313 000 dödade civilister förekommit. Den siffran förekommer exempelvis i en officiell rysk text från 2004 (nämnd tidigare i tråden). De ryska siffrorna har avvisats från lettiskt håll (för länk se tidigare i tråden):

In the memorandum itself, too, the ministry makes false claims and makes reference to very questionable sources. One example - the ministry has presented an enormously exaggerated statement with respect to the number of people who fell victim to the German Nazis when they occupied Latvia. The memo says that 101,100 "Soviet citizens" were killed at a camp in Salaspils and that 313,798 civilians and 330,032 Soviet war captives were slaughtered in Latvia as such. These are absolutely ridiculous numbers. They have nothing to do with serious historical research.

MC skriver i den här tråden apropå det lettiska deltagandet i dödandet av dessa civila:

Vilket betyder att ingen påstår att de egenhändigt utrotade alla de 313.000 (eller om de nu var färre) civila personer.

Hur kan detta med antalet här vara av så parentisk betydelse? Bör man inte behandla ev. överdrifter lika, oavsett vilken sida de kommer ifrån? Lettisk president eller ryska UD måste väl vara lika illa?

[mythcracker]

Fortfarande ingen kommentar från någon om Arajskommandots bedrifter?

http://www.fcweb.skma.se/nyhetsbrev/%2328264302

Den 30 november 2001 invigdes ännu ett monument över Förintelsen i Baltikum. I Bikernieki-skogen i Riga mördades under nazisternas ockupation omkring 30 000 människor, de flesta judar. Under ett par sommarveckor l941 blev här 4 000 judar och ett tusental kommunister offer för det lettiska Arajskommandot som ställt sig under tyskt befäl som mordförband. Nu är också alla dessa Förintelsens offer ihågkomna. Monumentet har tillkommit på tysk tillskyndan och med tysk finansiering. Tidpunkten för invigningen var vald med omsorg. I månadsskiftet november-december l941 genomförde nazisterna de fruktansvärda massmordsaktionerna i Rumbulaskogen utanför Riga då omkring 26 000 judar miste livet.

/MC

[mythcracker]

Hur kan detta med antalet här vara av så parentisk betydelse?

313.000 (eller om det nu var 230.000) hade bragts om livet av en regim under vilken lettiska polisbataljoner tjänstgjorde och mot vilken de lettiska SS-trupperna svor sin trohetsed. De bär det moraliska ansvaret för en stor del av mördandet. Hur stor den delen var är säkert svårt att särskilja så här efteråt, men bara det faktum att Arajskommandot direkt medverkade till att kallblodigt mörda tiotusentals judar (att jämföra med 700 sovjetiska direkta avrättningar på lettiska femtekolonnare) är inte smickrande för den lettiska sidan. SS-trupperna hyllas idag som kämpar för ett "fritt Lettland" (eller "Reichskommissariat Ostland" med 1941 års terminologi).

/MC

[Ben]

Hur kan detta med antalet här vara av så parentisk betydelse?

313.000 (eller om det nu var 230.000) hade bragts om livet av en regim under vilken lettiska polisbataljoner tjänstgjorde och mot vilken de lettiska SS-trupperna svor sin trohetsed. De bär det moraliska ansvaret för en stor del av mördandet. Hur stor den delen var är säkert svårt att särskilja så här efteråt, men bara det faktum att Arajskommandot direkt medverkade till att kallblodigt mörda tiotusentals judar (att jämföra med 700 sovjetiska direkta avrättningar på lettiska femtekolonnare) är inte smickrande för den lettiska sidan. SS-trupperna hyllas idag som kämpar för ett "fritt Lettland" (eller "Reichskommissariat Ostland" med 1941 års terminologi).

/MC

Så varför uttrycker du inte i oförblommerade ordalag din upprördhet över att det ryska utrikesministeriet uppger 313 000?

[mythcracker]

Hur kan detta med antalet här vara av så parentisk betydelse?

313.000 (eller om det nu var 230.000) hade bragts om livet av en regim under vilken lettiska polisbataljoner tjänstgjorde och mot vilken de lettiska SS-trupperna svor sin trohetsed. De bär det moraliska ansvaret för en stor del av mördandet. Hur stor den delen var är säkert svårt att särskilja så här efteråt, men bara det faktum att Arajskommandot direkt medverkade till att kallblodigt mörda tiotusentals judar (att jämföra med 700 sovjetiska direkta avrättningar på lettiska femtekolonnare) är inte smickrande för den lettiska sidan. SS-trupperna hyllas idag som kämpar för ett "fritt Lettland" (eller "Reichskommissariat Ostland" med 1941 års terminologi).

/MC

Så varför uttrycker du inte i oförblommerade ordalag din upprördhet över att det ryska utrikesministeriet uppger 313 000?

Du har återigen fel. Det ryska utrikesministeriet eller vem som helst som citerar dessa siffror tar dessa siffror från den särskilda utredningkommission som utredde brotten i Baltikum direkt efter kriget. Känns någon kritik befogad skall den riktas mot primärkällan -- om det kan bevisas att siffrorna i den är falska.

I övrigt har jag inga problem om lägre siffror kan påvisas -- t.ex. om totalt 230.000 personer dog. Det är viktigt att belysa de nazistiska brotten i Baltikum på ett objektivt sätt, utan siffermanipulationer.

Faktum kvarstår dock, de lettiska nazistkollaboratörerna hade mördat tiotusentals judar i samverkan med nazisterna, samt att de tjänstgjorde i SS-trupperna och dödade folk även utanför Lettlands gränser. (s.k. kamp för ett självständigt Reichskommissariat Ostland) Jämför man antalet döda under den nazi-lettiska samverkan med NKVD:s avrättningar och deportationer, så framkommer en helt annan bild. En bild som man i dagens Lettland undviker att lyfta fram för mycket. Varför inte oja och aja sig över Tysklands ockupation? Men nej, man såg den tyska ockupationen som ett mindre ont bland två onda ting. 313.000 döda mot 6.000 döda. Vad ska man säga om det? Och de sovjetiska deportationerna och avrättningarna jämställs med "folkmord", medan tysk-lettiska framfarter i Baltikum inte var någon Holocaust.

/MC

[Ben]

Kritiken ska riktas mot primärkällan...

Du drar ju gång på gång in olika tidningsuppgifter där det mycket sällan framgår vilken primärkällan är. Vore det inte rimligare att enbart hänvisa till sådant material där detta klart och tydligt framgår? I det aktuella fallet exempelvis:

1. Vem räknade fram 313 000?
2. Hur räknades siffran fram?
3. Vad skulle den användas till?

Hur ska det annars vara möjligt att använda den, långt mindre gå att diskutera den?

[mythcracker]

Kritiken ska riktas mot primärkällan...

Ja, om den är befogad och det finns skäl att misstänka sifferfiffel. I det här fallet ser jag inga uppenbara skäl till att man 1945 eller 1946 skulle ha velat manipulera med siffrorna över antalet döda.

Du drar ju gång på gång in olika tidningsuppgifter där det mycket sällan framgår vilken primärkällan är.

Jag anger alltid mina källor. Ibland är siffrorna tagna från tidningsartiklar, Wikipedia (generellt en dålig källa) eller så. Ibland anger jag primärkällor, om jag har tillgång till sådana data.

Vore det inte rimligare att enbart hänvisa till sådant material där detta klart och tydligt framgår? I det aktuella fallet exempelvis:

1. Vem räknade fram 313 000?

Du finner svaret på din fråga om du läser om tråden, förslagsvis på sidan 2: viewtopic.php?f=6&p=543535

2. Hur räknades siffran fram?

Vad är det som bekymrar dig? Vill du påstå att man har tottat ihop en massa rappakalja efter kriget?

3. Vad skulle den användas till?

För att belysa nazistiska brott i Baltikum? Har du någon bättre idé?

Hur ska det annars vara möjligt att använda den, långt mindre gå att diskutera den?

Den ska användas på det sätt som en siffra som har räknats fram efter en genomförd undersökning skall användas.

Återigen, vad är problemet? Är det att 1. du tycker att siffran är för hög eller är det så att du menar att 2. nazisterna och de lettiska polisbataljonerna, Arajskommandot och andra inte dödade några judar och andra civila i Lettland mellan 1941-1945? De sovjetiska soldaterna lämnar jag utanför den här uppräkningen.

/MC

[Martin Lundvall]

Jag vet att du, Mythcracker, ansätts från flera håll men jag skulle gärna vilja få svar på min fråga om kollektiv skuld?

/Martin

[Ben]

2. Hur räknades siffran fram?

Vad är det som bekymrar dig? Vill du påstå att man har tottat ihop en massa rappakalja efter kriget?

3. Vad skulle den användas till?

För att belysa nazistiska brott i Baltikum? Har du någon bättre idé?

/MC

2. Ja, faktiskt. Och inte nog med det - det totades ihop en hel del rappakalja även under kriget. Den kommission som förefaller ligga bakom dessa siffror verkar ju dessutom ha varit i farten redan före krigsslutet. Gissningsvis var insynen utifrån relativt modest.

3. Exakt. Kan man då möjligen rentav misstänka att det i något litet sammanhang kanske möjligen kan ha insmugit sig en och annan överdrift? Eftersom dessa sovjetiska siffror numera förefaller vara skäligen omdiskuterade finns det väl en del som talar för det?