Hjälp med perspektiv och historiesyn på hur Hitler kom till

[Malt]

Hejsan,

jag har ett prov i skolan där jag ska skriva två perspektiv på hur Hitler kom till makten. Det kan vara vilka perspektiv som helst, t.ex. en tysk nationalists perspektiv osv.

Sen ska jag förklara hur Hitler kom till makten genom en idealistisk och materialistisk historiesyn.
Jag misslyckades, och ska nu komplettera. Då jag missförstod och uppgiften, och delvis blandad in min politiska åsikt.

Så nu undrar jag om någon skulle kunna hjälpa mig med detta. Eller vet någon bra information jag kan använda mig av, då jag verkligen vill klara provet.

Vänligen,
Malte

[Battler]

Tips om böcker kan vi väl hjälpa till med, annars är vi allergiska när det gäller läxhjälp.

Hitler En biografi, Joachim Fest
Hitler En biografi, Ian Kershaw
Adolf Hitler, Bengt Liljegren
Eva Brauns förlorade liv, A. Lambert

[Bagheera]

En annan variant är att du läser eller screenar boken "Min Kamp" med Hitler som författare, där ser man mkt. och ser hur han tänkte.
Nåväl; 603 sidor kanske blir för mkt, det börjar april 1924 då han var i fängelse.

[Martin Lundvall]

Om du ska komplettera din uppgift kan du väl lägga upp ditt arbete här, då kan du säkert få kommentarer om vad du ska ta upp och vad du har missat.

¨/Martin

[Malt]

Om du ska komplettera din uppgift kan du väl lägga upp ditt arbete här, då kan du säkert få kommentarer om vad du ska ta upp och vad du har missat.

¨/Martin

OK, jag förstår. Det jag har har skrivits i häfte, och var felaktigt. Så jag gör så att jag kör på och letar. Får jag problem, så får jag skriva all min text på forumet. Så kanske jag kan få hjälp.

Tackar!

Måste dock påstå att det mesta materialet man hittar, är väldigt politiskt vinklat. Antingen åt vänster eller höger.

[G:son]

Måste dock påstå att det mesta materialet man hittar, är väldigt politiskt vinklat. Antingen åt vänster eller höger.

Hör väl lite till sakens natur, i synnerhet när det gäller material om Hitler och nationalsocialismen på nätet. Men Wikipedia-artikeln på engelska om Hitlers väg till makten är inte alls dålig. Mein Kampf rekommenderar jag inte, den är tråkig och osammanhängande. Men Hitler visste tidigt att han ville ta makten, det var hans drivkraft. Hitler banade sin väg genom sin retoriska förmåga, han kunde trollbinda sin publik, stor eller liten.

Otto Strasser: What is the program of the NSDAP?
Hitler: The program is not the question. The only question is power.
Strasser: Power is only the means of accomplishing the program.
Hitler: These are the opinions of the intellectuals. We need power![23]

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitl ... e_to_power

/G:son

[Malt]

G.son @ Man tackar, den var bra.

Jag publicerar nu det lilla jag har fått ihop. Kom gärna med synpunkter, eller fler punkter till de olika perspektiven och historiesynerna. Annars lär det hjälpa någon, som har ett liknande arbete i framtiden.

Tyska perspektivet –
Tyskarna kände sig orättvist behandlade i Versaillesfreden, och tyckte det var fel att de skulle betala så mycket skadestånd till de länderna de hade krigat emot. Därför växte en nationalistisk känsla sig starkare, något som Hitler använde och utvecklade.
Det drevs på som en slags revansch mot omvärlden och med mål att bli ett stort tyskt herravälde igen, nämligen det tredje riket.

Västvärldens perspektiv –
Var nöjda med Versaille avtalet, då de tjänade på det på Tysklands bekostnad. Genom lösensummor, kolonier som Tyskland hade innan och att man själva blev starkare militärt (samt genom FN?). Man såg ju tyskarna som orsaken för första världskriget, och därmed så fick tyskarna det straffet de förtjänade tyckte man. Då är det ju inte så konstigt att man motsätter sig nazisternas försök till att bilda ett tredje rike, då det först och främst strider mot Versaille avtalet (gällande armen, flygvapnet och flottan.) Men även hotar deras egen ställning, militäriskt och makt mässigt.

Materialistisk historiesyn –
Var de utomstående faktorerna som Versaille avtalet, den politiska instabiliteten mellan borgare och kommunister och det ekonomiska läget som låg bakom att Nazisterna fick makten. Men främst klasskampen och motsättningarna mellan borgare och arbetarklassen i Tyskland. Den stora arbetslösheten skapade ännu större missnöje och ökade mottsättningarna mellan klasserna. Vilket ger upphov till missnöjes partier bla.

Idealistisk historiesyn –
Betonar istället Hitler som drivkraften bakom utvecklingen. Det var hans handlingar och den nazistiska ideologin som han använde som skapade det Tyskland som växte fram. Utan honom hade aldrig ett försök till att bygga ett tredje riket ägt rum.

[Hexmaster]

Mein Kampf rekommenderar jag inte, den är tråkig och osammanhängande.

Jag rekommenderar oreserverat den boken, som jag fann åtminstone läslig. Dess historiska betydelse överskuggar hur som helst varje stilistisk invändning. Tycker jag. Å andra sidan slutar den 1923, så man får planerna (för vad de är värda) men inte tillvägagångssättet.

Versailles: Visst var denna orättvis mot Tyskland. Hur omvärlden såg på det hela vet jag inte (även om jag är säker på att det inte fanns någon enhetlig syn). Men att Tyskland ensamt skulle ha dragit igång kriget måtte väl många ha känt till var fel.

Spekulerar: Förståelse för detta kanske bidrog till att man inte gjorde större affär av deras återupprustning m.m.

Det ekonomiska läget hade, efter vad jag läst, en avgjord koppling till nazisternas framgångar; när ekonomin gick upp resp. ner, gick röstsiffrorna ner resp. upp.

[G:son]

Mein Kampf rekommenderar jag inte, den är tråkig och osammanhängande.

Jag rekommenderar oreserverat den boken, som jag fann åtminstone läslig. Dess historiska betydelse överskuggar hur som helst varje stilistisk invändning. Tycker jag. Å andra sidan slutar den 1923, så man får planerna (för vad de är värda) men inte tillvägagångssättet.

Ja, jag håller med om, att man gott kan läsa den. Men jag rekommenderar den inte som en introduktion i ämnet. Hitlers tal t.ex. är mycket intessantare, tycker jag. Men de hör nog också till de fördjupade studierna i ämnet.

/G:son

[pandersson2]

Det går ju att jämföra med andra länder. Det var flera länder som gick åt auktoritärt håll i närheten, inte bara Tyskland. Det var inte unikt det som skedde i Tyskland, skillnaden var främst att landet var större och den auktoritära regimen hänsynslösare. Det kanske inte skulle skada att ha med i ett perspektiv.

[Hexmaster]

Bra poäng. Italien var ju på den vinnande sidan, och Il Duce greppade rodret tio år före Hitler.

[LasseMaja]

Materialistisk och idealistisk historiesyn brukar betecknas som varandras motsatser. Var det inflation och arbetslöshet eller den återuppväckta Tyska nationens stolthet, som fick honom till makten?

[Hexmaster]

Som jag förstår frågan så förväntades inget absolut svar (det hade blivit svårt) utan händelseförloppet skildrat genom olika glasögon. Även "en tysk nationalists", t.ex.

[frejs väpnare]

Redan "innan" Hitler, finns det en chauvinistisk natioanalism i Tyskland, som Hitler utnyttjar, förstärker och legitimerar.

Malt nämner FN inom parentes, men menar naturligtvis NF??

[LasseMaja]

Idealistisk historiesyn kan ju innebära exempelvis Hitlers egen hisotriesyn (han var en utpräglad idealist) medan marxismen hade en utpräglad materialistisk historiesyn.