Varför vann de allierade?

[melina]

HEJ!
Så här är det; Axelmakterna förlorade och de Allierade "vann" men vad var det som gjorde att de allierade vann?
Man kan hitta ett antal orsaker till varför Japan, Italien och Tyskland var tvungna att dra sig ur kriget. Försök se bortom Hitlers självmord, atombomben över Japan tex. och se lite mer till vad som ligger bakom.
Denna uppgiften har jag fått av min SO lärare och skulle väldigt gärna vilja ha svar så fort som möjligt

Tack på förhand!

[Battler]

En tråd som kan vara till hjälp
viewtopic.php?f=2&t=13887&hilit=l%C3%A4xor

[NIL]

Det vore intressant att veta vad denne/denna SO-lärare har för bakgrund ty detta är en frågeställning från helvetet.
Populärversionen är väl enklast (och hyfsat sann):

Man bedrev verksamhet på fler platser än man hade resurser att försörja med materiel och personal.

[Ola Häggström]

Du kan titta på:
-Omställning av industriproduktionen
-Oljeresurser, förbrukning, transporter (konvojer)
-Underrättelsetjänst (Enigma och andra knäckta kodsystem)
-Krigsmakternas interna konflikter
-Rationella/irrationella strategiska mål

För övrigt anser jag inte att västeuropas demokratier kan anses ha gått "vinnande" ur kriget. Kriget hade en mängd förlorare av olika grad men med en hänsynslös vinnare (Sovjetunionen) vars folk fick lida ohyggligt under såväl angripare som den egna regimen.
Polen, för vars skull kriget bröt ut, står som en av de största förlorarna.

[varjag]

Man bedrev verksamhet på fler platser än man hade resurser att försörja med materiel och personal

Det summerar det hela utmärkt. Tyskland och senare Japan - förde ett krig som vida översteg deras resurser.
Bägge chansade helt enkelt på snabba segrar - som skulle demoralisera motståndarna och leda till för dem fördelaktig fred.

Avgörandet - stod i Ryssland. Varom Generalstabschefen Franz Halder sedermera skrev;
För många ryssar - och EN tysk för mycket....Hitler!

[von Adler]

Med 20-25 miljoner döda och större delen av de mer produktiva (industriellt och agrikulturellt) delarna fullständigt förödda skulle jag knappast kalla Sovjet en vinnare. Må vara att flera länder i Östeuropa förlorade ännu mer (först tyskarna och deras övergepp, sedan sovjeterna och deras övergrepp, ibland flera gånger, som Polen), men den stora vinnaren får väl ändå sägas vara USA som gick från isolationistisk stormakt i en multipolär värld till världsomspännande supermakt i en bipolär värld.

[varjag]

Med 20-25 miljoner döda och större delen av de mer produktiva (industriellt och agrikulturellt) delarna fullständigt förödda skulle jag knappast kalla Sovjet en vinnare

Med en diktator, Stalin - vars totala förakt för människooffer och mänskliga lidanden, troligen saknar motstycke i historien - blev Sovjet trots allt en vinnare. Stalins våldsregim utsträckte sitt skräckvälde från mellersta Tyskland till Korea och Kinas sydgräns...en maktsfär som geografiskt och befolkningsmässigt aldrig tidigare skådats. Varjag

[Martin Lundvall]

Stalins våldsregim utsträckte sitt skräckvälde från mellersta Tyskland till Korea och Kinas sydgräns...en maktsfär som geografiskt och befolkningsmässigt aldrig tidigare skådats. Varjag

Stopp och belägg kan man verkligen säga att Kina under Mao var en marionett till Sovjetunionen? Mao hade sina tankar om hur man skulle göra och lyckades flera gånger manipulera Kreml. Att det kommunistiska blocket stärktes och framstod som otroligt starkt säger jag inte emot men att hela blocket underdånigt lydde Stalin håller jag inte med om.

/Martin

[Hans]

Naturligtvis var han ingen marionett men fram tills Stalins död var det nog ingen diskussion om var skåpet skulle stå - bara spel för galleriet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Soviet_split

MVH

Hans

[von Adler]

Med 20-25 miljoner döda och större delen av de mer produktiva (industriellt och agrikulturellt) delarna fullständigt förödda skulle jag knappast kalla Sovjet en vinnare

Med en diktator, Stalin - vars totala förakt för människooffer och mänskliga lidanden, troligen saknar motstycke i historien - blev Sovjet trots allt en vinnare. Stalins våldsregim utsträckte sitt skräckvälde från mellersta Tyskland till Korea och Kinas sydgräns...en maktsfär som geografiskt och befolkningsmässigt aldrig tidigare skådats. Varjag

Jag skulle vilja kalla det en klassisk Pyrrhusseger, fröet till östblockets kollaps som bar oemotståndelig frukt fyrtiofem år senare.

[melina]

Tack så mycket för alla svar, men vi skulle gärna vilja ha fler åsikter för att kunna se detta ur olika synvinklar.
Tack ännu en gång!:)

[Battler]

En annan intressant tråd:
viewtopic.php?f=2&t=29228&p=429591&hili ... or#p429591

[Ola Häggström]

Jag skulle vilja kalla det en klassisk Pyrrhusseger, fröet till östblockets kollaps som bar oemotståndelig frukt fyrtiofem år senare.

Den klassiska Pyrrhussegern var väl Storbrittanniens (som inte behövde vänta 45 år)?

Tack så mycket för alla svar, men vi skulle gärna vilja ha fler åsikter för att kunna se detta ur olika synvinklar.
Tack ännu en gång!:)

Ähum, som Battler påpekar så har du väl fått några uppslag att själv spåna vidare på?

Om du vill ha mer kanske du skulle engagera dig i tråden. Det blir roligare så.
Kolla också bland gamla trådar, sökfunktion finns.
Tycker du att den är rörig fiskar google i Skalman också.

[varjag]

Axelmakterna förlorade och de Allierade "vann"

Det - är axiomet i vår moderna värld!

skulle gärna vilja ha fler åsikter för att kunna se detta ur olika synvinklar

OK - några andra synvinklar. Det var ytterst tveksamt om England och Frankrike 1939/40 k u n d e vinna mot Tyskland. De flesta bedömde Englands chanser, speciellt efter Frankrikes kollaps - som ytterst dåliga. Inte minst USA, vars Generalstab och även ambassadör i London, Joseph P. Kennedy (President Kennedys far!) ansåg att England måste 'sluta fred' eller kapitulera .
När Tyskland anföll Ryssland i juni 1941 bedömde samfällt generalerna i både England, USA - och Sverige (!) - att Ryssland inte hade en chans - att kriget där skulle vara över 'före jul' .
Sannolikt - hade de alla fått rätt - om inte USA hade kommit med i kriget i december 1941. Kommit med - därför att den amerikanske presidenten, Roosevelt jobbade hårt för att 'komma med'. Då även han insåg - att utan ett amerikanskt krigsdeltagande - hade Hitler antagligen vunnit.
Vi - sitter med facit i handen. Men 1940, 41 och 42 - fanns det inget facit, axelmakterna satt med många triumfkort på handen och utgången för den tidens människor var aldrig självklar.

Där melina, har du något att bita i!
mvh, Varjag

[Artur Szulc]

Varjag skrev:

När Tyskland anföll Ryssland i juni 1941 bedömde samfällt generalerna i både England, USA - och Sverige (!) - att Ryssland inte hade en chans - att kriget där skulle vara över 'före jul' .
Sannolikt - hade de alla fått rätt - om inte USA hade kommit med i kriget i december 1941.

Nej, de hade inte fått rätt.

I samma ögonblick som Tyskland med allierade anföll Sovjetunionen sommaren 1941 förlorade tyskarna kriget. Som mest "kontrollerade" den tyska armén inte mer än 5% av Sovjetisk mark. Wehrmacht hade tagit sig an en fiende de omöjligen kunde ha slagit utan att ha avancerat hela vägen till Ochotska havet. För det är vad som hade krävts för att förmå Stalin och Röda armén att ge upp kampen.

Kanske hade det räckt för tyskarna att avancera fram till Uralbergen och befästa sina ställningar där, men de hade fått ett evigt partisankrig på nacken. För att inte tala om hur många styrkor det hade krävts för att hålla fronten vid Ural.

Sovjetunionen kunde inte besegras. Oavsett hur många divisioner som tyskarna än utplånade 1941-1942 så anlände nya och så hade det sett ut även om Röda armén tvingats retirera till Ural. Fram tills dess hade tyskarna åderlåtits på blod på ett oersättligt sätt. Sovjetunionens areal och dess tillgång på manskap hade Tyskland inga möjligheter att bemästra.

/Artur