Ardennerna offensiven.

Diskussioner kring andra världskriget. Värd: B Hellqvist
Twiggy Animal Sixx
Medlem
Inlägg: 15
Blev medlem: 27 maj 2002 08:34
Ort: Munkedal, Sverige

Defensivt

Inlägg av Twiggy Animal Sixx » 27 maj 2002 09:10

Ardenoffensiven var en av de dumaste offenciver någon har försöktsig på.
Den hade inte några möljighetre att lyckas.
Fördetförsta så hade de Allierade lufthäravälde och det stog för 40-70% av de tyska förlusterna, och för det andra så var vägarna inte gjorda för en stor panzar styrka, väg arna i Ardenerna går i en syd-västlig rikning och tyskarna ville nord-väster och det gorde att det var svårt att ta sig fram det andra var att de skulle förlora kriget inom en närlugande framtid och min personliga synpunkt är att det hade varit bättre att sätta in tanksen mot ryssarna i stälet, åt minstone Tiger I och II samt Panthern som var gjorda för att sjkuta på långa av stånd och litta på sin panzar och kanon istelet för att vara i nästin till jämbördiga med de Alliarade.

Så mitt svar är; En defensiv instälning hade fungerat bättre när man är i ett sådant numurärt under lägge för det spelar ingen råll hur stor och kraftig tank du har möter du ett fler tal tanks och andra fordon så är favören i deras händer.
Men om dom var på defenviven i stälet så hade de kunat bygga upp ett starkt försvar med panzar kanoner och minor som kunde ta sig an mycket störe styrkor och det kunde facktiskt ha vänt krigslykan även om jag tror att det skulle vara i sista minuten att börja med en defensiv taktik nu.
Tyskland hade förlorat kriget så det var väl bra att det gick fort.

Fläsket
Medlem
Inlägg: 1024
Blev medlem: 23 apr 2002 00:42
Ort: Mjölby

Ardenneroffensiv

Inlägg av Fläsket » 09 jun 2002 10:44

nå, så dum var den inte.
Att slåss för att vinna tid var att slåss för ingenting.
Man var tvungen att återta initiativet på något vis och det gjorde man bäst genom en offensiv.
Att den nog inte hade någon chans att lyckas från start och trupperna hade gjort mer nytta defensivt är san. Det hade tagit längre tid att banka sig in i tyskland om man satt in den på försvar, men man hade inte fått tillbaka initiativet/handlingsfriheten och lika förbaskat förlorat kriget.
Offensiven var en logisk handling, som dock var dömd att misslyckas trots att man satte in vad resurser man hade på fiendens svagaste punkt.

Användarvisningsbild
Mathias Forsberg
Medlem
Inlägg: 3054
Blev medlem: 28 mar 2002 15:09
Ort: Stockholm

What else?

Inlägg av Mathias Forsberg » 15 jun 2002 11:04

Håller med Fläsket denna gång. Vad skulle man annars ha gjort? Suttit och väntat på att kriget förlorades?

Nu i efterhand låter det ju smart men jag misstänker att de flesta tyskar hyste åtminstone en smula naivt hopp.

/Forsberg

Användarvisningsbild
Relay
Medlem
Inlägg: 451
Blev medlem: 24 mar 2002 19:01
Ort: Dackeland

Re: Ardenneroffensiv

Inlägg av Relay » 15 jun 2002 15:16

Fläsket skrev:nå, så dum var den inte.
Att slåss för att vinna tid var att slåss för ingenting.
Man var tvungen att återta initiativet på något vis och det gjorde man bäst genom en offensiv.
Att den nog inte hade någon chans att lyckas från start och trupperna hade gjort mer nytta defensivt är san. Det hade tagit längre tid att banka sig in i tyskland om man satt in den på försvar, men man hade inte fått tillbaka initiativet/handlingsfriheten och lika förbaskat förlorat kriget.
Offensiven var en logisk handling, som dock var dömd att misslyckas trots att man satte in vad resurser man hade på fiendens svagaste punkt.
Det var väl bränsledepåerna man ville nå det var väld et som var det sekundära målet med den offensiven. Man var inte långt ifrån att nå dom.

Användarvisningsbild
Mathias Forsberg
Medlem
Inlägg: 3054
Blev medlem: 28 mar 2002 15:09
Ort: Stockholm

Re: Ardenneroffensiv

Inlägg av Mathias Forsberg » 15 jun 2002 15:20

Relay skrev: Det var väl bränsledepåerna man ville nå det var väld et som var det sekundära målet med den offensiven. Man var inte långt ifrån att nå dom.
Skjutspetsar från 6. SS-pansararmén stod bara ett par kilometer från ett av amerikanernas större drivmedelsupplag, tillräckligt med drivmedel för att hålla hela pansararmén rullande flera dagar, utan att ens vara medvetna om dess existens.

Målet var Antwerpen. Sedan separatfred i Väst... sedan seger... eller nåt

/Forsberg

Fläsket
Medlem
Inlägg: 1024
Blev medlem: 23 apr 2002 00:42
Ort: Mjölby

Mål

Inlägg av Fläsket » 16 jun 2002 10:25

Nej,. bränsledepåerna var bara ett medel att uppnå slutmålet.

Slutmålet var att ta Antwerpen och på så vis skära av ett antal allierade arméer i Holland samt åstadkomma så mycket förluster att åtminstone England drog sig ur kriget (och med all sannolikhet USA eftersom den amerikanska hemmafronten inte tyckte om förlustsiffrorna, redan som de såg ut)

Om inte det lyckades så hoppades Hitler att man skulle få de allierade så pass ur balans att han skulle kunna räta upp situationen för Tredje Riket och återuppta offensiverna över hela linjen.
Man kan förmoda att man planerat att rikta styrkorna österut efter att ha besegrat de västallierade.

Vidare är det inte orimligt att gissa att Hitler menade att en rejäl motgång på någondera sidan av de allierade skulle få alliansen att splittras, en tanke som verkar ha varit en närmast fix idé hos både Hitler och Göbbels,

-vils-
Medlem
Inlägg: 400
Blev medlem: 10 apr 2002 11:48

Nix

Inlägg av -vils- » 18 jun 2002 07:34

Pumpkin skrev:Målet med den andre Ardenneroffensiven var inget mindre än att kasta ut de västallierade i havet! Man skulle ta hamnarna i Belgien och nordfrankrike, vartefter de allierade skulle ha extrema problem med underhållet i Frankrike. Man hoppades att USA/UK skulle vara beredda till separatfred i en sådan situation.

Militärt och diplomatiskt låga odds, men det var en tänkbar möjlighet, och man satsade stort på att göra det möjligt med nya mirakelvapen och allt. Hade de allierade avancerat ytterligare, in i Ruhr, så vore kriget definitivt förlorat i vilket fall.
Nej, denna möjlighet du nämner siktade de sig inte alls in på, det är inte alls så:

Tyskarna försökte få in en kil mellan USA och Britterna för att få Usa att dra sig ur kriget, och därmed få till en separatfred med Britterna. Därmed kunde alla resurser riktas mot ryssarna, och även fast man visste hur små utsikterna var att lyckas, så fanns de faktiskt där.

Hur uppnår man det? Jo, man åmsakar så stora förluster som möjligt mot Amerikanarna, som redan nu var väldigt känsliga för stora förluster rent propagandamässigt. Man startade en smart kampanj där amerikanarna fick höra hur 'britterna ligger i bakre leden och latar sig medans era sönder dör'för att ytterligare demoralisera trupperna.

Hade Tyskarna tagit Liege under inledande skedet samt erövrat Bastogne hade åtminstonde konflikten dragit ut oerhört på tiden, och vem vet, kanske hade USA tröttnat?

Britterna hade ju som bekant i princip ingenting att sätta in (ja i stor skala altså) så de hade naturligt vis varit tvungna att retierera likt 1940 om USA lämnat scenen.

Personligen tror jag dock inte USA under några omständigheter hade gjort det, men om jag varit befälhavare för Tyskland kan jag inte komma på något vettigare.

En försdröjnings-strid som nämndes tidigare i denna debatt leder absolut ingenstans. Man kan inte kriga med mål att förlora..

Däremot kan man undra vad som skett ifall Tyskarna hade villkorslöst gett upp ISTÄLLET för wach am rhen. Hur hade de styckat upp tyskland då mellan öst och väst?

-vils-
Medlem
Inlägg: 400
Blev medlem: 10 apr 2002 11:48

Kurland

Inlägg av -vils- » 18 jun 2002 07:43

[quote="Hooka-Hey"][quote="Fläsket"]Då skall vi se:
Operation Herbstnebel/Wacht Am Rhein (Ardenneroffensiven.)
Operation Nordwind.(Återta Strasbourg)
Operation Frühlingserwachen/Waldteufel (Ungern.)
Operation Sonnenwende (Stoppa Sovjet utanför Berlin)

Har jag missat någon offensiv nu?
quote]

Armegrupp Curland försökte ju slå sig ut ur sin inneslutning i slutet av kriget 1945. Det skulle jag nog anse som den sista offensiven även fast det inte direkt var någon offensiv. Intressant dock att denna arme' aldrig blev besegrad, däremot blev 90% dödade/saknade i ryska fångläger..

Soldaterna blev förvånade och förskräkta, ty de trodde de genast skulle få åka hem efter krigs-slutet, istället var de beordrade att lägga ned vapnen och ge sig tillfånga hos ryssen. Väl efter detta blev de flesta fegt dödade av agressiva ryssar, oftas kom befälen och räddade dem i sista sekund.