Operation Seelöwe, planen som aldrig sattes i verket

[Utåtriktad]

När man läser om Operation Seelöwe i de flesta historieböcker får man intrycket om att operationen verkligen sattes i verket, detta är helt fel. Blitzen handlade framför all om vedergällning för Storbritanniens bombningar av tyska städer. Att vissa historiker (framför allt engelsmän) har förvridit verkligheten och fått Bitzen att framstå som ett seriöst erövringkrig från tysk sida är verkligen häpnadsväckande. Men det kanske inte är så konstigt, det är ju trots allt segrarna som skriver det mesta av historien. Det var ju faktiskt Storbritannien som förklarade Tyskland krig och inte vise versa. Vad som sällan står i historieböckerna är att Hitler inte ville ha krig med Storbritannien. Läser man om hans egna syn på Storbritannien så beundrade han denna land stort. Han ska även vid åtminstånde vid ett tillfälle ha kallat England sin germanske granne. Jag har lyckats hitta tre tillfällen som Hitler sökt fred med Churchill men fått blankt nej, någon som vet om det var ännu fler tillfällen? Jag tror att det var mot Hitlers principer att ockupera de engalska öarna. Enligt min uppfattning skulle engelskmännen inte haft en minsta chans att stå emot en fullskalig invasion från tyskarnas sida 1940.

Oj! till och med Wikipedia slår fast att Operation Seelöwe aldrig sattes i verket.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Operation_Seel%C3%B6we

Operation Sjölejonet (Unternehmen Seelöwe) var under andra världskriget en tysk plan på att invadera Storbritannien. Planen genomfördes aldrig.

Det bör tilläggas att Hitler, genom att gå emot inrådan från flera av sina militära befälhavare, exempelvis den dittills så framgångsrike Heinz Guderian, satte stopp för en invasion av Storbritannien.

Någon annan som vet mer om denna historieförvanskning?

Mvh
Peter

[sonderling]

När man läser om Operation Seelöwe i de flesta historieböcker får man intrycket om att operationen verkligen sattes i verket, detta är helt fel. Blitzen handlade framför all om vedergällning för Storbritanniens bombningar av tyska städer. Att vissa historiker (framför allt engelsmän) har förvridit verkligheten och fått Bitzen att framstå som ett seriöst erövringkrig från tysk sida är verkligen häpnadsväckande. Men det kanske inte är så konstigt, det är ju trots allt segrarna som skriver det mesta av historien. Det var ju faktiskt Storbritannien som förklarade Tyskland krig och inte vise versa. Vad som sällan står i historieböckerna är att Hitler inte ville ha krig med Storbritannien. Läser man om hans egna syn på Storbritannien så beundrade han denna land stort. Han ska även vid åtminstånde vid ett tillfälle ha kallat England sin germanske granne. Jag har lyckats hitta tre tillfällen som Hitler sökt fred med Churchill men fått blankt nej, någon som vet om det var ännu fler tillfällen? Det skulle ha varit helt emot Hitlers principer att utan provokation ockupera de engalska öarna. Enligt min uppfattning skulle engelskmännen inte haft en minsta chans att stå emot en fullskalig invasion från tyskarnas sida 1940.

Oj! till och med Wikipedia slår fast att Operation Seelöwe aldrig sattes i verket.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Operation_Seel%C3%B6we

Operation Sjölejonet (Unternehmen Seelöwe) var under andra världskriget en tysk plan på att invadera Storbritannien. Planen genomfördes aldrig.

Det bör tilläggas att Hitler, genom att gå emot inrådan från flera av sina militära befälhavare, exempelvis den dittills så framgångsrike Heinz Guderian, satte stopp för en invasion av Storbritannien.

Någon annan som vet mer om denna historieförvanskning?

Mvh
Peter

Så du menar att den tyska bombningen av flygplatser och dylikt inte var en förberedelse inför operation Seelöwe?
Eller vad är din poäng?

Sonderling

[Belisarius]

Ojoj, måste instämma i Sonderlings fråga.

[Ori]

Står det inte ganska mycket om detta i Michael Tamelanders "Slaget om västeuropa", både på strategisk och politisk nivå ?

Det är ett tag sedan jag läste den, men jag tycker mig minnas att boken analyserar Seelöwe ganska omfattande.

--
Jörgen

[Hexmaster]

När man läser om Operation Seelöwe i de flesta historieböcker får man intrycket om att operationen verkligen sattes i verket, detta är helt fel.

Fel i historieböcker skall hållas efter, i synnerhet om de återfinns i "de flesta". Har du något exempel?

Det skulle ha varit helt emot Hitlers principer att utan provokation ockupera de engalska öarna.

Det gick utmärkt med Norge, Danmark, Polen m.fl.

Det vore, som sagt, bra om du preciserade poängen med ditt inlägg.

[jenku]

Fel i historieböcker skall hållas efter, i synnerhet om de återfinns i "de flesta". Har du något exempel?

Det där tror jag är en tolkningsfråga. Själva invasionen, dvs kärnan i Seelöwe blev aldrig av, det är alla överens om. Huruvida bombningarna ingick som förberedelse i operationen, var vedergällning eller en kombination av bägge är mest en akademisk fråga.
Huruvida Hilter såg till att invasionen inte blev av p g a att han gillade engelsmännen, eller för att han insåg att man inte lyckats få luftherravälde över kanalen och England och att invasionen således skulle gå åt skogen i alla fall kan ju vara intressant att diskutera när det gäller att bedöma hur bra fältherre karln nu var. Att han fattade en del beslut på känslor är ju inte omstritt direkt.

Jag skulle dock vilja reservera mig från det kategoriska påstående att Tyskland lätt hade kunnat ta UK 1940. Aldrig utan luftherrävälde och inte ens säkert med.

Det gick utmärkt med Norge, Danmark, Polen m.fl.

Inte riktigt så enkelt. Polenfälttåget senarelades ju från 26.8 till 1.9, enligt många bland annat för att Hitler fick veta att Storbritannien skulle hjälpa Polen. Så nog var det, i alla fall i början, så att han kan ha trott att han skulle kunna hålla UK ur kriget.
När det gäller Danmark och Norge så fanns ju vissa planer på engelsmännens sida att ta Narvik, frågan är om Hitler kände till något om detta? Han var ju isåfall närmast tvungen att hinna först om han inte ville slippa malmleveranserna.

[Hexmaster]

Det gick utmärkt med Norge, Danmark, Polen m.fl.

Inte riktigt så enkelt. [...]

Jag menade bara att Hitlers principer inte uteslöt oprovocerade anfall.

[Utåtriktad]

Så du menar att den tyska bombningen av flygplatser och dylikt inte var en förberedelse inför operation Seelöwe?
Eller vad är din poäng?

Sonderling

Det är möjligt att det var ett försök att få britterna att vika sig och att få Churchill att gå med på fred. Vad som emellertid inte framgår så klart i historieskivningen är att britterna bombade tyska städer långt innan blitzen startade, utan att Hitler agerade. Min egna uppfattning om detta är att han tillät det för att han inte ville ha krig med britterna. I hans sjuka skalle så var britterna (germaner) ett folk som han såg upp till. Min egna uppfattning är också att Hitler såg en gemensam fiende i Sovjetunionen och därför istället inledde operation Barbarossa. Kanske han i sin sjuka skalle trodde att om han krossade komunismen skulle han vinna britternas hjärta. Det finns många hemligstämplade dokument från denna tid hos britterna ska bli mycket intressant att ta del av dessa när hemlighetsstämpeln tas bort 2012 (om det nu blir så).

Mvh
Peter

[Belisarius]

Det finns väl få som kan säga att Luftwaffes operationer mot England under sommaren -40 inte var förberedelser för Seelöwe. Din första post ger ett lite splittrat intryck, då det är inte är helt klart om det är det du menar.

[Hexmaster]

Påminner:

När man läser om Operation Seelöwe i de flesta historieböcker får man intrycket om att operationen verkligen sattes i verket, detta är helt fel.

Nämn någon nämnvärd.

[Utåtriktad]

Det finns väl få som kan säga att Luftwaffes operationer mot England under sommaren -40 inte var förberedelser för Seelöwe. Din första post ger ett lite splittrat intryck, då det är inte är helt klart om det är det du menar.

Min personliga uppfattning är att Hitler aldrig hade för avsikt att invadera Storbritannien. Att han beordrade bombningar av brittisk industri var en direkt vedergällning för britternas bombningar. Och det var inte förrän britterna bombade Berlin som han beordrade bombningarna över ex London. Vart jag vill komma med mitt resonemang är att allt inte bara är svart och vitt. Även om Storbritannien var en demokrati (dock med många brister) så handlar det ändå om stormakter som ville säkra eller utöka sina intressesfärer.

[Utåtriktad]

Påminner:

När man läser om Operation Seelöwe i de flesta historieböcker får man intrycket om att operationen verkligen sattes i verket, detta är helt fel.

Nämn någon nämnvärd.

Jag kan säga alla! Alla böcker jag läst genom åren tar upp "Slaget om Storbritannien" som enligt mig själv aldrig handlat om något erövringskrig. Jag har även läst i historieböcker om att Operation Seelöwe verkligen sattes i verket. Jag måste fundera och be om att få återkomma med litteraturhänvisning. Någon som kan hjälpa mig?

Mvh
Peter

[G:son]

Enligt den konventionella historieskrivningen, så sattes invasionen inte i verket pga att man förlorade slaget om luftherraväldet. Å andra sidan gjorde väl tyskarna inga långtgående förberedelser för en invasion heller, så visst kan det tänkas peka på, att man egentligen inte var intresserad av Storbritannien. Att Hitler vid flera tillfällen hade velat sluta fred med Storbritannien betyder inte mycket, han var ju en gambler, och det kan ha varit bara taktiska skäl bakom. Sist och slutligen var det väl operation Barbarossa, och insikten om att alla tillgängliga resurser behövdes till den, som var det avgörande.

[varjag]

Det finns väl få som kan säga att Luftwaffes operationer mot England under sommaren -40 inte var förberedelser för Seelöwe. Din första post ger ett lite splittrat intryck, då det är inte är helt klart om det är det du menar.

Min personliga uppfattning är att Hitler aldrig hade för avsikt att invadera Storbritannien. Att han beordrade bombningar av brittisk industri var en direkt vedergällning för britternas bombningar. Och det var inte förrän britterna bombade centrala Hamburg som han beordrade bombningarna över ex London. Vart jag vill komma med mitt resonemang är att allt inte bara är svart och vitt. Även om Storbritannien var en demokrati (dock med många brister) så handlar det ändå om stormakter som ville säkra eller utöka sina intressesfärer.

Jag ansluter mig till Utåtriktad's uppfattning att Hitler aldrig hade för avsikt att invadera. Utom möjligen som en absolut sista och desperat åtgärd för att tvinga de tveksammare i brittiska regeringen att komma till samförstånd. Snacket om 'vedergällningsbombning' är just det, snack. (Britterna bombade inte centrala Hamburg förrän tre år senare...) Den tyska flygoffensiven 1940 var helt i början inriktad på taktiska mål, flygbaser, radarstationer, konvojtrafik i Kanalen o.s.v. Meningen, som jag uppfattat - var att försvaga det brittiska flyget till en grad när - en tysk invasion kunde ha blivit möjlig. Det blev den aldrig. Övergången till 'Blitzen' - anfallen mot städer som London, Coventry m.fl. föjde efter brittiska (nålsticksanfall) mot Berlin. Där få berlinare ens tycks ha vetat om att staden bombats.... .
När den taktiska flygoffensiven och brytandet av den brittiska försvarsviljan misslyckats visste tyskarna inte riktigt vad - de skulle göra. Blitzen - var egentligen ett erkännande av det tyska misslyckandet.
Churchill - hade ALDRIG givit upp - även om tyskarna lyckats landstiga. Men - vi skall inte glömma, att Herr Churchill var bättre informerad om de tyska invasionsplanerna än någon annan i England. Det låg i hans intresse att piska upp invasionshysteri - vilken han fortfarande gjorde till president Roosevelt så sent som sommaren 1942.....Under hela sommaren och hösten 1940 fick Churchill sina förseglade depeschlådor från 'Oraklet i Bletchely' - och han VISSTE att ingen omedelbar invasion hotade England,Varjag

[jenku]

Enligt den konventionella historieskrivningen, så sattes invasionen inte i verket pga att man förlorade slaget om luftherraväldet. Å andra sidan gjorde väl tyskarna inga långtgående förberedelser för en invasion heller, så visst kan det tänkas peka på, att man egentligen inte var intresserad av Storbritannien. Att Hitler vid flera tillfällen hade velat sluta fred med Storbritannien betyder inte mycket, han var ju en gambler, och det kan ha varit bara taktiska skäl bakom. Sist och slutligen var det väl operation Barbarossa, och insikten om att alla tillgängliga resurser behövdes till den, som var det avgörande.

Om man läser på om invasionen av Norge så förstår man snabbt att Tyskland inte hade kapacitet att invadera UK även om de haft luftherraväldet. De hade helt simplet inte de nödvändiga fartygen. När man gick in i Norge användes ett hopplock av fartyg som bland annat innehöll gamla fisketrawlers och annat bråte. En hel del av den transportkapaciteten sänktes dessutom däruppe. Så det fanns inte en chans att ta tillräckligt med trupp till UK. Inte med en hel brittisk flotta ivägen. Och hade man lyckats hade man aldrig kunnat hållit ön, det hade inte gått att få dit förstärkningar eller materiel.