Britternas krigsförklaring mot Sovjet som aldrig skedde...

[Stilleben]

Erkki Hautamäki ´s skriverier är ju knappt värda att citera. Det är ju bara skrönor uppbyggda på påstådda och totalt osannolika "superhemliga" sammanträffanden och tillika material. Det är helt osannolikt, om det verkligen förekommit, att detta kunnat hemlighållas.

Tycker att dessa citat är tillräckligt belysande:
-------
"Erkki Hautamäkis anser att både Josef Stalin och Winston Churchill spelade ett dubbelspel, och lyckades. Tyskarna däremot var bara ute efter att få tillbaka allt man förlorade i Versaillesfreden.
----
"I stället för att se hur andra länder slet varandra i stycket hotades plötsligt Sovjet av ett till tänderna rustat Tyskland. Stalin blev tvungen att förbereda det stora slaget och ingick ett hemligt avtal med Churchill den 15 oktober. Erkki Hautamäki är övertygad om att en sådan pakt fanns, trots att inga dokument kan styrka den."
---------
"Finland offrades
För Finland skulle pakten mellan Churchill och Stalin få ödesdigra konsekvenser. – Churchills plan var att en gång för alla avsluta det som blev på hälft 1918 och krossa Tyskland. Pakten med Stalin gick ut på att Sovjet erövrar Finland hösten 1939, därefter går England och Frankrike in i Norge och Sverige och tryggar malmfälten i Norrland. Sedan angrips Tyskland från väst, från öst och från norr. Churchills och Stalins plan var att Norden skulle bli det stora slagfältet. Så hade det gått, säger Erkki Hautamäki, men finländarna saboterade planen."

Är författaren möjligen nazistsympatisör med denna besynnerliga historieskrivning,där "både Josef Stalin och Winston Churchill spelade ett dubbelspel, och lyckades" och där "Tyskarna däremot var bara ute efter att få tillbaka allt man förlorade i Versaillesfreden".

Alla vet ju att i Hitlers planer ingick ett stort "Lebensraum" i öster utöver detta och han anföll ju också mycket riktigt senare helt oprovocerat Sovjetunionen.

Påståendena om de krigsangelägna Churchill och Stalin verkar också vara hämtat ur den nazistiska propagandan.

[Belisarius]

Kan ju bara hålla med Stilleben. Dessutom är det väl "intressant" att tyskarna ska ha kommit över kartorna med minfälten längs norska kusterna redan den 9:e februari...

[Stilleben]

Kan ju bara hålla med Stilleben. Dessutom är det väl "intressant" att tyskarna ska ha kommit över kartorna med minfälten längs norska kusterna redan den 9:e februari...

Ja, det är ett av exemplen på de uppenbara SKRÖNORNA. En annan stupar på att Churchill inte var premiärminister (men väl från sept. 1939 marinminister) vid den tiden, det blev han först den 10 maj 1940 då Chamberlain tvingades avgå. Så att Stalin "ingick ett hemligt avtal med Churchill den 15 oktober (1939)" är inte vidare sannolikt....

[kingherald]

Erkki Hautamäki ´s skriverier är ju knappt värda att citera. Det är ju bara skrönor uppbyggda på påstådda och totalt osannolika "superhemliga" sammanträffanden och tillika material. Det är helt osannolikt, om det verkligen förekommit, att detta kunnat hemlighållas.

Om du inte har läst boken så läs. Det finns källförtekningar på varje kapitel. Boken bygger mest på mannerheims egen agent vilho tahvainen och mannerheims hemliga pärm su-32 Jag tycker du borde läsa den sen kan man komma med kommentarer varför författaren har fel .Tiden får utvisa om hautamäki har rätt brittiska krigsarkivet öppnas 2012 om inte ens det, dom kanske sätter 30år till på den och det har en viss mening att det är låst .

Målet med boken var inte att skönmåla hitler som många tror om det hade varit på det visset så hade jag inte tagit och läst boken,Men boken glorifierar inte heller whiskey-churchill en anglo-saxisk chauvinist som ville se hitler och tyskland förintat mest av allt även om det ger halva europa till kommunismen och betyder miljontals döda

Andra världskriget är inte en historia i svart och vitt eller änglar och demoner.
Segrarmakterna skriver som sagt historian

[Gutekrigaren]

Moderering: Kingherald, var vänlig och skriv mer läsbar svenska med punkter och versaler på länpliga ställen.

I sakfrågan: En (1) "hemlig agent" har litet källvärde eftersom vederbörande kan ha egen agenda, minnas fel etc. En hemlig pärm är svår för andra att värdera och därmed också med lågt källvärde eftersom Hautamäkis ord är otillräckligt. Han är ju part i målet. Att ett arkiv är låst betyder inte att det finns sensationer bara därför, så det varken ökar (som du påstår) eller minskar trovärdigheten.

Mvh Petter

[varjag]

Kan ju bara hålla med Stilleben. Dessutom är det väl "intressant" att tyskarna ska ha kommit över kartorna med minfälten längs norska kusterna redan den 9:e februari...

Speciellt som mineringen av 'the leads' var ytterst begränsad och först lades ut två månader senare....
Detta om 'Mannerheims Hemliga Pärm' har dykt upp på många håll - och när jag läste kingherald's extrakt ur boken av Hautamäki spärrade jag också upp ögonen. Mannerheim var väl ÖB - men inte statsöverhuvud och kommunikationer från främmande makter måste väl, de flesta - ha gått genom Finlands regering och departement?
Det sagt - är det också sant, att Gustaf Mannerheim hade ett vidsträckt personligt kontaktnät, över hela Europa - där han åtnjöt stor aktning och respekt. I rävspelet under den tiden håller jag det inte för helt otroligt - att han mottog kommunikationer från även de mest oväntade håll.
Vad beträffar de brittiska hemligstämplingarna - och förlängningar av hemligstämplingar...så är det uppenbart att The United Kingdom vill i det längsta hindra insyn i dess manövrer, speciellt under åren 1939-40, då Churchill befäste sin makt och sin politik, alldeles oavsett vad hans kabinettskollegor då och då tyckte om den, Varjag

[kingherald]

I sakfrågan: En (1) "hemlig agent" har litet källvärde eftersom vederbörande kan ha egen agenda, minnas fel etc. En hemlig pärm är svår för andra att värdera och därmed också med lågt källvärde eftersom Hautamäkis ord är otillräckligt. Han är ju part i målet. Att ett arkiv är låst betyder inte att det finns sensationer bara därför, så det varken ökar (som du påstår) eller minskar trovärdigheten.

Mvh Petter

Jag vet ej något om agentens mentala tillstånd och har ej tillgång till personens sjukhusprotokoll minnas fel kan nog personen i fråga också göra eftersom som han var sjukt dement skämt åsido! om vilho tahvanainen skulle haft en hemlig agenda 30år efter kriget är högst tvivelaktigt
Boken har även massvis med information från veltjens görings emissarie till finland under kriget, och en man som heter aaltonen finlands hemliga sändebud i tyskland. under vinterkriget, men en stor del bygger på vilho tahvainen egna ord och mannerheims hemliga pärm som mannerheim själv till en viss del använde som källa när han skrev sin självbiografi under sina sista år i liv.

Det är rätt så intressant att många säger att man är nazistsympatisör på grund av den enkla anledningen att man inte godkänner den skönmålade bilden av kriget som utmålar tyskar som djävular och ryssar och allierade som några helgon för mig väger sanningen mer än ideologier.
Men en sak som inte går att glömma är att hitler hade gjort allt för att få fred med västmakterna till och med gått runt i trosor
Men en sak är säker hitler var dum i huvudet och väldigt blåögd han trodde verkligen på en anglo-germansk pakt mot kommunismen att han till och med lät engelsmännen bomba tyskland i ett halvår innan han själv sänder bombflyg till london

Sen får man inte glömma hess fredsalternativ till england som hade gynnat england mer än tyskland. Krigsarkiven i england är tabulagt av många anledningar. En sak är säker den skönmålade bilden av kriget skulle tappa färgen när den hade kommit ut i ljuset till allmänhetens beskådan

[Gutekrigaren]

I sakfrågan: En (1) "hemlig agent" har litet källvärde eftersom vederbörande kan ha egen agenda, minnas fel etc. En hemlig pärm är svår för andra att värdera och därmed också med lågt källvärde eftersom Hautamäkis ord är otillräckligt. Han är ju part i målet. Att ett arkiv är låst betyder inte att det finns sensationer bara därför, så det varken ökar (som du påstår) eller minskar trovärdigheten.

Mvh Petter

Jag vet ej något om agentens mentala tillstånd och har ej tillgång till personens sjukhusprotokoll minnas fel kan nog personen i fråga också göra eftersom som han var sjukt dement skämt åsido! om vilho tahvanainen skulle haft en hemlig agenda 30år efter kriget är högst tvivelaktigt

Jag tror inte riktigt att du förstod, så jag tar det en gång till: Alla personer minns fel, det handlar inte om sjukdom. Det är en inom källkritiken grundläggande kunskap att ögonvittnen inte alltid minns helt rätt och att fler källor/vittnen måste bekräfta det någon säger.

Varför ingen hemlig agenda 30 år efter? Det är väl självklart att Tahvanainen kan vilja dölja misstag, pinsamheter eller brottslighet även efter kriget? Både för egen del och för sina chefers. Att tro att människor plötsligt berättar allt bara för att det gått en tid är naivt, snarare kan det vara tvärtom, dvs att människor håller ännu hårdare fast vid det gamla.

Mvh Petter

[kingherald]

"

Jag tror inte riktigt att du förstod, så jag tar det en gång till: Alla personer minns fel, det handlar inte om sjukdom. Det är en inom källkritiken grundläggande kunskap att ögonvittnen inte alltid minns helt rätt och att fler källor/vittnen måste bekräfta det någon säger.

Varför ingen hemlig agenda 30 år efter? Det är väl självklart att Tahvanainen kan vilja dölja misstag, pinsamheter eller brottslighet även efter kriget? Både för egen del och för sina chefers. Att tro att människor plötsligt berättar allt bara för att det gått en tid är naivt, snarare kan det vara tvärtom, dvs att människor håller ännu hårdare fast vid det gamla.

Mvh Petter

Angående källkritiken,Flera källor backar upp Tahvanainen så kallade futila minnes luckor allt i från ryska arkiv till tyska osv..Det är därför jag tycker man borde läsa boken för källorna finns inne i boken.Vilka misstag skulle tahvanainen ha gjort om jag får fråga och speciellt undrar jag vilka misstag cheferna skulle begått.Angående ögonvittnen finns inte enda mening i boken som kan klassas som en ögonvittnes fantasi berättelse.

Mvh mange

[Gutekrigaren]

Flera källor backar upp Tahvanainen så kallade futila minnes luckor allt i från ryska arkiv till tyska osv..Det är därför jag tycker man borde läsa boken för källorna finns inne i boken.

Ok, men det nämnde du ju aldrig. Du nämnde bara T och en hemlig pärm.

Vilka misstag skulle tahvanainen ha gjort om jag får fråga och speciellt undrar jag vilka misstag cheferna skulle begått.

Inte vet jag. Men det är ju troligare att han har gjort misstag än att han aldrig gjort det, eller hur? Men det hör inte hit. Min anmärkning var allmängiltig kring källkritik: Att intervjua en person är inte ensamt tillförlitligt för att få hårda fakta, särskilt inte i känsliga saker som detta.

Mvh Petter

[Feldwebel Otto]

Polen var bara en 'schackbonde' som kunde offras för den engelska politikens 'högre mål', Varjag

Hehe, jag ser att det är fler än jag som har fattat. ...och när det hela var slut, så vips fick man ju dessutom en hjältegloria iom en s k 'godhetsbonus' pga förintelsen. Den borne antisemitem Churchill bytte fot på mindre än ett dygn ...och vad som hände Polen eller andra länder i öst sket han högaktningsfullt i.

[Feldwebel Otto]

Lite som varjag skriver, men jag tror den främsta orsaken har en parallell till Vinterkriget och britternas ställningstagande där också - man ville helt enkelt inte riskera att dras in i kriget på tysklands "sida", s.a.s.

Visst, men att då lämna 'garantier' om oberoende är ganska uppseendeväckande, särskilt som resultatet blev att 'skyddslingen' hamnade bakom järnridån i 50 år och gick minus territoriemässigt, även om de förvisso fick 1/4 av tysklands territorium (med åtföljande världsrekord i etnisk rensning).

[Utåtriktad]

Inget svar på frågan iofs, men i ämnet jag har för mig att Stalin under -39 av rädsla blev beredd på att engelsmännen skulle anfalla Sovjet via landstigning i Norge och via Sverige o Finland in i norra delarna av Sovjet. Trupper avdelades sålunda till de norra delarna.

Så här i efterhand kan man ju säga att Storbritannien hade tur att Tyskland hann före med ockupationen av Norge och Danmark. Har svårt att föreställa mig att Storbritannien hade välkomnats av Norge, Danmark som ockupationsmakt.

Mvh
Peter

[Stilleben]

Inget svar på frågan iofs, men i ämnet jag har för mig att Stalin under -39 av rädsla blev beredd på att engelsmännen skulle anfalla Sovjet via landstigning i Norge och via Sverige o Finland in i norra delarna av Sovjet. Trupper avdelades sålunda till de norra delarna.

Så här i efterhand kan man ju säga att Storbritannien hade tur att Tyskland hann före med ockupationen av Norge och Danmark. Har svårt att föreställa mig att Storbritannien hade välkomnats av Norge, Danmark som ockupationsmakt.
Mvh
Peter

Några planer på att ockupera Danmark hade ju inte engelsmännen, det skulle ju ha inneburit en nästan direkt och säkerligen förlustbringande konfrontation med tyskarna. Däremot kände man sig rätt säker på seger vid en ockupation av Nordnorge och järnmalmen i Nordsverige, där man räknade med att tyskarna vid motangreppen skulle mista större delen av sina tillskyndande trupptransportfaryg och sin flotta. Storbritanniens var ju mångdubbelt större.

[varjag]

Inget svar på frågan iofs, men i ämnet jag har för mig att Stalin under -39 av rädsla blev beredd på att engelsmännen skulle anfalla Sovjet via landstigning i Norge och via Sverige o Finland in i norra delarna av Sovjet. Trupper avdelades sålunda till de norra delarna.

Så här i efterhand kan man ju säga att Storbritannien hade tur att Tyskland hann före med ockupationen av Norge och Danmark. Har svårt att föreställa mig att Storbritannien hade välkomnats av Norge, Danmark som ockupationsmakt.

Mvh
Peter

Inget land 'välkomnade' en ockupationsmakt - alla sökte behålla neutraliteten. I Finlands fall lär Stalin själv ha sagt att 'i stormaktsspelet är det omöjligt', eller ngt liknande. Chamberlains regering 'sattes på pottan' - av Hitlers 'Ribbentrop-pakt' med Stalin - hela den brittiska politiken om att cernera Tyskland med en garanti till Polen och en allians med Frankrike blev med ett par penndrag - ett fiasko. Det är otroligt - att man i London ens kände till de 'hemliga protokollen' i Ribbentrop-pakten, utan att att det sovjetiska angreppet mot Polen - kom som en total överaskning.
Vad göra? Som jag skrev tidigare - hade 'hökarna' i London gjort en katastrofal underskattning om Tysklands styrka och Hitlers vilja. Det Perfida Albion - gled som vanligt ut ur snaran - och hoppades på 'bättre tider'.
Eller som det brittiska slagordet löd, det är inte det första slaget som räknas - utan det sista, det som VI vinner.....
Varjag