Atombomberna, rätt eller fel?

Diskussioner kring andra världskriget. Värd: B Hellqvist
Användarvisningsbild
mirx
Medlem
Inlägg: 4
Blev medlem: 13 apr 2002 21:20
Ort: Stockholm

Inlägg av mirx » 14 apr 2002 08:55

Väldigt bra och intressanta svar, så jag kan inte hålla mig...

Klart att det var fel att använda ett sådan vapen mot ett område som hade så många civila. Men jag kan förstå varför beslutet var logiskt för Truman & Co. han var trots allt amerikansk president och för honom så låg nog de amerikanska soldaternas liv som första prioritet. till det skulle jag kunna tänka mig att man ville knäcka Japan totalt, precis som man gjort med Tyskland så att det inte blir några tveksamheten i efterhand om att de verkligen var besegrade - d.v.s. som det blev efter första världskriget i fallet med Tyskland. Men en man kan nog anta att en bomb borde vara övertygande nog.

...och nu blir jag tyvärr tvungen att lita till mitt minne :wink:

Men var det inte så att de båda bomberna var gjorda av olika ämnen, om jag mins rätt - uran(?) i den över Hiroshima och plutonium i den över Nagasaki och att ett av skälen till att man valde att fälla bomb nr två var att man även ville testa denna. allt detta enligt mitt minne från...? länge sedan någon gång...

Sedan finns det ett steg till i detta, vad är det för skillnad mellan att atombomba en stad och att bomba/brandbomba en stad? Resultaten (om man bortser från atombombens långsiktiga verkan) är i stort sett detsamma - en mänskligt lidande långt över vad någon människa borde få vara med om.

Här vill jag minnas att Englund också skrivit en mycket bra essä om bombningarna av Hamburg, och skall vi prata om böcker om bombningar så måste jag nämna Sven Lindqvists bok "Nu dog du - bombernas århundrade" väldig tänkvärd. Kort sagt jag tycker inte problemet stannar vid om det var rätt eller fel att släppa de båda atombomberna - de var utan tvivel värst men de var långt ifrån det enda tvivelaktiga militära besluten.

Mvh
Janne

Användarvisningsbild
Andreas Wien
Medlem
Inlägg: 783
Blev medlem: 23 mar 2002 19:09
Ort: Wien, Österrike

Inlägg av Andreas Wien » 14 apr 2002 10:38

Det jag invänder mig emot är att bomberna släpptes över tva civila och "oberörda" städer och inte över en militärbas, som tex en stor flottbas etc. Om bomberna hade blivit färdigställda tidigare, sa att de hade kunnat sättas in mot den befästa ön Okinawa, sa hade jag kunna följa den amerikanska logiken bättre.

Visst ville Truman rädda amerikanska liv och det är helt uppenbart att en invasion av huvudöarna skulle bli mycket besvärlig, om inte ens omöjlig. Tiden hade blivit knapp och Sovjetunionen ville ha sin bit av "Asienkakan".

Ännu en fraga: Hur skulle den amerikanska regeringen kunna försvara sitt handlande inför befolkningen om de INTE hade släppt dessa bomber? Regeringen hade lagt ut ett antal miljoner dollar av medborgarnas skattepengar pa ett projekt (Manhattanprojektet) för att utveckla ett vapen och för att kunna fa slut pa kriget? Om regeringen sedan INTE hade användt sig av detta nya vapen, utan lata tusentals unga amerikaner dö pa de japanska huvudöarna vid en invasion, sa hade de säkert suttit illa till! Men, över civila städer?

Mvh Andreas Wien

SuperIre
Medlem
Inlägg: 34
Blev medlem: 24 mar 2002 15:13
Ort: Trollhättan

Inlägg av SuperIre » 14 apr 2002 13:52

Andreas Wien skrev:Det jag invänder mig emot är att bomberna släpptes över tva civila och "oberörda" städer och inte över en militärbas, som tex en stor flottbas etc. Om bomberna hade blivit färdigställda tidigare, sa att de hade kunnat sättas in mot den befästa ön Okinawa, sa hade jag kunna följa den amerikanska logiken bättre.
Oj, första gången nån har samma uppfattning som jag! :D :D

Albert
Medlem
Inlägg: 298
Blev medlem: 11 apr 2002 11:51
Ort: Helsingborg

Dåligt försvar.

Inlägg av Albert » 15 apr 2002 10:05

Wien, mfl. :

Jag anser att det är ett ganska dåligt försvarsargumentet när man säger att man släppte atombomber över oskyddade civila städer för att ryssen inte skulle ges tid att "hinna" expandera.
Det är möjligt att man tänkte i sådana banor, men är inte det en efterhandskonstruktion?

Dessutom är argumentet att "när vi nu utvecklat ett supervapen så måste vi testa det för att inte alla investeringar ska ha varit för gäves" synnerligen svagt.

Mirx:

Nej, moraliskt tycker jag att det är lika oförsvarbart att brandbomba försvarslösa civila i syfte att testa verkningsgraden för napalm.

Användarvisningsbild
J von B
Medlem
Inlägg: 408
Blev medlem: 24 mar 2002 01:04
Ort: Göteborg

Inlägg av J von B » 15 apr 2002 10:37

Albert skrev:Jag anser att det är ett ganska dåligt försvarsargumentet när man säger att man släppte atombomber över oskyddade civila städer för att ryssen inte skulle ges tid att "hinna" expandera.
Det är möjligt att man tänkte i sådana banor, men är inte det en efterhandskonstruktion?
Varför tror du att Truman berättade för Stalin i Potsdam att man hade "ett nytt kraftigt vapen"?
Mathias Forsberg skrev:Poängen är trots allt att man inte kan döma de maerikanska militärstrategerna som fällde beslutet.............. All information fanns trots allt inte till hands som vi nu har, vi "skrivbordshistoriker"...
Instämmer, dock så har vi rätt att diskutera motivet, och då jag är fast övertygad att bomberna användes för att demonstrera makt gentemot Sovjet, så känner jag starkt en skuld till japanska folket vars förfäder blev förkolnade 1945. Jag ryser vid tanken på att blivit född i en Sovjetisk satelitstat.

MVH
/Johan

Användarvisningsbild
Andreas Wien
Medlem
Inlägg: 783
Blev medlem: 23 mar 2002 19:09
Ort: Wien, Österrike

Inlägg av Andreas Wien » 15 apr 2002 12:23

Albert,

Jag försvarar icke de båda A-bomberna! jag ville bara försöka förstå varför USA släppte dessa två förintelsevapen över två civila städer? Dvs, försöka hitta lite logik bakom USAs agerande! Men, du har rätt Albert! Det är svårt att rättfärdiga deras handlande.

J von B kommer nog sanningen mycket nära! Förkolnade? Förångande är ett bättre ord! :|

Mvh Andreas Wien

Albert
Medlem
Inlägg: 298
Blev medlem: 11 apr 2002 11:51
Ort: Helsingborg

Wien

Inlägg av Albert » 15 apr 2002 19:56

Jag vet att du inte försvara A-bomberna!
(Jag har läst dina inlägg i ett par år nu!!!)

Det jag menade var att argumentet att "vi släpper bomberna så kriget tar slut, så ryssen inte hinner expandera" är så svagt att det nästan låter som en efterkonstruktion. Ett argument som passade under det kalla kriget, men som kanske inte hade/har så mycket med verkligheten att göra.

Personligen tror jag på ren nyfikenhet. Man ville se hur bomberna fungerade "på riktigt" helt enkelt.... och då japaner "ändå inte var några riktiga människor" så kunde man utan större eftertanke släppa dem där.
Jag tror det är tveksamt att man skulle ha släppt A-bomber över Europa.

SuperIre
Medlem
Inlägg: 34
Blev medlem: 24 mar 2002 15:13
Ort: Trollhättan

Inlägg av SuperIre » 15 apr 2002 20:04


Användarvisningsbild
Per Andersson
Medlem
Inlägg: 1219
Blev medlem: 24 mar 2002 21:51
Ort: Stockholm

Re: Wien

Inlägg av Per Andersson » 16 apr 2002 17:44

Albert skrev: Personligen tror jag på ren nyfikenhet. Man ville se hur bomberna fungerade "på riktigt" helt enkelt.... och då japaner "ändå inte var några riktiga människor" så kunde man utan större eftertanke släppa dem där.
Jag tror det är tveksamt att man skulle ha släppt A-bomber över Europa.
Manhattanprojekted drogs som bekant igång som respons den ledning i atombombsutvecklingen som man fruktade att Tyskland åtnjöt. Om man verkligen skulle ha släppt Bomben över Berlin kan man inte urttala sig med säkerhet om.


Sen tror jag beslutsfattarna, efter flera år av omfattand bombkrig från både axelmakter och allierade, var såpass avtrubbade att man i princip var fullt beredd att släppa vadsomhelst på vemsomhelst, vid minsta provokation.

Albert
Medlem
Inlägg: 298
Blev medlem: 11 apr 2002 11:51
Ort: Helsingborg

A-bomb

Inlägg av Albert » 17 apr 2002 08:48

Jag kan inte påstå att det skulle vara en hypotetiskt omöjlighet att USA kunde ha släppt A-bomber över Europa.
Men JAG tror inte att man skulle gjort det.
Låt säga att A-bomben hade varit färdig för operativ tjänst i januari -45, hade man verkligen ansett sig nödgade att släppa den över Tyskland?
Jag tror att man hade fått mycket svårt att motivera det.

Fast det är klart, hade man tilldelat "Bomber-Harris" ett gäng A-bomber så hade det nog slutat illa.

Twiggy Animal Sixx
Medlem
Inlägg: 15
Blev medlem: 27 maj 2002 08:34
Ort: Munkedal, Sverige

Inlägg av Twiggy Animal Sixx » 29 maj 2002 10:18

Atombomb är det dumaste och fegaste människan har upfunit.

Tyskarna började med atombomben under 40-talet och sickadde sen reseptet och råvarorna till Japan tills amans med en V2 raket och det första jetplanet men innan U-båten kom fram så kaputilerade tyskarna och u-båten som inte ville bli sed som en pirat gick till ytan och sickade ett medelande om des position och att de ville paputilera (Japanerna som fanns ombor låstes in, för att de inte skulle förstöra skeppet. Efter några timmar så tyckte den tyska besätningen att det var lite väl lungna och gick för att kolla till dom och fan då att den Japanska Officerarna hande tagikt sitt liv, för Japan som fortfarande var i krig med USA ville inte kaputilera.)
Allt på U-båten fall i amerikanarna händer och det som tyskarna hade med sig jorde så att Atombomben kunde byggas.

Att sen amerikanarna andvände bomben och att dom gjorde det största massmordet i historien (så vit jag vet) fruktansvärt och att dom kom undan med det är ju ren skandal, tyskarna fick betala för det dom jordde med judarna och det politiska fångarna men inte USA don är ju så snälla som ser efter oss och vi låter dom göra vad dom vill här i världen bara vi inte drabas av det nägativt.
Då säger vi blyggsamt ifrån och säger "så får ni inte göra" och det säger vi en gång.

Det är förjävligt att vi tillåter dom det.

/Sixx

Daniel H.
Medlem
Inlägg: 30
Blev medlem: 24 maj 2002 11:53
Ort: Insidan av en Panzerkampfwagen VI Tiger II Ausf. B

Inlägg av Daniel H. » 29 maj 2002 10:23

Historian skrivs alltid av segraren.
Och då menar jag att man försvarar vad som är rätt och fel på olika sätt.
Jag tycker A-bomben va FEL

J-O
Medlem
Inlägg: 128
Blev medlem: 26 mar 2002 15:46
Ort: Luleå

Inlägg av J-O » 29 maj 2002 11:35

Andreas
Varför släppte man bomberna över två "civila" städer?
Alla städer är väl mer eller mindre civila va?

Nä, jag personligen tror nog på "test teorin" Man ville helt enkelt testa på ett levande mål.

Joonas Pyöli
Medlem
Inlägg: 4
Blev medlem: 08 maj 2002 12:08
Ort: Helsingfors

Inlägg av Joonas Pyöli » 29 maj 2002 12:19

---
Senast redigerad av 3 Joonas Pyöli, redigerad totalt 10 gång.

Twiggy Animal Sixx
Medlem
Inlägg: 15
Blev medlem: 27 maj 2002 08:34
Ort: Munkedal, Sverige

Inlägg av Twiggy Animal Sixx » 29 maj 2002 12:34

Det var nog det klokaste svaret jag hör på länge JP
Tack för det

/Sixx