Sverige i WWII?

[SuperIre]

Tjena!
Den här frågan är väl rätt dum kanske men....



Om WWII skulle varit nu, tror ni Sverige skulle varit lika "neutrala" (och fega) som dom var då?

[Pirre]

Innebär "feg" att rädda landet från död och förstörelse?

Mvh,
Pirre

[Jimmy]

Feg eller neutral, det beror nog på vem man frågar. Situationen för Sverige gjorde det i princip omöjligt för oss att vägra tyskarnas transit-tåg (vilket jag antar menas när man pratar om "feg"). OM vi nu tänker oss att Sverige hade sagt nej, inga tyska genom sverige! Vad hade då hänt?

Personligen gissar jag på tyskland hade säkrat malmbrytningen i Kiruna, tagit Gotland samt Stockholm för att sedan sprida sina styrkor över landet. Hade det hänt så hade skulle nog många svenska soldater få sätta livet till.

[SuperIre]

Nää, med "feg" menar jag att dom (enligt mig) var väldigt egoistiska.... visst Sverige hade säkert sett annorlunda ut nu och våra släkter hade säkert också sett annorlunda ut men jag tycker att man får tänka lite mer på andra, om hela Norden skulle varit så neutrala och "fega" som Sverige så tror jag det skulle sett annorlunda ut!


Så du tycker att fler länder skulle tänkt som Sverige och varit neutrala? Om t.ex. britterna, fransmännen och Sovjet skulle "hållt sig utanför" så mycket dom kunde, så skulle inte en jude överlevt!!!

[Andreas Lärka]

Nää, med "feg" menar jag att dom var väldigt egoistiska... . . . men jag tycker att man får tänka lite mer på andra, om hela Norden skulle varit så neutrala och "fega" som Sverige så tror jag det skulle sett annorlunda ut!

Ping? Logiken?
Danmark och Norge tänkte säkert hiskeligt mycket på andra när tyskarna invaderade... För att inte tala om oss i Finland... Vi fightades ju i flera år, så mina förfäder var säkert totalt oegoistiska och helt och hållet upptagna med att tänka på andra..?

Sveriges ledning gjorde så gott de kunde för att skydda sitt lands innevånare mot kriget. Och de lyckades. All ära och heder till dem! De enda de hade att svara för var sin tids medborgare, inga amatörhistoriker 60 år senare!
Man måste alltid komma ihåg att vi sitter bekvämt med facit i hand, för dem var allt nytt och osäkert. Tyskland och Sovjet var stormakter att räkna med och båda var mer eller mindre aggressiva, även mot Sverige.
Sitt sedan där och var politiker (alltså en riktig statsman, ingen modern pellejöns-"politiker") och försök lotsa ditt land genom "krigets stormar" utan att gå på grund. Egoistisk javisst!

Andreas Lärka
Borgnäs, Finland

[Patrik]

Nää, med "feg" menar jag att dom (enligt mig) var väldigt egoistiska.... visst Sverige hade säkert sett annorlunda ut nu och våra släkter hade säkert också sett annorlunda ut men jag tycker att man får tänka lite mer på andra, om hela Norden skulle varit så neutrala och "fega" som Sverige så tror jag det skulle sett annorlunda ut!
[/qoute]

På vilket sätt blev Sverige egoisiskt av att hålla sig neutrala? Jag är övertygad över att alla länder som på något sätt påverkades av kriget gjort ALLT det kunnat för att undvika krig.

Både Storbritannien och Frankrike offrade Tjeckoslovakien för att bevara freden, man svek i princip sina löften till Polackerna och bidrog STARKT till att provocera fram ett angrepp mot Danmark/Norge.

Jag har dock en motfråga - vad hade du velat att Sverige skulle gjort???

Så du tycker att fler länder skulle tänkt som Sverige och varit neutrala? Om t.ex. britterna, fransmännen och Sovjet skulle "hållt sig utanför" så mycket dom kunde, så skulle inte en jude överlevt!!!

Så du tror att de allierade slogs för att beskydda judarna?
Hur naiv får man bli?
Storbritannie och Frankrike slogs för att bevara sin position som kolonialmakter och inget annat.
I detta krig skydde de allierade inga medel - man provocerade fram angreppet mot Danmark/Norge och hade även allvarliga planer på att angripa Sverige.

[cicero]

Sveriges politiker gjorde vad svenska folket ville: Hålla Sverige utanför kriget vilket de lyckades med. Sen kan man tycka vad man vill om permitenttrafiken mm.
Magnus

[Mats]

In och rösta :http://skalman.phpwebhosting.com/phpBB2 ... .php?t=208

[J von B]

om hela Norden skulle varit så neutrala och "fega" som Sverige så tror jag det skulle sett annorlunda ut!

Jag har bestämt för mig att de skandinaviska länderna förklarade sig neutrala vid krigsutbrottet.
Någon kanske kan gräva fram en beredskapsrapport från våren 1940 för att ge lite ljus åt Sveriges möjligheter?

MVH
/Johan

[Mats]

Någon kanske kan gräva fram en beredskapsrapport från våren 1940 för att ge lite ljus åt Sveriges möjligheter?

Detta hittade jag på nätet efter att ha sökt lite. Vad författaren tycker är ganska klart tycker jag.

När statsminister Per Albin Hansson 1939 höll sitt berömda tal till nationen, "Vår beredskap är god", visste han att det inte var en hundraprocentig sanning. Det är klart att han hade fel om innebörden i uttrycket var att Sverige var rustat för ett stormakts- angrepp, fortfarande hade verkningarna av 1936 års försvarsbeslut endast börjat märkas och det fanns stora brister inom krigsmakten.
Psykologiskt sett fanns dock en stark försvarsvilja. Den så kallade beredskapsandan innebar att större delen av befolkningen stödde regeringen och aktivt ville bidra till landets försvar. Svenskarna ville till varje pris behålla sin självständighet och det fanns en mycket bred uppslutning för den överlevnadspolitik som fördes.
Därtill genomförde staten ett flertal lyckade kampanjer i mening att stärka försvarsandan. Den mest kända är nog Bertil Almqvists affisch "EN SVENSK TIGER", som manade till vaksamhet och tystnad.

Till skillnad från under första världskriget fanns ingen opinion för att gå med i kriget, nästan alla var ense om att det var bättre att vara neutrala och helskinnade än att kasta sig in i dödandet för att vinna anseende eller makt. Kortfattat kan man säga att där försvaret brast, var försvarsviljan desto starkare.

[Jonteman]

Det finns två inlägg med samma fråga Men om situation skulle bli samma den samma som den var för 63 eller nåt år sen så skulle inte Sverige ha nåt att sätta emot Tyskland... om vi förklrade krig mot dem dom hade pangat skiten ur oss :evil: :evil: :evil:

[Carl-Eric Ceder]

Så du tror att de allierade slogs för att beskydda judarna?
Hur naiv får man bli?

Håller med dig. Det du säger var min första reaktion när jag läste hans inlägg. Man blir lätt matt när man ser att regeringens satsning på utökad skolundervisning om "Förintelsen" har gjort att barn och ungdomar blåser upp dess betydelse för WW2 som helhet. Jag orkar inte tänka på hur stor bristen är på korrekt och saklig historieskrivning idag...

[Carl-Eric Ceder]

Men om situation skulle bli samma den samma som den var för 63 eller nåt år sen så skulle inte Sverige ha nåt att sätta emot Tyskland... om vi förklrade krig mot dem dom hade pangat skiten ur oss :evil: :evil: :evil:

Snälla Jonteman, på vilka grunder utesluter du alternativet att vi skulle ställa oss enade med Tyskland? Tänker vi oss tillbaka till krigsutbrottet och de därpå närmst följande åren ser jag det för självklart att vi skulle ta parti för Tyskland. Har även du endast "Förintelsen" på näthinnan?

[Patrik]

Håller med dig. Det du säger var min första reaktion när jag läste hans inlägg. Man blir lätt matt när man ser att regeringens satsning på utökad skolundervisning om "Förintelsen" har gjort att barn och ungdomar blåser upp dess betydelse för WW2 som helhet. Jag orkar inte tänka på hur stor bristen är på korrekt och saklig historieskrivning idag...

Håller helt med dig, tyvärr så förläggs mycket av grundskolan och gymnasiets (även högre studier lider lite av detta syndrom oxå) lektioner om andra världskriget går åt att förklara förintelsen.
Lite, eller nästan inget går åt till att förklara orsaker/verkan av kriget, vilket är synd.
Det är också synd att skolböckerna (som vanligtvis brukar var fyllda av brasklappar mot kolonialmakterna) helt undviker denna fråga genom att göra de allierade till de goda och tyskarna till de onda.

Det blir inte heller bättre av vänsterskribenter (som t.ex. Maria-Pia Boethius) som verkar önskat att Sverige på något sätt drabbats av de fasor som Europa drabbades av under 6 års krig.
Hennes krigshets, och allmänna fördömmande av en politik som de facto såg till att Sverige undvek krig har tyvärr anser jag fått stått alldelels för obesvarat både inom massmedia och bland historiker.

Det är en farlig likriktning som nu sker inom svensk andra världskrighistoria där all kraft läggs ner på att fördömma och föringra det arbete som de facto lät Sverige undvika krig och det som var avgörande för att vi skulle få en höga standard vi har idag!

[Jonteman]

Så du Carl-Eric Ceder du menar att Sverige skulle gått med på Tysklands sida eller : Fattar inte vad du menar Sverige var och bör i fortsättningen vara neutrala om inte herr Rosengren ser till att vårt försvar har nåt att sätta emot... vilket vi inte haft dom senaste 100 åren...