USA:s svek mot Judarna

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 1 augusti 2005, 08:10

http://www.aftonbladet.se/vss/kultur/st ... 29,00.html

I en artikel på Aftonbladets kultur sida så skriver en Lisbeth Lindeborg* om USA, antisemitism bland ledande Amerikaner och om storfinansen som spelade under täcket med NaziTyskland.

Men....vad är det som är så nytt med det? Sparkar man inte in en öppen dörr här?!
Detta vet väl alla som läst på om Vk2. Det var väl knappt ett land i världen där antisemitismen inte var utbredd och som storfinansen inte spelade undertäcket med Nassarna. (Även i Sverige.) Det är väl förmodligen detta som gör att USA håller Israel under armarna nu. Och som gör det så svårt att komma med kritik mot deras agerande gentemot Palestinierna. (Även från Sverige.)
Dåligt samvete för att man svek Judarna under andra världskriget, helt enkelt. Eller har jag fel?

Sonderling

*Åsa:s syrra?

Schwalbe · Inlägg av **Schwalbe** » 1 augusti 2005, 08:46

Antisemitismen var vid den här tiden utbredd över hela världen, varför skulle den inte vara det även i USA?
Vad det gäller affärerna med Nazityskland så har väl krigsprofitörer funnits i alla tider, även om jag håller med om att det är märkligt att leverera varor till ett land man befinner sej i krig med!

Fläsket · Inlägg av **Fläsket** » 1 augusti 2005, 10:39

Var inte Morgenthau jude? Och nog var väl han finansminister i USA under denna tid?

Jag tycker mest att detta luktar effektsökeri.

Om USA var så jäkla antisemitiska skulle de knappast ha gett sig in och hjälpt till att spöa Das Reich.

Men nu är jag ju logisk igen...sorry.

Oden72 · Inlägg av **Oden72** » 1 augusti 2005, 10:57

Fläsket skrev:Var inte Morgenthau jude? Och nog var väl han finansminister i USA under denna tid?

Jag tycker mest att detta luktar effektsökeri.

Om USA var så jäkla antisemitiska skulle de knappast ha gett sig in och hjälpt till att spöa Das Reich.

Men nu är jag ju logisk igen...sorry.

Nja, logiken i detta fall känns inte helt hållbar. Nu var det ju så att Tyskarna förklarade krig mot USA inte tvärt om. Att USA hjälpte till mot Tyskarna även före detta var för att inte Tyskarna skulle bli för starka. USA var livrädda för att Tyskland skulle få England att vackla och senariot att England skulle byta sin flotta mot ett snällt fredsfördrag/kapitulationshandlingar var något som USA inte kunde riskera.

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 1 augusti 2005, 11:53

@Sonderling:
Jo, det mesta är nog känt sedan tidigare, för de som är intresserade. Schweitzers bok sägs ju vara "...den första övergripande sammanställningen av samröret mellan USA och naziregimen. Hittills har forskningen begränsats till kollaborationens enskilda aspekter..." (min fetstil).
Så boken är det väl kanske inget större fel på, möjligen är det Aftonblodets rubriksättare och/eller artikelförfattare som "avslöjar"*. Sen framgår det inte heller klart vad som är artikelförfattarens åsikter och vad som är en ren recension av boken. Några saker som jag dock fäste mig vid, och där jag inte riktigt kan hålla med om de slutsatser som artikelförfattaren gör:

Aftonbladet skrev:Frågan är varför inte tillräckligt gjordes för att rädda de europeiska judarna. Ty källorna visar att USA kände till naziregimens Förintelse-planer redan i början av 1942. Slutsatserna vi kan dra av Schweitzers informationsrika bok är att minst fyra orsaker låg till grund för denna likgiltighet: de tysk-amerikanska handelsförbindelserna, antisemitism hos ledande personligheter, svaghet för den fascistiska ideologin och opportunistiska medier.

Vadå "kände till redan i början av 1942"? Då låg man ju redan i krig med Tyskland, hur skulle man kunnat stoppa förintelsen på annat sätt än vad man gjorde? Jag skulle vilja addera en femte orsak, som nog är gott och väl i paritet med de fyra ovan nämnda: amerikansk isolationism. Många såg inte riktigt relevansen i att skicka amerikanska pojkar att dö i något som kunde uppfattas som ännu en rond i en evighetslång intern europeisk angelägenhet. För vad hade USA fått ut av sitt engagemang i VK1? Det var så en stor del av anti-krigs-opinionen såg saken.

Aftonbladet skrev:Inte ens efter USA:s inträde i kriget avbröts alla affärsförbindelser. Bankiren Prescott Bush till exempel, den nuvarande presidentens farfar, delägare i ett kolverk nära Auschwitz och affärspartner med stålbaronen Friedrich Flick och Thyssen tillhörde ett konsortium som underhöll den tysk-amerikanska relationen via en bank i Schweiz.

Alla förbindelser som de federala styrkorna kunde hitta avbröts med stöd av "Trading with the Enemy Act" i och med krigsinträdet. Men visst förekom det skumraskaffärer, bulvaner och kryphål.

Den ovan nämnde Fritz Thyssen bröt med nazisterna efter Kristallnacht 1938 och blev då tvungen att fly till Schweiz, varpå den tyska regeringen fråntog honom hans medborgarskap och konfiskerade hans tillgångar. 1941 publicerade han en bok där han kritiserade Hitler och nazismen och redogörde för hur han tidigare stött dem. Han arresterades senare i av Vichy-regeringen i Frankrike och hölls fängslad resten av kriget. Kolverket nära Auschwitz då? Silesian-American Corporation, där Prescott hade intressen, ägde mycket riktigt flera kol och stålindustrier, bland annat då ett i den region där Auschwitz skulle komma att uppföras. SACs anläggningar övertogs dock helt och hållet av tyska staten när Polen ockuperades 1939, och Auschwitz byggdes inte förrän året efter. Lite svårt att lasta amerikanerna för det, tror jag.

Aftonbladet skrev:Likaså stöddes Hitler-regimen av General Motors dotterfirma Opel, som konstruerade delar till Hitlers Messerschmitt ME 262, det första jetdrivna stridsplanet, 160 km /tim snabbare än amerikanarnas P-510 Mustang. Detta skedde med fullaste samtycke från Detroit.

Knappast. General Motors förlorade det mesta av kontrollen över Opel 1939, när Polen invaderades. 1941 så bröts alla förbindelser - se "Trading with the Enemy Act".

Aftonbladet skrev:Bland ett flertal fascistoida sammanslutningar som var emot USA:s inträde i kriget var America First Committee som grundats 1940.

Huruvida "America First" var en fascistoid organisation eller inte råder väl knappast någon konsensus om. Visst fanns det personer som var brunt anstuckna i den, men dess främsta dragningskraft kom från dess isolationistiska ståndpunkt. Och som Ragnar Svejde här på forumet påpekat, så upplöste "America First" sig i god ordning vid krigsinträdet.

*Ur Skymningspressens Ordbok (SPOB):
Avslöja; v. röja, uppdaga, demaskera. Används lämpligen som förstärkningsord för artiklar om företeelser som inte tidigare publicerats i skymmningspressen, utan endast i obskyra medier såsom tidskrifter, böcker mm.

Perra · Inlägg av **Perra** » 1 augusti 2005, 12:45

Bra klargöranden Sarvi, särskilt märkvärdigt är ju som sagt det där med "kände till redan 1942", om de nu gjorde det så fanns det som sagt inte många fler sätt att förhindra det hela på än det sätt man gjorde. Det är klart det är julafton för jorunalister när de får nämna orden Auschwitz och Bush i samma mening,

Aftonbladet
Så exempelvis hade Hitler inte kommit till makten utan hjälp av Wall Street. 250 stora amerikanska företag hade investerat i Tyskland och stabiliserat den tyska ekonomin.

Hm, ja det borde ju de amerikanska företagen tänkt på under mitten av 20-talet, att det skulle komma en ekonomisk krach utan tidigare skådad omfattning med efterföljande depression, som naturligtvis ofelbart skulle leda till att en ny politisk gren skulle ta makten och sedan 17 år efter de amerikanska bolagens investeringar i det av första världskriget försvagade Tyskland, skulle börja utrota människor. Är det inte brist på förutseende hos wallstreet så säg!? allvarligt talat var det just dessa amerikanska investeringar som röck upp Tyskland och europa ur skiten efter den ekonomiska misären i början av 20-talet, att det sedan också gjorde Tyskland (som övriga världen) sårbart vid en eventuell ekonomisk nedgång står klart, men är väl ingenting som kan fungera som hinder för investeringar. Idag är det ännu värre, ekonomisk kollaps sprider sig idag ännu snabbare än då. idiotisk kommentar av journalisten enligt min mening, särskilt som hon inte förklarar den.

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 1 augusti 2005, 13:01

Auschwitz och Bush i samma mening,

Suck, ja jag är väl paranoid

med det känns som om vissa inte kan kännas vid att nångång kanske USA gjorde nått bra och då måste man se till att gräva upp nått som ställer ens världsbild till rätta igen.

Sonderling

varjag · Inlägg av **varjag** » 1 augusti 2005, 13:07

Detta med Aftonbladets avslöjanden av vad redan farmor visste... må kanske ursäktas av nyhetstorkan i semestertider - men börjar blir lite av en följetong på Skalman. Kanske behövs ännu en KLISTRAD tråd?.....
RÄNNSTENSPRESSENS SISTA NYA AVSLÖJANDEN?..(som var alla utom valboskapen välbekant)

Baltiron · Inlägg av **Baltiron** » 1 augusti 2005, 15:38

sonderling skrev:http://www.aftonbladet.se/vss/kultur/st ... 29,00.html

I en artikel på Aftonbladets kultur sida så skriver en Lisbeth Lindeborg* om USA, antisemitism bland ledande Amerikaner och om storfinansen som spelade under täcket med NaziTyskland.

Men....vad är det som är så nytt med det? Sparkar man inte in en öppen dörr här?!
Detta vet väl alla som läst på om Vk2. Det var väl knappt ett land i världen där antisemitismen inte var utbredd och som storfinansen inte spelade undertäcket med Nassarna. (Även i Sverige.) Det är väl förmodligen detta som gör att USA håller Israel under armarna nu. Och som gör det så svårt att komma med kritik mot deras agerande gentemot Palestinierna. (Även från Sverige.)
Dåligt samvete för att man svek Judarna under andra världskriget, helt enkelt. Eller har jag fel?

Sonderling

*Åsa:s syrra?

Lisbeth Lindeborg är en välkänd USA-ätare. Det finns både direkta felaktigheter och tendentiösa dragningar i hennes artikel. Visst fanns det företag, i USA och annorstädes, som hade dotter-bolag i Tyskland men det betyder inte att alla företag stödde Hitler. Tvärtom finns exempel på att just USA förklarade ekonomiska blockader mot Tyskland för att påverka deras antijudiska politik. USA var också ett av de mycket få länder som tog emot judiska flyktingar. 200 000 kan låta lite, men är troligtvis flera gånger vad andra länder tog emot tillsammans. Hur många tog Sverige emot? 200?

Som ett exempel på felaktigheter kan nämnas att kritik mot Roosevelt inte är tabu i USA. Vanligtvis kommer den från höger dock. Både i form av konspirationsteorier om hur Roosevelt kände till att Japan skulle anfalla Pearl Harbour, men också som kritik av hans 'socialistiska politik'. Roosevelt var starkt anti-tysk och lär ha beslutat så tidigt som Kristallnatten att Hitler måste stoppas. Hans politik blev också starkt kritiserad som krigshetsande av tysk- och ryskvänliga kretsar i USA.

Här är ett exempel på biografi av FDR: http://www.jewishvirtuallibrary.org/jso ... y/fdr.html

Att USA stöder Israel kan till viss del bero på dåligt samvete, men är nog snarare ett starkt engagemang i att förhindra att judar igen massakreras. Det förtjänar att nämnas att flera av Israels motståndare har anknytning till nazitysklands allierade.

Solitaire · Inlägg av **Solitaire** » 1 augusti 2005, 19:12

Sarvi skrev:Vadå "kände till redan i början av 1942"? Då låg man ju redan i krig med Tyskland, hur skulle man kunnat stoppa förintelsen på annat sätt än vad man gjorde? Jag skulle vilja addera en femte orsak, som nog är gott och väl i paritet med de fyra ovan nämnda: amerikansk isolationism. Många såg inte riktigt relevansen i att skicka amerikanska pojkar att dö i något som kunde uppfattas som ännu en rond i en evighetslång intern europeisk angelägenhet. För vad hade USA fått ut av sitt engagemang i VK1? Det var så en stor del av anti-krigs-opinionen såg saken.

Under denna period togs inte en enda flykting från Ungern emot, trots vetskapen om att deportationstågen rullade mot Auschwitz.

Tydligen gjorde man allt man kunde för att stoppa Förintelsen utom att ta emot flyktingar från den.

Baltiron · Inlägg av **Baltiron** » 1 augusti 2005, 19:39

Solitaire skrev:
Sarvi skrev:Vadå "kände till redan i början av 1942"? Då låg man ju redan i krig med Tyskland, hur skulle man kunnat stoppa förintelsen på annat sätt än vad man gjorde? Jag skulle vilja addera en femte orsak, som nog är gott och väl i paritet med de fyra ovan nämnda: amerikansk isolationism. Många såg inte riktigt relevansen i att skicka amerikanska pojkar att dö i något som kunde uppfattas som ännu en rond i en evighetslång intern europeisk angelägenhet. För vad hade USA fått ut av sitt engagemang i VK1? Det var så en stor del av anti-krigs-opinionen såg saken.

Under denna period togs inte en enda flykting från Ungern emot, trots vetskapen om att deportationstågen rullade mot Auschwitz.
Tydligen gjorde man allt man kunde för att stoppa Förintelsen utom att ta emot flyktingar från den.

Så vitt jag vet var USA och möjligtvis Frankrike de enda länder som i någon skala tog emot flyktingar från den. När det gäller de ungerska judarna började de förföljas 1944 på våren, vilket innebar vissa svårigheter vad avser flyktingmottagande.

Zed · Inlägg av **Zed** » 2 augusti 2005, 01:58

Varför är det ingen som tar upp det verkligt allvarliga - utpekandet av Errol Flynn som nazispion??? 8)
Det är väl vederlagt?
Och att säga att C Lindbergh vid varje publikt möte agiterade mot judar är knappast heller sant, vad jag vet var det endast ett tillfälle han publikt diskuterade judefrågan och då utprekade dem (ihop med britterna och FDR) som att de försökte dra in USA i kriget. Något han fick mycket skit för.

Dock är jag säker på att vissa av övriga uppgifter i artikeln kan vara korrekta!
T.ex. att tyska ökensoldater gärna drack Coca-cola

sonderling · Inlägg av **sonderling** » 2 augusti 2005, 08:23

T.ex. att tyska ökensoldater gärna drack Coca-cola

Men jag har för mig att tyskarna skapade "Fanta" för att man inte hade Cola. (Av rester från marmelad produktion.)
Fast det läste jag nog i AB så det kan ju va nys.

Sonderling

Fast förresten vi har ju diskuterat colan i tyskland här.

viewtopic.php?t=5526&highlight=coc+cola

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 2 augusti 2005, 08:29

Solitaire skrev:
Sarvi skrev:Vadå "kände till redan i början av 1942"? Då låg man ju redan i krig med Tyskland, hur skulle man kunnat stoppa förintelsen på annat sätt än vad man gjorde? Jag skulle vilja addera en femte orsak, som nog är gott och väl i paritet med de fyra ovan nämnda: amerikansk isolationism. Många såg inte riktigt relevansen i att skicka amerikanska pojkar att dö i något som kunde uppfattas som ännu en rond i en evighetslång intern europeisk angelägenhet. För vad hade USA fått ut av sitt engagemang i VK1? Det var så en stor del av anti-krigs-opinionen såg saken.

Under denna period togs inte en enda flykting från Ungern emot, trots vetskapen om att deportationstågen rullade mot Auschwitz.
Tydligen gjorde man allt man kunde för att stoppa Förintelsen utom att ta emot flyktingar från den.

Solitaire,
Varifrån kommer det andra citerade stycket? Som det står skrivet nu så verkar det hävisas till Sarvi men jag kan inte hitta något dyl stycke i hans inlägg här i tråden.

Vilket gör att det kan missuppfatts som att du lägger ord i hans mun. (Eller så behöver jag nya glasögon...)

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 2 augusti 2005, 11:32

Det verkar vara mycket fördömande av Lisbeth Lindeborg och Aftonbladet på den här tråden, ungefär som att det är de som hävdar det som framkommit...
Uppgifterna kommer, kanske ska påpekas, från Eva Schweitzer i hennes recenserade bok Amerika und der Holocaust, som även recenseras på Svenska Dagbladet under titeln "USA-elit stod i fascisternas tjänst". Det är alltså inte recensenterna som skall kritiseras, utan källkritik får rikta sig till boken.

Mvh -Dan

Skalman.nu Forum

USA:s svek mot Judarna

USA:s svek mot Judarna

Re: USA:s svek mot Judarna