Operation Omöjlig!!!!!!!

[Mathias Forsberg]

Efter USA:s inträde i kriget så beslutar man sig för att enbart satsa offensivt på landbacken mot Tyskland/Italien och vänta med offensiva markoperationer mot Japan tills Tyskland har kuvats.

USA antog förvisso en "Germany first"-strategi och de första offensiva mark(amfibie)-operationerna genomfördes väl inte förrän hösten 1942 (Guadacanal) och utgjorde väl närmast en taktisk offensiv i en strategisk defensiv?

Portugal vill man ha som allierad som bas för flygplan mot det tyska ubåtsvapnet.

Portugal upplät baser åt de allierade på Azorerna efter 1942, vilket förvärrade förbindelserna avservärt med Japan i Macao.

-Aggresivare krigsföring genom att låta Patton och MacArthur få höga befäl i Europa.

Hade Patton mött tyska förband av kvalitet hade hans "gå på"-förband skjutits sönder och samman. Troligen sett ut som de sovjetiska våroffensiverna 1942 & 1943.

/Forsberg

[überjunge]

Två saker som kunde ha ändrat på krigets utgång.

1.Tyskland fortsätter att bomba militära mål i England efter att fått ett fåtal bomber släppta över Berlin.
Efter att en tysk bombplansbesättning missar sitt mål och släpper sin ”last” över London, så hämnas tyskarna genom att börja bomba civila mål. Vad jag förstår, så hade engelska RAF inte långt kvar att leva. Men, eftersom de inte längre blev angripna efter Berlinbomberna, så kunde de hämta sig och komma tillbaka starkt, med en sak jävligt klart för sig. Utan luftherravälde kan man inte vinna.

2. Tyskland angriper Moskva mer målinriktat.
Hade man marscherat med alla tre arméerna mot Moskva, så tror jag att man hade tagit Moskva innan hösten 1941. Två av arméerna kunde ha tagit täten och en skyddat flankerna plus sett till att logistiken funka bakåt.
Frågan är ju om det hade avgjort kriget. Hmm, jag tror det, om Tyskland (Hitler) hade nöjt sig och slutit fred. Stalin hade nog inte tackat nej till eldupphör i ett sånt läge. Hur en sådan fred skulle kunna sett ut kan man bara spekulera i.

Mja, här har ni två tankar från mig.

[von Adler]

Jag tror inte att tyskarna hade kunnat invadera Storbritannien även med fullständigt herravälde i luften, visst de hade kanske kunnat få sina trupper i land, men att underhålla dem vore omöjligt.

Tillbaka till Finland.

Vad jag förstår (har inte direkt extrem koll på Nordens och Europas småskaliga ekonomiska historia) så var den nordiska infrastrukturen sämre utbyggd, elförsörjningen sämre, mekaniseringen av jordbruk/skogsbruk samt storskaligheten i industrin mindre än på kontinenten.

Som exempel kan nämnas att över 500 firmor var inblandade i att bygga delarna till det svenska jaktplanet J-22 under 1943 och 1944. De nordiska skogs/jordbruken och inudstrierna var småskaliga, vilket gjorde att storskaliga driftsfördelar gick förlorade. Rationaliseringar och arbetskraftsbesparingar var omöjliga, därför var den nordiska produktionen dyr i arbetstimmar räknat, särskilt i jordbruksproduktionen, då traktorer, skördetröskor osv fortfarande var sällsyntheter och var man i princip hade sin egen lilla gård.

Visst gav det flexibilitet och okänslighet gentemot enstaka driftsstörningar, men det minskade ändå möjligheten att sätta fler människor i uniform och med vapen i hand vid fronten utan att störa produktion och ekonomi.

Att Finland inte bara satte omkring 14% av sin befolkning i stridande förband, utan även vidmakthöll detta i flera år, trots förluster och strider mot en teknologiskt och kvantitativt överlägsen stormakt, det är något som imponerar djupt på mig.

Sverige och Finland var i viss mån industrialiserade, i alla fall mer än t.ex. Rumänien, Ungern, Jugoslavien och Bulgarien, Sverige hade mer tunga industrier än Finland, med kapacitet till tunga örlogsvarvsarbeten, mindre flyplansproduktion och -utveckling och pansarfordonstillverkning och artilleritillverkning, såväl som handeldvapentillverkning.

Finland verkar mest ha inriktat sin verkstadsindustri på reparationer, modifikationer och tillvaratagande av erövrad matriel än nyproduktion. Visst bygge Finland några av världens absolut främsta handeldvapen i mängder och ett för tiden godkänt flygplan (Myrsky), men Finlands stora bedrift var enligt mig förmågan att administrera produktion, ekonomi och försörjning under tre år av brinnande krig och samtidigt uppvisa en spektakulär förmåga i förhållande till utrustning och fiender på den rent militära sidan.

Jag anser Finland vara den nation som kämpade tapprast i andra världskriget, och vinsten var väl att vara den enda nation på den förlorade sidan som inte ockuperades efter kriget.

[überjunge]

Jag tror inte att tyskarna hade kunnat invadera Storbritannien även med fullständigt herravälde i luften, visst de hade kanske kunnat få sina trupper i land, men att underhålla dem vore omöjligt.

Ehh, vad menar du? Är det en kommentar till mitt inlägg? Vem har pratat om invasion av de brittiska öarna. För det är väl det du menar med: "få sina trupper i land". Eller?

[llcoolstar]

En sak som jag hade förändrat mycket hade varit om tyskarna hade accepterat något av de sovjetiska fredserbjudanden som de fick i början av östfronts offensiven. Man kan fråga sig vad som hade hänt? Hade tyskarna och ryssarna slutit fred och en stabil fred uppnåtts... de allierade hade aldrig lyckats landstiga på grund av att tyskarna hade kunnat omgruppera mer erfarna trupper till Frankrike.

Tyskarna hade förmodligen byggt upp infrastrukturen/försvaret på östfronten och kanske fortsatt kriget senare. Detta hade i alla fall dragit ut på kriget flera år tror jag så man får väl vara glad att detta aldrig skedde.

[von Adler]

Überjunge, du skrev att en av de krigsavgörande händelserna hade kunnat vara att fortsätta kriget mot RAF istället för att börja bomba London under Blitzen 1940, jag trodde du menade det som att därmed slå ut RAF och kunna invadera Storbritannien.

RAF hade inga problem med att ombasera till baser längre norrut, till vilka Me-109E-3, vilket var den vanligaste jakplansmodellen i Luftwaffe vid den här tiden, inte hade en chans att nå, även om man slagit ut RAFs operativa del så skulle infrastrukturen, kommandokedjan, staberna, fabrikern<a och träningscentralerna fortfarande vara aktiva, tre månader efter det reser sig ett nytt RAF ur askan.

[Bumse]

Var det inte så att när Luftwaffe började bomba London istället för flygfält så kunde RAF snabbare få upp plan i luften och på så sätt möta upp fienden, ofta innan de släppt sin last.

När Luftwaffe koncentrerade sig på att slå ut flygfält och infrastruktur var det mycket svårare för RAF att bjuda på ordentligt motstånd?

/Björn P. Bertilsson

[mrsund]

Var det inte så att när Luftwaffe började bomba London istället för flygfält så kunde RAF snabbare få upp plan i luften och på så sätt möta upp fienden, ofta innan de släppt sin last.

När Luftwaffe koncentrerade sig på att slå ut flygfält och infrastruktur var det mycket svårare för RAF att bjuda på ordentligt motstånd?

/Björn P. Bertilsson

Jo, vad jag vet så kraftsamlade tyskarna på radarmastar, flygplansfabriker, flygfält och såna mål, istället som senare rena terrorbombningarna som var verkningslösa.
Om nu flygfält som ligger väl till rent geografiskt för att möta bombplan snabbt, lämnas ifred så påverkar det direkt utgången av ett slag.

[Bumse]

Om nu flygfält som ligger väl till rent geografiskt för att möta bombplan snabbt, lämnas ifred så påverkar det direkt utgången av ett slag.

...och det var väl exakt vad som hände i detta fall, om jag nu förstått det hela rätt.

Sedan kan man ju spekulera i om det hade varit möjligt för tyskarna att fortsätta med de mer "genomtänkta" bombningarna för att på sikt genomföra en invasion med marktrupper?

/Björn P. Bertilsson