Ok, ww2 miljonfrågan

[Feldwebel Otto]

Varför riktade inte Frankrike/Storbritannien samma ultimatum till Ryssland som till Tyskland. Invasionsdatum i Polen skilde sig bara ca 2 veckor?

[frodeh]

Varför riktade inte Frankrike/Storbritannien samma ultimatum till Ryssland som till Tyskland. Invasionsdatum i Polen skilde sig bara ca 2 veckor?

Storbritannia (og Frnakrike) var i en prekær situasjon i 1940 og kunne ikke uten videre erklære krig mot Sovjet. De hadde ikke ressurser til det. De hadde forsøkt å få til pakter med både Sovjet og Tyrkia uten hell.

I tillegg kunne Sovjetisk invasjon av Polen sees på som et beskyttelsestiltak i forhold til Tyskland som de begge så på som hovedfiende. Jeg er ikke sikker, men Sovejtunionen tok vel egentlig tilbake tidligere russiske områder som forsvant når Polen ble gjenopprettet?

I bunn og grunn var Polen i en fordømt situasjon i 1939 (rettet).

[Jimbo]

"De hadde forsøkt å få til pakter med både Sovjet og Tyrkia uten hell. "

Förlåt min dåliga Norska men vad menas med "uten hell" ?

[oys]

"De hadde forsøkt å få til pakter med både Sovjet og Tyrkia uten hell. "

Förlåt min dåliga Norska men vad menas med "uten hell" ?

uten suksess

[Probstner]

Under tiden efter 1933 var Sovjetunionen i sin utrikespolitik en mycket aktiv förespråkare för att agera mot Tyskland. Därför är det inte orimligt att anta att det bland de västallierade fanns en utbredd insikt om att den tysk-sovjetiska nonaggressionspakten var ett sätt att fördröja den kraftmätning som Hitler skriver om redan i Min kamp. Det fanns politiska skäl till att hålla Stalin på betryggande avstånd, men jag tror att få räknade med möjligheten att Tyskland och Sovjet under någon längre tid kunde tåla varandra och därmed utvecklas till reella budnsförvandet.

/ Probstner

[Feldwebel Otto]

Storbritannia (og Frnakrike) var i en prekær situasjon i 1940 og kunne ikke uten videre erklære krig mot Sovjet.

Jo 1940 stämmer det, men jag snackade om september 1939

I tillegg kunne Sovjetisk invasjon av Polen sees på som et beskyttelsestiltak i forhold til Tyskland

Så med andra ord var Sovjets invasion av Polen med följd av mord o deportationer helt ok jämfört med tyskarnas 'ondskefullare' ockupation? ...Ja ok, så det var därför som polens skyddmakter (England o Frankrike struntade i att bry sig om Sovjets mera 'lekfulla' manövrer i sept 39?)

[Feldwebel Otto]

Därför är det inte orimligt att anta att det bland de västallierade fanns en utbredd insikt om att den tysk-sovjetiska nonaggressionspakten var ett sätt att fördröja den kraftmätning som Hitler skriver om redan i Min kamp.

Om den insikten fanns borde den stoppat Hitler redan innan ett krig ...som det nu skedde luktar det brittisk imperiepoltik lång väg, en politik som många fått smaka på, nu blev det Polens tur att agera virke mellan städen.

Det fanns politiska skäl till att hålla Stalin på betryggande avstånd, men jag tror att få räknade med möjligheten att Tyskland och Sovjet under någon längre tid kunde tåla varandra och därmed utvecklas till reella budnsförvandet.

Att England valde att välja Sovjet som 'kompis' förvånar mig inte. Att det sedan kom att handla om någon slags 'free-the-people' var ju bara något de tursamt fick på köpet pga Hitlers idiotier.

[jj]

Så med andra ord var Sovjets invasion av Polen med följd av mord o deportationer helt ok jämfört med tyskarnas 'ondskefullare' ockupation? ...Ja ok, så det var därför som polens skyddmakter (England o Frankrike struntade i att bry sig om Sovjets mera 'lekfulla' manövrer i sept 39?)

Det skriver han väl inte? Snarare att man hade taktiken Tyskland först. Sovjetunionen var ju under Stalin inte så intreserat av världsrevolotionen...
Sedermera följde ju ett kallt krig mellan bl. a. frankrike och Storbrittannien och Sovjetunonen.
tillspetsat kan man då kanske komma fram till att den sovjetiska ockupationen var mindre "ond". men jag rtror inte man tänkte i kategorier som ond och god i London och paris, propagandan kanske gjorde det. Och kanske amerikanerna.

[Feldwebel Otto]

Så med andra ord var Sovjets invasion av Polen med följd av mord o deportationer helt ok jämfört med tyskarnas 'ondskefullare' ockupation? ...Ja ok, så det var därför som polens skyddmakter (England o Frankrike struntade i att bry sig om Sovjets mera 'lekfulla' manövrer i sept 39?)

Det skriver han väl inte? Snarare att man hade taktiken Tyskland först. Sovjetunionen var ju under Stalin inte så intreserat av världsrevolotionen...
Sedermera följde ju ett kallt krig mellan bl. a. frankrike och Storbrittannien och Sovjetunonen.
tillspetsat kan man då kanske komma fram till att den sovjetiska ockupationen var mindre "ond". men jag rtror inte man tänkte i kategorier som ond och god i London och paris, propagandan kanske gjorde det. Och kanske amerikanerna.

Grejen är följande: Har man gått ut med en proklamation att garantera Polens oberoende så verkar det ganska hycklande att man då accepterar att en annan makt går in och utrotar polacker med en större frenesi än vad tyskarna uppnådde först 1941-1942.

Som jag skrev till Probstner: Detta luktar brittisk imperiepolitik lång väg

[jj]

Så med andra ord var Sovjets invasion av Polen med följd av mord o deportationer helt ok jämfört med tyskarnas 'ondskefullare' ockupation? ...Ja ok, så det var därför som polens skyddmakter (England o Frankrike struntade i att bry sig om Sovjets mera 'lekfulla' manövrer i sept 39?)

Det skriver han väl inte? Snarare att man hade taktiken Tyskland först. Sovjetunionen var ju under Stalin inte så intreserat av världsrevolotionen...
Sedermera följde ju ett kallt krig mellan bl. a. frankrike och Storbrittannien och Sovjetunonen.
tillspetsat kan man då kanske komma fram till att den sovjetiska ockupationen var mindre "ond". men jag rtror inte man tänkte i kategorier som ond och god i London och paris, propagandan kanske gjorde det. Och kanske amerikanerna.

Grejen är följande: Har man gått ut med en proklamation att garantera Polens oberoende så verkar det ganska hycklande att man då accepterar att en annan makt går in och utrotar polacker med en större frenesi än vad tyskarna uppnådde först 1941-1942.

Som jag skrev till Probstner: Detta luktar brittisk imperiepolitik lång väg

Enland har väl aldrig låtsats att de gick i krig för något annat än sitt vanliga, "vi stödjer kontinentens näst starkaste". Annat än i propagandan. Sedan fanns det säkert människor i England som tyckte att det var ett korståg mor fascismen, men kanappast officiellt? Det var en "bonus".

Hitlers "idiotier" började väl någon gång i det tidiga 1910-talet?

[Feldwebel Otto]

Så med andra ord var Sovjets invasion av Polen med följd av mord o deportationer helt ok jämfört med tyskarnas 'ondskefullare' ockupation? ...Ja ok, så det var därför som polens skyddmakter (England o Frankrike struntade i att bry sig om Sovjets mera 'lekfulla' manövrer i sept 39?)

Det skriver han väl inte? Snarare att man hade taktiken Tyskland först. Sovjetunionen var ju under Stalin inte så intreserat av världsrevolotionen...
Sedermera följde ju ett kallt krig mellan bl. a. frankrike och Storbrittannien och Sovjetunonen.
tillspetsat kan man då kanske komma fram till att den sovjetiska ockupationen var mindre "ond". men jag rtror inte man tänkte i kategorier som ond och god i London och paris, propagandan kanske gjorde det. Och kanske amerikanerna.

Grejen är följande: Har man gått ut med en proklamation att garantera Polens oberoende så verkar det ganska hycklande att man då accepterar att en annan makt går in och utrotar polacker med en större frenesi än vad tyskarna uppnådde först 1941-1942.

Som jag skrev till Probstner: Detta luktar brittisk imperiepolitik lång väg

Enland har väl aldrig låtsats att de gick i krig för något annat än sitt vanliga, "vi stödjer kontinentens näst starkaste". Annat än i propagandan. Sedan fanns det säkert människor i England som tyckte att det var ett korståg mor fascismen, men kanappast officiellt? Det var en "bonus".

Hitlers "idiotier" började väl någon gång i det tidiga 1910-talet?

Frågan kvarstår: Varför garantera ett lands oberoende överhuvudtaget när man sedan väljer ut vilka som hotar detta oberoende? ...och sedan inte bekymrar sig om att den andre ockupanten metodiskt utrotar intelligentia i landets östra halva?

Du får kalla det vad du vill, jag kallar det hyckleri

[jj]

Diplomati tror jag jag skulle kalla det...

[Feldwebel Otto]

Diplomati tror jag jag skulle kalla det...

Japp, fast i det här fallet handlade det om att storslaget garantera ett neutralt lands oberoende för att sedan strunta i det.

Detta är inte riktigt min 'idealbild' av länderna som ikläder sig rollen som de obefläckade 'befriarna'

[jj]

Har du tittat på Hollywoodfilmer? Eller lyssnat till den svenska debatten de senaste åren? Dessa har inte så mycket med historia att göra utan mer med vissa politiska och ekonomiska mål.

(Inte min avsikt att halka in i politiken källkritiken krävde det...)

[Feldwebel Otto]

Har du tittat på Hollywoodfilmer? Eller lyssnat till den svenska debatten de senaste åren? Dessa har inte så mycket med historia att göra utan mer med vissa politiska och ekonomiska mål.

(Inte min avsikt att halka in i politiken källkritiken krävde det...)

Nej, varför skulle jag tittat på Hollywoodfilmer eller den svenska politiska debatten, sådant är väl för fårskallar?

Och om så vore fallet skulle jag antagligen vara för dum för att ställa den fråga som jag ställde i huvudinlägget.