Sverige delaktigt i kriget-?

[Mr x]

I en tråd på forum som tar upp hur pass viktigt malmen för Tyskindustri var under kriget, kan man säga att utan den Svenska malmen hade inte Tyskland kunnat gå i krig?

Hur länge försåg vi(Sverige)med malmen till den Tyska industrin?var det ända tills krigs slutet tro?

Om ja är det helt fel att säga att vi under kriget hjälpte den Tyska stormakten att kämpa mot den hotade boljevismen under kriget och på så sätt indirekt var med i Kriget?

Sammafattning:

Försåg Tyskland med Malm

Lät Tyskarna använda våra Tåg för att frakta soldater etc

Vi var välkommna med frivilliga som ville slåss för Tyskland

Vad mera behövs för att man som ett land ska ha valt sida?

[laitman]

Hej!
De allierade var ju i slutskedet mycket bittra på Sverige. Svenska kullager styrde V 2:rna mot London, likaså var SKF:s kullager viktiga delar i de vapen som vid fronten massakrerade britter och amerikaner.
Då Olof Palme år 1972 jämförde USA med nazisterna kommenterade Henry Kissinger saken litet ironiskt med orden "ja Sverige var ju "neutralt" då vi kämpade mot nazisterna". Ifall han velat vara elak skulle han ha påmint om att de järnvägsvagnar som förde hans kvarvarande släktingar till förintelselägren var utlånade av Sverige! Då menar jag inte direkt att de fysiskt var samma vagnar, men de utlånade vagnarna frigjorde tyska vagnar för Himmlers ändamål. Detta med utlånade järnvägsvagnar hörde jag av en person vars far stod SS-ledningen mycket nära.
Laitman

[Kapten_Gars]

Svenska kullager fanns även i allierade vapen och utrustning.
Antalet svenskar som stred på allierad sida i olika former översteg rejält de få frivilliga i tysk tjänst.
Vad gäller stödet till tyskland med järvägstransporter så gick en betydande del av de allierade sjötransporterna på svenska kölar bemannade med närmare 9000 svenska sjömän.

Dessutom så beväpnade vi norsk och dansk polistrupp samt danskt bombflyg och tillätt att dessa och udnerstödjade alleirade flygförband baserades i sverige.

Vi hade ett samarbete med den engelska underättelsetjänsten och lämnade bla ut delar av en V2 som kommit fel och landat relativt intakt i sverige.

Sanningen är den att ingen sida i kriget respekterade svensk neutralitet utan båda ville har eftergifter till sin fördel. Vidare är det bara att konstatera att det var de brittisk-franska planerna på en invasion av Sverige och Norge för att stoppa den enligt dåtidens konventioner helt lagliga järnmalms exporten till Tyskland som förde upp kriget i norr.
Att Weserübung hann först var deras smala lycka så här i efterhand.

Mvh
Daniel

[Solitaire]

Tyskarna fick ju också komma hit och utveckla stridsvagnar och störtbombare. Första gången Guderian åkte i en stridsvagn var i Sverige på 20-talet (på Weimarrepublikens tid men iaf).
Kullager sålde vi iofs även till de allierade genom att skicka dem med svenska transportplan över Norge till Skottland (en vådlig färd).
Jag tror bestämt att leveranserna av järnmalm stoppades hösten 1944.

[Mr x]

Kapten_Gars fråga:

Vi hjälpte både Tyskar och de alierade(exkl.Stalin)men hur kunde vi föra en neutral politik?

[Wolfblitzer]

Kapten_Gars fråga:

Vi hjälpte både Tyskar och de alierade(exkl.Stalin)men hur kunde vi föra en neutral politik?

Det gick inte så man stödde båda parter lite grann, annars hade vi nog fåt någon sida som fiende.

[Battler]

Hur länge försåg vi(Sverige)med malmen till den Tyska industrin?var det ända tills krigs slutet tro?

Svenska krigsförsäkringsnämnden beslutade under augusti 1944 att inte längre försäkra svenska fartyg som anlöpte tyska hamnar. Man beräknade att det skulle dröja till i mitten av september innan alla svenska fartyg i tyska hamnar eller på väg dit, återkommit till hemlandet. De svenska malmskeppningarna till Tyskland avbröts definitivt i oktober 1944.

MVH

[Mr x]

Hur länge försåg vi(Sverige)med malmen till den Tyska industrin?var det ända tills krigs slutet tro?

Svenska krigsförsäkringsnämnden beslutade under augusti 1944 att inte längre försäkra svenska fartyg som anlöpte tyska hamnar. Man beräknade att det skulle dröja till i mitten av september innan alla svenska fartyg i tyska hamnar eller på väg dit, återkommit till hemlandet. De svenska malmskeppningarna till Tyskland avbröts definitivt i oktober 1944.

MVH

Mao vi försåg Tyskland med malm hela kriget förutom de sista 6mån

Varför togs det beslutet?hade man fått ny information om Tyskland som inte var bra?

Insåg man att kriget höll på att ta slut och ville inte känna sig delaktig?

Den svenska staten måste ha fått bra betalt under de många år som vi sålde malmen till Tyskland.

[MD650]

I samband med Stalingrad 42-43 insåg de flesta i Sverige att krigslyckan hade vänt för tyskarna. Ganska snabtt vändes "kappan efter vinden".

[Martin Lundvall]

Enligt mig så var inte Sverige neutralt, med det vill jag säga att det var omöjligt. Kan man vara helt neutralt när ett krig pågår i ens omedelbara närhet. Finland var inbegripit i ett krig mot Sovjetunionen. Norge och Danmark blev ockuperade. Vems sida väljer man då? Det går inte att ensidigt välja en part.

Samtidigt behövde vi importera många produkter och den enda möjlig handelspartnern var Tyskland.

Jag vill också tillägga att vi inte gjorde något juridiskt fel när vi expoterade järnmalm eller lät tyskar åka genom Sverige. Så här i efterhand kan man givetvis säga att det var moraliskt fel, men det är lätt att vara efterklok.

/Martin

[Mr x]

I samband med Stalingrad 42-43 insåg de flesta i Sverige att krigslyckan hade vänt för tyskarna. Ganska snabtt vändes "kappan efter vinden".

Men enligt "Battler" dröjde det till Aug 44 dvs 8mån innnan beslutet togs, om man ska gå på din linje att det var händelsen i Stalingrad som var pricken över iet.

[Kapten_Gars]

Jag vill också tillägga att vi inte gjorde något juridiskt fel när vi expoterade järnmalm eller lät tyskar åka genom Sverige. Så här i efterhand kan man givetvis säga att det var moraliskt fel, men det är lätt att vara efterklok.

/Martin

Rätt vad gäller järnmalmen dock fel vad gäller trupptransporterna som var ett brott mot Haagkonventionens 5:e artikel.
/Daniel

Haagkonventionen av 1907
http://www.yale.edu/lawweb/avalon/lawofwar/hague05.htm

CHAPTER I The Rights and Duties of Neutral Powers

Article 1.
The territory of neutral Powers is inviolable.

Art. 2.
Belligerents are forbidden to move troops or convoys of either munitions of war or supplies across the territory of a neutral Power.

Art. 3.
Belligerents are likewise forbidden to:

(a) Erect on the territory of a neutral Power a wireless telegraphy station or other apparatus for the purpose of communicating with belligerent forces on land or sea;

(b) Use any installation of this kind established by them before the war on the territory of a neutral Power for purely military purposes, and which has not been opened for the service of public messages.

Art. 4.
Corps of combatants cannot be formed nor recruiting agencies opened on the territory of a neutral Power to assist the belligerents.

Art. 5.
A neutral Power must not allow any of the acts referred to in Articles 2 to 4 to occur on its territory.
It is not called upon to punish acts in violation of its neutrality unless the said acts have been committed on its own territory.

Art. 6.
The responsibility of a neutral Power is not engaged by the fact of persons crossing the frontier separately to offer their services to one of the belligerents.

Art. 7.
A neutral Power is not called upon to prevent the export or transport, on behalf of one or other of the belligerents, of arms, munitions of war, or, in general, of anything which can be of use to an army or a fleet.

Art. 8.
A neutral Power is not called upon to forbid or restrict the use on behalf of the belligerents of telegraph or telephone cables or of wireless telegraphy apparatus belonging to it or to companies or private individuals.

Art. 9.
Every measure of restriction or prohibition taken by a neutral Power in regard to the matters referred to in Articles 7 and 8 must be impartially applied by it to both belligerents.

A neutral Power must see to the same obligation being observed by companies or private individuals owning telegraph or telephone cables or wireless telegraphy apparatus.

Art. 10.
The fact of a neutral Power resisting, even by force, attempts to violate its neutrality cannot be regarded as a hostile act

Min fetstil och kursivering

[Martin Lundvall]

Jag vill också tillägga att vi inte gjorde något juridiskt fel när vi expoterade järnmalm eller lät tyskar åka genom Sverige. Så här i efterhand kan man givetvis säga att det var moraliskt fel, men det är lätt att vara efterklok.

/Martin

Rätt vad gäller järnmalmen dock fel vad gäller trupptransporterna som var ett brott mot Haagkonventionens 5:e artikel.
/Daniel

Jag trodde att det var tillåtet att föra trupper genom sitt land, detta såvida de inte är beväpnade. Fast nu kan jag gå och lägga mig med gott samvete, jag har lärt mig något nytt idag.

/Martin

[MD650]

I samband med Stalingrad 42-43 insåg de flesta i Sverige att krigslyckan hade vänt för tyskarna. Ganska snabtt vändes "kappan efter vinden".

Men enligt "Battler" dröjde det till Aug 44 dvs 8mån innnan beslutet togs, om man ska gå på din linje att det var händelsen i Stalingrad som var pricken över iet.

Det har jag inga synpunkter på. Rent formellt så var det som Battler beskriver.
Det jag åsyftade var gemene mans inställning till Tyskland.

[Battler]

Varför togs det beslutet?hade man fått ny information om Tyskland som inte var bra?

Insåg man att kriget höll på att ta slut och ville inte känna sig delaktig?

Avbrytandet av sjöförbindelserna mellan Tyskland och Sverige berodde enbart på det uppkomna krigsläget och var inte orsakad av någon senkommen ambition från den svenska regeringen att medverka till Nazitysklands nederlag.

MVH