De allierades skuld?

[Mr x]

Hej!

När man pratar om 2:världskriget så tar man alltid upp Tysklands skuld mot de omvärlden.

Har inte de Alierade någon skuld till Tyskland?

Varför ska de som förlorade kriget alltid bli utpekade?

[Mats W]

Hur menar du? Det är väl ganska självklart vilka som är bad guys respektive good guys under andra världskriget, iaf om man ska se på det stora hela och endast dela in deltagande länder i två läger (axelmakter och allierade).

[Henke]

Varför ska de som förlorade kriget alltid bli utpekade?

I detta fall är det nog snarare så att de blir utpekade för att det var de som startade kriget, inte för att de förlorade det.

Henrik

[Oceanic815]

Hade du sagt någon specifikt händelse kanske man kan tycka att allierade inte handlat korrekt i viss situation, men att hävda krigets helhet Frågan är ju befängt

[Mr x]

Hade du sagt någon specifikt händelse kanske man kan tycka att allierade inte handlat korrekt i viss situation, men att hävda krigets helhet Frågan är ju befängt

Sorry jag skrev det kanske lite för kort giveviss ska man ta exeplifera olika händelser när det Alierade gjorde mera än vad de borde ha gjort:

bla några tyska städer som nästan jämnades till marken, där ofta staden hade lite att göra med krigets utgång.

Cassino klostret som de Alierade bombade sönder där man i efterhand sagt att det inte var nödvändigt att så totalt förstöra en viktig byggnad.

[borris]

Ett exempel är USA:s konventionella bombning av japanska städer. http://www.usaaf.net/ww2/hittinghome/hittinghomepg9.htm Först använder man spröngbomber men effekten blir reltivt blygsam. Senare under general Curtis LeMays http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Curtis-LeMay ledning ändrar man taktik, bla byter man ut sprängbomberna mot brandbomber kompletterade med splitterbomber.
(För mer fakta om bomberna se en bit ner på sidan:http://www.ww2guide.com/bombs.shtml)
Genom att neutralisera brandmänoch annat räddningsmanskap i ett tidigt skede ger man brandbomberna tillfälle att utveckla rena eldstorma. Man kan utgå ifrån att en raid med ungefär 300 plan motsvarade en Hirosima-bomb räknat i människoliv, det otäcka var bara att det utfördes några raider var vecka medan man nöjde sig med två atormbomber.

En annan intressant episod är bombningen av Ruhr-dammarna som utfördes av RAF:s 617 division (de sk Dam Busters eller the Dam Raiders).
http://www.simscience.org/cracks/dambusters.html
I dag skulle denna hyllade aktion, där syftet var att släppa loss naturkrafter vara ett brott mot mänskligheten.
http://www.fmuhc.mil.se/fmpub/pubdok/krigetslagar.pdf sid 46.

[varjag]

Hej!

När man pratar om 2:världskriget så tar man alltid upp Tysklands skuld mot de omvärlden.

Har inte de Alierade någon skuld till Tyskland?

Varför ska de som förlorade kriget alltid bli utpekade?

Man kanske även kan se saken med 'stora penseldrag'. 1939 behärskade de framtida 'allierade staterna' väl sådär 90% av världens resurser via enorma kolonialvälden, finansiellt inflytande och naturtillgångar. Medan dynamiska nationer som Tyskland och Japan befanns sig vid bordets kortända där smulorna och brödkanterna fördelades. Hitlers politik - var en utmaning till vad han såg som en global orättvisa. Hitlers uppfattning delades ivrigt av japanerna - som anade möjligheten av ett 'Asien för Asiaterna' och befriat från brittiskt, franskt och holländskt kolonialvälde. Man kan skönja ett mönster där alltsedan 1914 - ett par uppkäftiga nationer - kräver en bättre plats vid bordet. Inte oväntat - avvisas sådana krav - av de rika vid storändan av bordet. Japan - kastade sin lott med vinnarna 1918 och Tyskland bar hundhuvudet. Men besvikelsen i Tokyo över 'vinsterna' 1919 blev stor. Inte undra på att dom bytte sida i Andra Ronden...Som blev lika katastrofal för både Tyskland och Japan. Det hela gällde egentligen i bägge ronderna - den 'bättre platsen vid bordet'. Bägge utmaningarna misslyckades - därför har de allierade ingen skuld till Tyskland.....Winner takes ALL

[Tomas Ibsen]

Har en kompis som nämnde att amerikanerna fortsatta och förbättrade nazisternas människoexperiment efter kriget.

Finns det någon källa till det?

/Tomas

[tryggve]

Har en kompis som nämnde att amerikanerna fortsatta och förbättrade nazisternas människoexperiment efter kriget.

Finns det någon källa till det?

/Tomas

Att man i USA gjorde försök på t ex militär personal har väl kommit fram (bla tror jag man testade stråldoser), men det beror ju på hur man definierar "fortsatte och förbättrade"?

T ex så dödade man väl inte folk för att använda deras skelett till forskning...

[Schwalbe]

Jag tycker det är fel att försöka påtala skuld, både från de allierades o tysklands sida. Det var krig-allt är som sagt tillåtet i kärlek och krig.
Att som i en annan tråd testamentaera sina tillgångar för att man brännt en by i Norge under kriget ser jag som helt meningslöst.
Låt det vara som det var, och låt oss vara tacksamma för att vi har fred nu!

[Daniel L]

Det var krig-allt är som sagt tillåtet i kärlek och krig.

Internationell rätt är inget nytt påfund.

mvh/ Daniel

[Oceanic815]

Jag tycker det är fel att försöka påtala skuld, både från de allierades o tysklands sida. Det var krig-allt är som sagt tillåtet i kärlek och krig.
Att som i en annan tråd testamentaera sina tillgångar för att man brännt en by i Norge under kriget ser jag som helt meningslöst.
Låt det vara som det var, och låt oss vara tacksamma för att vi har fred nu!

Nu är jag inte så insatt i "krigskunskap" men tycker inte man kan riktigt resonera så av den anledningen att krig har regler och om man inte kan analysera skuld eller bra delar ur tidigare krig kan man inte utveckla reglerna till det bättre.

Om man bara lämnar allt i det förgångna utan att ta lärdom av det, så legitimerar man illdåd som kanske ska lyftas fram och regleras, förhindras i framtiden.

Allt är inte tillåtet i krig, sådana regler kan du inte läsa i regelverk i någon hylla utan sådana regler är från början sedvanerätt, som efter krig då man just lyft fram fel och rätt, skapat skrivna regler eller institutioner för krigsregler.

Det är just sånt man borde göra i fredstid än att lämna det förgångna, för att oavsett, så planeras det för krig i fredstider, dåt är det nog bra att man satt upp lite regler innan.

[LasseMaja]

Nog brukar man prata om de allierades skuld till Tyskland, det som brukar tas upp är bombningarna mot civila, främst Dresden men även exempelvis Hamburg, även de ryska våldtäkterna mot tyska kvinnor i krigets slutskede brukar tas upp, något som däremot sällan tas upp är den stora fördrivningen av tyskar boendes i öster.

[Mr x]

Hur kommer det sig att flertalet böcker tar upp Tyskland som den enda som har skuld?

Det är först nu under 1990- som flera har skrivet/pratat om alla Tyska civila offer som i synnerhet fick lida oerhört mycket i slutet av kriget.

[Gutekrigaren]

Hur kommer det sig att flertalet böcker tar upp Tyskland som den enda som har skuld?

Därför att Tyskland var oumbärligt för kriget. För att använda det man brukar kalla villkorstänkande: Tyskland (av nazi-slaget) var ett nödvändigt villkor för kriget. Utan Tyskland, inget krig.

Tyskland startade kriget/såg till att kriget startade. Inget annat land i Europa hade ett krig i kikaren.

Mvh Petter