Man kan få för sig mycket av att läsa en text, men icke desto mindre: om man läser Vidal-Naquets artikel noga hittar man i stort sett allt du säger emot den redan där.wreezig skrev:Som sagt försvarar Chomsky yttrandefriheten i alla dess former och inte bara Revisionister som man lätt kan få för sig om man läser den här artikeln.
Visst finns det Chomsky-motståndare som försöker använda hans beteende i den här frågan som argument för att han skulle vara något slags nynazist eller revisionist. Både du, jag och Vidal-Naquet har dock flera gånger påpekat att så inte är fallet, så du kan sluta argumentera emot något ingen här har påstått.
Vad Vidal-Naquet vänder sig emot framgår av hans artikel.
Själv har jag naturligtvis ingen möjlighet att bedöma vem av dem som har mest fel beträffande förordet till Faurrisons artikel, men för att upprepa en bit av citatet jag gav sist:
"If Chomsky had restricted himself to defending Faurisson's right to free speech, from my point of view there would not be any Chomsky problem. But that is not the issue."
Och eftersom varken du eller jag tycks ha något nytt att tillföra fallet, föreslår jag att vi låter frågan falla. Därmed slipper vi kanske framstå så som Vidal-Naquet beskriver Chomsky:
"... the innumerable proclamations, articles, and letters through which Chomsky, like some worn-out computer reprinting the same speech, has spewed forth his outrage at those who have been so bold as to criticize him ..."