) Om det är ett slag. Vad i slaget skulle ha gått annorlunda isåfall?
“We may be destroyed but, if we are, we shall drag a world with us - A World in Flames”
Adolf Hitler, 1932
Hitlers misstag
Hitlers misstag
Om ni får välja en händelse som ni tror kunde få Tyskland att vinna kriget om den hade slutat annorlunda, vilken hade det varit? (Om det nu finns en )
Om det är ett slag. Vad i slaget skulle ha gått annorlunda isåfall?
“We may be destroyed but, if we are, we shall drag a world with us - A World in Flames”
Adolf Hitler, 1932
) Om det är ett slag. Vad i slaget skulle ha gått annorlunda isåfall?
“We may be destroyed but, if we are, we shall drag a world with us - A World in Flames”
Adolf Hitler, 1932
Tyskland hade alldrig en chans att vinna kriget, omän utgången för enskilda slag hade blivit mer positiv för tyskland, fanns det alltid nya... och slutet hade blivit detsamma, ett militärt krossat Tyskland.Henka skrev:Om ni får välja en händelse som ni tror kunde få Tyskland att vinna kriget om den hade slutat annorlunda, vilken hade det varit? (Om det nu finns en )
MVH
Flerfrontskrig?
Man skulle inte ha anfallit Sovjet innan tanken på ett ockuperat Europa hunnit smälta in och troligen då sedermera lett till vapenvila eller fred med England och USA. Tvåfrontskriget var självfallet dömt att misslyckas! Ingen nation kan klara av att kriga mot hela världen. Jag tror ex inte USA som idag måste vara historiens någonsin mest suveräna vapenmakt, skulle ha haft en minsta chans att klara resten av världen.
Man skulle inte ha anfallit Sovjet innan tanken på ett ockuperat Europa hunnit smälta in och troligen då sedermera lett till vapenvila eller fred med England och USA. Tvåfrontskriget var självfallet dömt att misslyckas! Ingen nation kan klara av att kriga mot hela världen. Jag tror ex inte USA som idag måste vara historiens någonsin mest suveräna vapenmakt, skulle ha haft en minsta chans att klara resten av världen.
När det gäller misstag så är det omöjligt att peka ut ett enda:
1 Fredsvillkoren i Versallies blev på tok för hårda för Tyskland. Hade herrar politiker koncentrerat sig på att vinna freden istället för att se till sina egna intressen, hade det (förhoppningsvis) inte blivit något andra världskrig eller för den sakens skull någon grogrund för Nazismen. Med facit i hand hade detta varit det mest gynnsamma alternativet för Tyskland.
Ponera att världskriget nu hade brutit ut
2 Ibland verkar det som att Hitler själv var den ledare som hjäpte de allierade mest. Tänk bara på Krigsförklaringen mot USA och förbudet mot tillbakadragande, någonting som lede till att Ryssarna fick sig mer än en färdiglagad motti serverad på siverfat (tex Stalingad).
2a Adolf hade nog inte kommit till maktern ifall inte pappa Alois hade bytat efternamn. Personligen kan jag inte tänka mig, 50000 Nazister unisont skandera -Heil Schicklgruber!
Ursäkta ifall jag svävade ut en aning, skall man se till enstaka händelser håller beslutet att anfalla Sovjetunionen på sommaren en klass för sig.
Tänk om Tyskland kunnat anfalla Sovjet på våren 1941 istället för att slösa bort värdefull tild på Balkan. Det är nog inte en kvalificerad gissning att man kunnat inte Moskva och kunnat tränga än längre österut.
Ifall detta hade kunnat ändra krigets utgång eller enbart lett till en förlängning av det, ja det är en helt annan fråga.
1 Fredsvillkoren i Versallies blev på tok för hårda för Tyskland. Hade herrar politiker koncentrerat sig på att vinna freden istället för att se till sina egna intressen, hade det (förhoppningsvis) inte blivit något andra världskrig eller för den sakens skull någon grogrund för Nazismen. Med facit i hand hade detta varit det mest gynnsamma alternativet för Tyskland.
Ponera att världskriget nu hade brutit ut
2 Ibland verkar det som att Hitler själv var den ledare som hjäpte de allierade mest. Tänk bara på Krigsförklaringen mot USA och förbudet mot tillbakadragande, någonting som lede till att Ryssarna fick sig mer än en färdiglagad motti serverad på siverfat (tex Stalingad).
2a Adolf hade nog inte kommit till maktern ifall inte pappa Alois hade bytat efternamn. Personligen kan jag inte tänka mig, 50000 Nazister unisont skandera -Heil Schicklgruber!
Ursäkta ifall jag svävade ut en aning, skall man se till enstaka händelser håller beslutet att anfalla Sovjetunionen på sommaren en klass för sig.
Tänk om Tyskland kunnat anfalla Sovjet på våren 1941 istället för att slösa bort värdefull tild på Balkan. Det är nog inte en kvalificerad gissning att man kunnat inte Moskva och kunnat tränga än längre österut.
Ifall detta hade kunnat ändra krigets utgång eller enbart lett till en förlängning av det, ja det är en helt annan fråga.
Tänk om tyskarna hade fångat britterna vid Dunquirk samt vunnit slaget om Storbritannien genom att inte börja bomba städer utan fortsatt med att bekämpa radar och flygfält istället. Och sedan följt upp med en invasion av England. Jag tror att detta kunde fått väldigt ödesdigra konsekvenser för andra världskrigets utgång.
Jag tror att engelska flottan hade förlorat mot det tyska flyget om det brittiska jaktförsvaret var brutet och då hade tyskarna kunnat invadera utan några större problem. Skulle engelsmännen dessutom lida av förlusterna från Dunquirk på 300.000 man tror jag att de skulle fått det mycket svårt. Och skulle England ha fallit tror jag att USA skulle fått en mycket svår nöt att knäcka.
Tyskarna hade sedan ostört kunnat hoppa på Sovjet med troligtvis större framgång.
Så jag tror att slaget om Storbritannien(byte från flygfält och radar till städer) tillsammans med stoppet vid Dunquirk var Hitlers största misstag. Taktiska missar men som fick svåra strategiska konsekvenser.
“We may be destroyed but, if we are, we shall drag a world with us - A World in Flames”
Adolf Hitler, 1932
Jag tror att engelska flottan hade förlorat mot det tyska flyget om det brittiska jaktförsvaret var brutet och då hade tyskarna kunnat invadera utan några större problem. Skulle engelsmännen dessutom lida av förlusterna från Dunquirk på 300.000 man tror jag att de skulle fått det mycket svårt. Och skulle England ha fallit tror jag att USA skulle fått en mycket svår nöt att knäcka.
Tyskarna hade sedan ostört kunnat hoppa på Sovjet med troligtvis större framgång.
Så jag tror att slaget om Storbritannien(byte från flygfält och radar till städer) tillsammans med stoppet vid Dunquirk var Hitlers största misstag. Taktiska missar men som fick svåra strategiska konsekvenser.
“We may be destroyed but, if we are, we shall drag a world with us - A World in Flames”
Adolf Hitler, 1932
Senast redigerad av 1 Henka, redigerad totalt 9 gånger.
Battler summerar svaret på frågan ganska perfekt - det fanns ingen sådan händelse. Hitlers målsättning var kristallklar - och måste leda till ett tyskt nederlag. Den bästa tjänst Hitler kunde gjort det tyska folket - vore att ha skjutit sig den där kulan i skallen före krigsutbrottet 1939. Att han inte gjorde det - var nog Hitlers största misstag.Battler skrev:Tyskland hade alldrig en chans att vinna kriget, omän utgången för enskilda slag hade blivit mer positiv för tyskland, fanns det alltid nya... och slutet hade blivit detsamma, ett militärt krossat Tyskland.Henka skrev:Om ni får välja en händelse som ni tror kunde få Tyskland att vinna kriget om den hade slutat annorlunda, vilken hade det varit? (Om det nu finns en )
MVH
Andra världskiget skulle ha vunnits av USA i augusti 1945. Det enda sättet att "vinna" kriget är att inte ha USA som motståndare. Om krigsförklaringen från Tyskland strax efter Pearl Harbour spelade någon roll eller inte är väl omtvistat speciellt då USA redan kraftigt stödde Storbrittanien. Hade han låtit bli att skaffa sig USA som motståndare så hade kriget tagit en helt annan vändning. Storbrittanien och Sovjetunionen skulle bägge ha fallit utan Amerikansk hjälp.
MVH
Hans
MVH
Hans
Jag tror jag får köra med en händelse som ingen nämnt här nämligen om Hitler väntat med kriget. Vad jag har för mig är att de tyska militära ledarna (iaf vissa) var emot ett krig utan de ville bygga upp flottan, armé och flygvapnet mer. De ansåg inte att Tyskland var redo för krig.
Sedan tog det ju väldigt lång tid innan Tyskland gick över till full krigproduktion, var det -42?,-43? när man väl var med i kriget.
Tyskarna fick ju fram en hel del vapen så som V2, nya flygplanstyper, Sturmgevär 44 (ursäkta stavningen) etc i slutet av kriget.
Hur hade kriget sett ut om de väntat några år och haft dessa vapen från början?
Finns väl saker som talar mot att han skulle ha väntat med kriget som att han var döende, ekonomiska faktorer etc. Sedan var ju kriget faktiskt riktig framgångsrikt för Nazityskland i början. De tog Frankrike, Belgien, Holland, Danmark, Norge ganska snabbt. Hade det gått lika lätt om man väntat 1-2 år innan man börjat kriga? Hur hade militären utvecklats i Frankrike/GB under den tiden? Mycket what if-tänkande...Sedan fick man ju mycket av underlaget för nya vapen och ändringar av vapen AV kriget då man såg vad som behövdes, inte behövdes, vad som behövde ändras i utrustning och rutiner osv,
Det är väl som sagt Barbarossa och att USA går med i slutet av samma är som betyder slutet för Nationalsocialisterna i Tyskland.
Sedan kan man ju säga att Hitler hade lite otur och världen tur i det faktum att Churchill var så envis och vägrade ge upp. Hade GB fallit hade det sett mörkt ut....
Mvh Marcus
Sedan tog det ju väldigt lång tid innan Tyskland gick över till full krigproduktion, var det -42?,-43? när man väl var med i kriget.
Tyskarna fick ju fram en hel del vapen så som V2, nya flygplanstyper, Sturmgevär 44 (ursäkta stavningen) etc i slutet av kriget.
Hur hade kriget sett ut om de väntat några år och haft dessa vapen från början?
Finns väl saker som talar mot att han skulle ha väntat med kriget som att han var döende, ekonomiska faktorer etc. Sedan var ju kriget faktiskt riktig framgångsrikt för Nazityskland i början. De tog Frankrike, Belgien, Holland, Danmark, Norge ganska snabbt. Hade det gått lika lätt om man väntat 1-2 år innan man börjat kriga? Hur hade militären utvecklats i Frankrike/GB under den tiden? Mycket what if-tänkande...Sedan fick man ju mycket av underlaget för nya vapen och ändringar av vapen AV kriget då man såg vad som behövdes, inte behövdes, vad som behövde ändras i utrustning och rutiner osv,
Det är väl som sagt Barbarossa och att USA går med i slutet av samma är som betyder slutet för Nationalsocialisterna i Tyskland.
Sedan kan man ju säga att Hitler hade lite otur och världen tur i det faktum att Churchill var så envis och vägrade ge upp. Hade GB fallit hade det sett mörkt ut....
Mvh Marcus
Jag tror inte att det fanns någon rimlig shans för tyskland att vinna slaget om storbritanien, för även om tyskarna fortsatt att anfalla flygfälten skulle slaget bli för kostsamt, tyskarna förlorade typ 2 eller 3 gånger så mer plan än engelsmännen desutom produserade engelsmännen mer och snabbare ny plan än vad tyskarna gjorde. Så i långa loppet skulle inte tyskland kunat vinna Slaget om SB.Henka skrev:Tänk om tyskarna hade fångat britterna vid Dunquirk samt vunnit slaget om Storbritannien genom att inte börja bomba städer utan fortsatt med att bekämpa radar och flygfält istället. Och sedan följt upp med en invasion av England. Jag tror att detta kunde fått väldigt ödesdigra konsekvenser för andra världskrigets utgång.
Ja det är sant i slagets senare skede när tyskarna bytt taktik. Men när det var som värst för britterna, dvs då tyskarna anföll flygfälten, var det inga glada miner på fighter command. Då var britternas jaktorganisation på väg att knäckas när tyskarna bytte anfallsmönster. Hade tyskarna vetat detta tror jag inte de hade byt anfallsmål.Nizze skrev: tyskarna förlorade typ 2 eller 3 gånger så mer plan än engelsmännen desutom produserade engelsmännen mer och snabbare ny plan än vad tyskarna gjorde.
Men jag kan hålla med om att luftherravälde inte automatiskt ger någon lyckad landstigning, långt därifrån, men det är ändå kul att leka med tanken
-
Anton Severin
- Medlem
- Inlägg: 698
- Blev medlem: 30 oktober 2003, 20:49
- Ort: Habo
Jag håller med Battler men om man ska välja en tidpunkt där tyskarna hade chansen att förlänga kriget avsevärt vill jag nog spinna vidare på alikas inlägg
Genom detta scenario hade tyskarnas chanser att fortsätta ett framgångsrikt erövringskrig ökat dramatiskt på grund av minst tre stora faktorer.
1.) Man skulle kunna frigöra en avsevärd mängd förband från västfronten.
Man hade heller inte haft problemet med britterna som la sig i Medelhavsområdet, med största sannolikhet skulle man då inte behövt slåss mot en allierad styrka i Italien (Kolonialtrupper kunde fortfarande ha fortsatt striden i Nordafrika). Dessutom hade man kunnat anfalla Kaukasus från Afrika.
2.) En amerikansk invasion av kontinenten hade nog blivit oerhört komplicerad att genomföra eftersom man då inte hade kunnat använda de brittiska öarna som språngbräda. Man hade varit tvungna att anfalla direkt ifrån havet. Det säger sig självt att man aldrig hade kunnat få iland lika stora styrkor lika snabbt som när man snabbt kunde lasta av och en dag senare komma tillbaks från England med en ny last. Jag är inte alls säker på att de hade varit framgångsrika.
3.) Den tyska industrin skulle ha undgått den omfattande bombkampanjen som de allierade förde från slutet av -42 till krigsslutet och även SOE organiserat sabotage skulle skina med sin frånvaro.
Dessutom hade Luftwaffe undsluppit den åderlåtning som man genomgick i kampen för att stoppa de allierade bombplanen.
I början av september var RAF i brygga när Hitler gjorde misstaget att beordra bombningarna av brittiska städer. Om man hade fortsatt med attackerna på RAF's flygfält under sensommaren -40 hade RAF troligen upphört att existera till den grad att en invasion skulle ha varit möjlig att genomföra. Hur operationen i Storbritannien hade gått ska jag låta vara osagt men det är väl inte helt osannolikt att tro att Wehrmacht hade kunnat besegra den brittiska armén en gång till.alika888 skrev:Tvåfrontskriget var självfallet dömt att misslyckas!
Genom detta scenario hade tyskarnas chanser att fortsätta ett framgångsrikt erövringskrig ökat dramatiskt på grund av minst tre stora faktorer.
1.) Man skulle kunna frigöra en avsevärd mängd förband från västfronten.
Man hade heller inte haft problemet med britterna som la sig i Medelhavsområdet, med största sannolikhet skulle man då inte behövt slåss mot en allierad styrka i Italien (Kolonialtrupper kunde fortfarande ha fortsatt striden i Nordafrika). Dessutom hade man kunnat anfalla Kaukasus från Afrika.
2.) En amerikansk invasion av kontinenten hade nog blivit oerhört komplicerad att genomföra eftersom man då inte hade kunnat använda de brittiska öarna som språngbräda. Man hade varit tvungna att anfalla direkt ifrån havet. Det säger sig självt att man aldrig hade kunnat få iland lika stora styrkor lika snabbt som när man snabbt kunde lasta av och en dag senare komma tillbaks från England med en ny last. Jag är inte alls säker på att de hade varit framgångsrika.
3.) Den tyska industrin skulle ha undgått den omfattande bombkampanjen som de allierade förde från slutet av -42 till krigsslutet och även SOE organiserat sabotage skulle skina med sin frånvaro.
Dessutom hade Luftwaffe undsluppit den åderlåtning som man genomgick i kampen för att stoppa de allierade bombplanen.
-
Anton Severin
- Medlem
- Inlägg: 698
- Blev medlem: 30 oktober 2003, 20:49
- Ort: Habo
Jag var kanske inte tillräckligt tydlig. Jag menade att om Storbritannien hade försvunnit ur kriget 1940 eller -41 så hade de allierade (USA) troligen inte kunnat iscensätta en invasion av Italien.borris skrev:Anton glöm inte bort att de allierade redan fanns i Italien vid tiden för D-dagen.
Det var därför att England insisterade på att man skulle slå ut Italien ur kriget först som man inte invaderade Frankrike först. Roosevelt ville att anfallet på Frankrike skulle prioriteras men han fick ge med sig.