Så vem ska man tro på?

snorkis · Inlägg av **snorkis** » 13 juli 2004, 02:50

Jag råkar höra till dem som gärna vill veta saningen, vad/vems verk ska man läsa om man vill bilda sig en korrekt syn på WW2 ? Vad är sant?

Oden72 · Inlägg av **Oden72** » 13 juli 2004, 08:11

Om det står tio personer på en trottoarkant och alla ser hur en bil och en cyklist krockar. Efter händelsen går det åt skilda håll och 30 min senare berättar var och en av dem en detaljerad historia om krocken mellan bil och cykel. Det är högst osannolikt att två personer kommer att ha en identisk berättelse, då menar jag inte ordagrann utan med samma syn på händelser och detaljer.

Om tio personer står på ett led och den "första" personen viskar en historia i örat på den som står intill som i sin tur viskar till nästa person och så fortsätter det. Den historia som sista personen får höra skiljer sig ofta mycket från den första historien. Ändå utspelar sig det under mycket kort intervall. Prova gärna själv.

Jag har bildat mig en uppfattning om vad jag tror är sanningen om WW2. Om det är den riktiga sanningen har jag svårt att tro, om det nu finns en riktig sanning. Tror dock att det är viktigt att läsa olika typer av litteratur, både respekterad och inte. Att kritiskt granska det du läser och sedan bilda din egen uppfattning. Försök inte sedan bara pracka på andra att det är sanningen om WW2 utan utala dig gärna som att "jag tror att det var så för att..." och om det finns källa till det ta med den/dem.

Marcus · Inlägg av **Marcus** » 13 juli 2004, 08:40

snorkis,

Du har skrivit tre inlägg i forumet så här långt, alla tre har varit lätt "provokativa" och har startat (förvisso intressanta) trådar som du sedan inte alls deltagit i, det tillhör faktiskt god ton att delta i de trådar man startar, allra minst för att tacka för de synpunkter som framkommit, så jag räknar med att se mer deltagande från dig i trådarna framöver.

/Marcus

Dalmas · Inlägg av **Dalmas** » 13 juli 2004, 09:40

Att döma av Snorkis tidigare inlägg så har han mycket klart för sig vad han anser vara sant:

Prata om massmord och otrevliga saker, men läs gärna vad David Irving säger om nazityskland. Vem är den största boven under andra världkriget ? En enda natts terrorbombningnar dödade 50.000 människor i Hamburg.

Så varför fråga?

B Hellqvist · Inlägg av **B Hellqvist** » 13 juli 2004, 20:28

Det är en sak att bevittna en olycka, en annan att ta fasta på den version av händelsen som bäst motsvarar ens förutfattade mening, även om majoriteten kan intyga att något annat hände. Viskleken blir riktigt svår om någon envisas med att medvetet förvränga det som sägs, och därmed förvrida budskapet för att passa hans syften...

Joachim · Inlägg av **Joachim** » 13 juli 2004, 20:45

Dalmas skrev:Att döma av Snorkis tidigare inlägg så har han mycket klart för sig vad han anser vara sant:

Prata om massmord och otrevliga saker, men läs gärna vad David Irving säger om nazityskland. Vem är den största boven under andra världkriget ? En enda natts terrorbombningnar dödade 50.000 människor i Hamburg.
Så varför fråga?

Det är delvis därför det finns sådana här forum för att folk skall disskutera vad som är sanning och inte eller ivarjefall den troliga saken, det finns delade meningar om säkert alla historiska händelser, det är lätt att skapa scenarior, svårare att tysta ner dem när de kommit ut.

Dalmas · Inlägg av **Dalmas** » 13 juli 2004, 21:03

Det är delvis därför det finns sådana här forum för att folk skall disskutera vad som är sanning och inte eller ivarjefall den troliga saken, det finns delade meningar om säkert alla historiska händelser, det är lätt att skapa scenarior, svårare att tysta ner dem när de kommit ut.

Du missförstod mig. Varför frågar Snorkis om vad han ska läsa för att få fram sanningen? När han så uppenbart redan läst sig fram till sin egen sanning.

Orlando · Inlägg av **Orlando** » 14 juli 2004, 09:18

Dalmas skrev:Du missförstod mig. Varför frågar Snorkis om vad han ska läsa för att få fram sanningen? När han så uppenbart redan läst sig fram till sin egen sanning.

Frågan är om 'Snorkis' verkligen är helt övertygad om 'sin' sanning? Hade han då överhuvudtaget postat på forumet?

Min rekommendation till Snorkis är att läsa om olika händelser på detta forum. Läs dock inte om en händelse från en posts synvinkel utan läs flera så tror jag att du kan bilda din egen uppfattning. Försök att glömma alla fördomar och politiska tankar (alla har dom).

Sidor jag inte rekommenderar för att få en korrekt historieuppfattning är höger/vänster sidor. Visst går det att läsa sig till fakta även på dessa men det är mycket svårt och chansen är stor att man luras in i skribentens värkliga budskap.

Visst är skribenter på skalman även de politiskt vridna men min uppfattning är att oftast är det historiska intresset starkare än den politiska övertygelsen vilket resulterar i en mer korrekt historiebeskrivning. Det är även en salig blandning av olika politiska övertygelser vilket gör att man får mer än en vinkel på saken.

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 14 juli 2004, 10:23

Snorkis. Ditt problem är tydligen att du har förläst dig på den senare Irving mfl, och nu tycker du inte att alla de andra vanliga historikerna och vittnena är trovärdiga.

Mitt tips är att du vänder på det.

Läs om igen den senare Irving etc. Men sätt på dig tvivlets glasögon. Utgå ifrån att de har något dolt budskap, ja att de vill luras.
Och så läser du noggrannt och kritiskt.

Få se vad du finner.

Dalmas · Inlägg av **Dalmas** » 14 juli 2004, 10:37

Frågan är om 'Snorkis' verkligen är helt övertygad om 'sin' sanning? Hade han då överhuvudtaget postat på forumet?

Osäkerhet eller dold agenda? Det är frågan

Visst är skribenter på skalman även de politiskt vridna men min uppfattning är att oftast är det historiska intresset starkare än den politiska övertygelsen vilket resulterar i en mer korrekt historiebeskrivning. Det är även en salig blandning av olika politiska övertygelser vilket gör att man får mer än en vinkel på saken.

Själv undviker jag att i möjligaste mån diskutera Israel och USA, jag har för starkt engagemang för att ens vara lite opartisk. Militärhistoria är ofta ett fält som man trots politisk bakgrund kan diskutera. Detta gäller faktiskt även Irving som väl ännu anses vara en lysande militärhistoriker, men en allmänhistoriker helt utan trovärdighet och anseende.

B Hellqvist · Inlägg av **B Hellqvist** » 14 juli 2004, 20:54

Dalmas skrev:
Frågan är om 'Snorkis' verkligen är helt övertygad om 'sin' sanning? Hade han då överhuvudtaget postat på forumet?
Osäkerhet eller dold agenda? Det är frågan

...eller ren och skär trolling...