Eller skulle Tyskland rasat ändå???
Kunde nazismen har överlevt???
Kunde nazismen har överlevt???
Tänk om Hitler inte hade fått storhets vansinne, kunde det då fortfarande funnist ett stor Tyskland med NSDAP i spetsen???
Eller skulle Tyskland rasat ändå???
Eller skulle Tyskland rasat ändå???
-
Perra
- Medlem
- Inlägg: 1762
- Blev medlem: 8 maj 2004, 13:14
- Ort: Vintergatan, ta till höger när det blinkar!
Nästan hela tillvaron var uppbygd på expansionslystnad, därför hade det förr eller senare dragit sig in i ett krig, hade det varit senare vet man dock aldrig hur det kriget gått.
Rent ekonomiskt tror jag att man var tvungen att rulla igång ett krig, man hade inte kunat vänta mycket senare än vad som blev fallet. Hyperinflation hade slagit till om man inte fått andra områden som kunde betala.
Rent ekonomiskt tror jag att man var tvungen att rulla igång ett krig, man hade inte kunat vänta mycket senare än vad som blev fallet. Hyperinflation hade slagit till om man inte fått andra områden som kunde betala.
Re: Kunde nazismen har överlevt???
Det var många slumpar som gjorde att kriget blev och gick som det gick.Nedal skrev:Tänk om Hitler inte hade fått storhets vansinne, kunde det då fortfarande funnist ett stor Tyskland med NSDAP i spetsen???
Eller skulle Tyskland rasat ändå???
Engelsmännen och fransmännen hade kunnat tvinga sig igenom Sverige till Finland i mars/april och det hade kunnat leda till att de kom i krig även med Sovjet.
Sverige hade även kunnat ingripit i Norge i april 1940 och på så sätt hållit Frankrike och Storbritannien kvar i Norge vilket hade kunnat innebära att de i sin tur hade kommit i krig med Sovjet också.
Efter Dunkirk var det ingalunda bergsäkert att England skulle slåss vidare och Hitler had eingen lust att fortsätta kriget, det var Churchill som drev på.
Re: Kunde nazismen har överlevt???
Efter Dunkirk var det ingalunda bergsäkert att England skulle slåss vidare och Hitler had eingen lust att fortsätta kriget, det var Churchill som drev på.[/quote]
Eh? Blitzen hösten 1940? Balkan våren 1941? Barbarossa midsommar 1941?
"Hitler hade ingen lust att fortsätta kriget" - kom igen nu va?
Eh? Blitzen hösten 1940? Balkan våren 1941? Barbarossa midsommar 1941?
"Hitler hade ingen lust att fortsätta kriget" - kom igen nu va?
Re: Kunde nazismen har överlevt???
Han hade ingen lust att fortsätta kriget med Storbritannien. Om jag inte minns helt fel hade han till och med förväntat sig att Storbritannien skulle sluta fred efter Frankrikes fall.Särimner skrev:Eh? Blitzen hösten 1940? Balkan våren 1941? Barbarossa midsommar 1941?Efter Dunkirk var det ingalunda bergsäkert att England skulle slåss vidare och Hitler had eingen lust att fortsätta kriget, det var Churchill som drev på.
"Hitler hade ingen lust att fortsätta kriget" - kom igen nu va?
Sovjetunionen däremot skulle han nog ha blivit tvungen att kriga mot vare sig han ville det eller inte. Förr eller senare skulle de sannolikt ha anfallit Tyskland.
Det köper jag. Jag tror att du har rätt angående Hitlers syn på Storbritannien efter det misslyckade försöket att skaffa sig kontroll över brittiskt luftrum. De flesta författare som jag läst är nog inne på att Hitler ansåg Storbritannien vara oskadliggjort även om hans styrkor inte marcherat upp längs White Hall. Möjligtvis att han skulle göra ett nytt försök efter att han eliminerat Sovjetunionen kan man kanske misstänka?
Inte i samma form som då
Jag tror knappast att nazismen skulle kunnat existera i sin ursprungliga form idag även om Hitler hade vunnit kriget. Alla samhällen förändras, och jag är ganska säker på att folket skulle göra uppror och att en revolution skulle ha kommit inifrån förr eller senare mot en så kontrollerande statsmakt. Tänk till exempel på hur situationen i öst har förändrats sen Stalins dagar.
/Hanna
/Hanna
Re: Inte i samma form som då
Självklart hade inte Nationalsocialismen inte sett lika dan ut idag. Socialdemokratin i Sverige ser inte lika dan ut som på 30-talet.Hanna skrev:Jag tror knappast att nazismen skulle kunnat existera i sin ursprungliga form idag även om Hitler hade vunnit kriget. Alla samhällen förändras, och jag är ganska säker på att folket skulle göra uppror och att en revolution skulle ha kommit inifrån förr eller senare mot en så kontrollerande statsmakt. Tänk till exempel på hur situationen i öst har förändrats sen Stalins dagar.
/Hanna
Det är inte alls säkert att Tyskland skulle drabbasts av en revolution, det är helt beroende på hur Nationalsocialismen och Tyskland utvecklats efter en seger. Om planerna på en storskalig kolonisering av Östeuropa blivit verklighet är det möjligt att Stortyskland splittrats i ett flertal tyska nationer. Det största problemt hade nog kommit i samband med Hitlers död. Systemet var som skapat för en våldsam kamp om vem som skulle bli ny Fuhrer (jmfr romarrikets kamp mellan olika kejsare).
Att jämföra med Stalin blir inte riktigt bra. Att privat ägande var tillåtet är en skillnad som inte kan överskattas i sammanhanget. Den sovjetiska terrorn var slumpvis och kunde drabba vem som helst. Den tyska var förvisso inte mildare men drabbade nästan uteslutande nationalsocialismens fiender.
Dessutom ska man komma ihåg att en tysk seger också skulle ha inneburit facistiska/nazistiska regeringar i så gott som alla europeiska länder och den som inte har något (exempelvis demokratiskt grannland)att jämföra med vet heller inte hur bra/dåligt han har det.
Re: Inte i samma form som då
Självklart hade inte Nationalsocialismen inte sett lika dan ut idag. Socialdemokratin i Sverige ser inte lika dan ut som på 30-talet.
Det är inte alls säkert att Tyskland skulle drabbasts av en revolution, det är helt beroende på hur Nationalsocialismen och Tyskland utvecklats efter en seger. Om planerna på en storskalig kolonisering av Östeuropa blivit verklighet är det möjligt att Stortyskland splittrats i ett flertal tyska nationer. Det största problemt hade nog kommit i samband med Hitlers död. Systemet var som skapat för en våldsam kamp om vem som skulle bli ny Fuhrer (jmfr romarrikets kamp mellan olika kejsare).
Att jämföra med Stalin blir inte riktigt bra. Att privat ägande var tillåtet är en skillnad som inte kan överskattas i sammanhanget. Den sovjetiska terrorn var slumpvis och kunde drabba vem som helst. Den tyska var förvisso inte mildare men drabbade nästan uteslutande nationalsocialismens fiender.
Dessutom ska man komma ihåg att en tysk seger också skulle ha inneburit facistiska/nazistiska regeringar i så gott som alla europeiska länder och den som inte har något (exempelvis demokratiskt grannland)att jämföra med vet heller inte hur bra/dåligt han har det.[/quote]
Med tanke på att många tecken pekade mot att Hitler inte var alltför intresserad av att invadera England hade det eventuellt funnits ett demokratiskt grannland på nära håll, och eftersom England i sin tur haft nära förbindelser med USA borde det ha funnits demokratiska förebilder inom räckhåll att hämta inspiration ifrån. Vidare tror jag faktiskt att det är svårt att någon längre tid föra befolkningen så mycket bakom ljuset att de står ut med att leva med så begränsad frihet som de hade i Nazityskland. Kom också ihåg att tyskarna och befolkningen i de ockuperade områdena hade något att jämföra med - de hade ju tidigare upplevt helt andra styrelseskick. Man kan således inte säga att de inte visste hur bra/dåligt de hade det, även om situationen i Tyskland innan Hitler förvisso inte var något att hurra för.
Att i längden upprätthålla ett så kontrollerande statssystem som det nazistiska hade också blivit mycket resurskrävande, vilket är ytterligare en anledning till att jag tror att även om Hitler hade vunnit kriget så hade hans regim gått i graven på ett eller annat sätt förr eller senare. Tysklands ekonomiska framgångar före kriget kom sig ju just av att man rustade för krig och borde det inte bli svårt att hålla ekonomin i balans på de grunderna någon längre tid?
Jag håller med dig om att förhållandena i Sovjet inte går att jämföra med dem i Hitlerkontrollerade områden. Jag tog snarare upp det som exempel på hur mycket som hinner förändras på ett drygt halvsekel.
Det är inte alls säkert att Tyskland skulle drabbasts av en revolution, det är helt beroende på hur Nationalsocialismen och Tyskland utvecklats efter en seger. Om planerna på en storskalig kolonisering av Östeuropa blivit verklighet är det möjligt att Stortyskland splittrats i ett flertal tyska nationer. Det största problemt hade nog kommit i samband med Hitlers död. Systemet var som skapat för en våldsam kamp om vem som skulle bli ny Fuhrer (jmfr romarrikets kamp mellan olika kejsare).
Att jämföra med Stalin blir inte riktigt bra. Att privat ägande var tillåtet är en skillnad som inte kan överskattas i sammanhanget. Den sovjetiska terrorn var slumpvis och kunde drabba vem som helst. Den tyska var förvisso inte mildare men drabbade nästan uteslutande nationalsocialismens fiender.
Dessutom ska man komma ihåg att en tysk seger också skulle ha inneburit facistiska/nazistiska regeringar i så gott som alla europeiska länder och den som inte har något (exempelvis demokratiskt grannland)att jämföra med vet heller inte hur bra/dåligt han har det.[/quote]
Med tanke på att många tecken pekade mot att Hitler inte var alltför intresserad av att invadera England hade det eventuellt funnits ett demokratiskt grannland på nära håll, och eftersom England i sin tur haft nära förbindelser med USA borde det ha funnits demokratiska förebilder inom räckhåll att hämta inspiration ifrån. Vidare tror jag faktiskt att det är svårt att någon längre tid föra befolkningen så mycket bakom ljuset att de står ut med att leva med så begränsad frihet som de hade i Nazityskland. Kom också ihåg att tyskarna och befolkningen i de ockuperade områdena hade något att jämföra med - de hade ju tidigare upplevt helt andra styrelseskick. Man kan således inte säga att de inte visste hur bra/dåligt de hade det, även om situationen i Tyskland innan Hitler förvisso inte var något att hurra för.
Att i längden upprätthålla ett så kontrollerande statssystem som det nazistiska hade också blivit mycket resurskrävande, vilket är ytterligare en anledning till att jag tror att även om Hitler hade vunnit kriget så hade hans regim gått i graven på ett eller annat sätt förr eller senare. Tysklands ekonomiska framgångar före kriget kom sig ju just av att man rustade för krig och borde det inte bli svårt att hålla ekonomin i balans på de grunderna någon längre tid?
Jag håller med dig om att förhållandena i Sovjet inte går att jämföra med dem i Hitlerkontrollerade områden. Jag tog snarare upp det som exempel på hur mycket som hinner förändras på ett drygt halvsekel.
Vad jag vill minnas så brukar det hävdas att man mer eller mindre var tvingad att starta krig, förutom den aggressiva erövrar/herremännisko ideologin så var väl ekonomin också pådrivande då lånen man tagit inte var obetydliga. Det var också så, hävdas det av vissa (minn inget namn på rak arm) historiker att samhället var på väg att falla sönder inifrån. Byråkratin som ju onekligen bör fungera särskilt vad gäller domstolar o dyl var satt ur spel mer eller mindre. SS, vill jag minnas , kunde riva upp domar mm och tex avrätta fångar efter behag. Staten hade sannolikt säckat ihop på några år, och kapsejsat i ett antiklimax. Sannolikt hade det minimerat ideologins dragningskraft. Någn möjlighet till mytbildning kring heroiska krigsinsatser, SS-kameraderie etc hade inte funnits. Om det fungerat bättre som vaccin för framtiden vad gäller ideologin än det som hände i verkligheten kan man ju undra. Det borde, särskilt med tanke på ideologin omöjliggöra en tro på densamma. Ett Tyskland som delades , lagt i ruiner dessutom. Besegrat av undermänniskor från öst och ett dekadent väst.Ärkefienden Sovjet etablerades som supermakt och rivaliserade med USA om världsdominans. Staten Israels tillblivande kan väl inte heller ha glatt måpnga nazister f ö.