Scapa Flow

Tomas Ibsen · Inlägg av **Tomas Ibsen** » 11 december 2003, 08:50

Har funderat lite av och till och kommit på att jag nästan inget vet om händelsen vid Scapa Flow.

Jag vet att U-47 gick in där, men det är väl typ allt. Finns det nån sida om ämnen?

/Tomas/Korsriddaren

Gatzu · Inlägg av **Gatzu** » 11 december 2003, 08:56

Den 14 Oktober 1939 lyckades en ubåt smyga in vid flottbasen och sänka Det brittiska slagskeppet HMS Royal Oak.

Tomas Ibsen · Inlägg av **Tomas Ibsen** » 11 december 2003, 09:01

Ah! Då klarnade det:)

*Sk'äms* Saker man borde veta tycker jag...

varjag · Inlägg av **varjag** » 11 december 2003, 11:11

MarcuS Schober skrev:Den 14 Oktober 1939 lyckades en ubåt smyga in vid flottbasen och sänka Det brittiska slagskeppet HMS Royal Oak.

Och ännu duktigare - Kaleunt Günther Prien lyckades också smyga sig tillbaka ut och hem.Till ett stormande bifall i Tyskland. Prien med besättningen flögs till Berlin, Ritterkreuz hängdes om hans hals och dom levde alla loppan i Berlin i två veckor - med Goebbels på högvarv. HMS Royal Oak, ligger kvar där hon sjönk - är krigsgrav - och innesluter omkring 830 mannar av sin besättning.

Tomas Ibsen · Inlägg av **Tomas Ibsen** » 11 december 2003, 11:49

Ok, tack! nu vet jag mer än i morse när jag vaknade.

/Tomas

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 11 december 2003, 13:42

varjag skrev:HMS Royal Oak, ligger kvar där hon sjönk - är krigsgrav - och innesluter omkring 830 mannar av sin besättning.

Hon bevakas f.ö. fortfarande av...Royal Navy eller kustbevakningen skulle jag tro
för att tillse att inga båtar passerar och f.f.a. stannar över vrakplatsen utan tillstånd.

Patrick A · Inlägg av **Patrick A** » 11 december 2003, 13:59

Hur kommer det sig att man inte bärgat fartyget? Krigsgrav eller inte, mig veterligen är ju inte Scapa Flow speciellt stort, fartyget måste väl ha legat ivägen? Fast iofs, i Pearl Harbor ligger ju ett par fartyg kvar.

Man kan väl eventuellt dra paralleller till Tirpitz, trots att otaliga sjömän fann sin grav i den så skrotade man bort den rätt snabbt, och då låg den ändå på en plats där den knappast hade gjort nån skada omd en legat kvar?

/Patrik

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 11 december 2003, 15:10

staraya.cjb.net skrev:Hur kommer det sig att man inte bärgat fartyget? Krigsgrav eller inte, mig veterligen är ju inte Scapa Flow speciellt stort, fartyget måste väl ha legat ivägen? Fast iofs, i Pearl Harbor ligger ju ett par fartyg kvar.

Man kan väl eventuellt dra paralleller till Tirpitz, trots att otaliga sjömän fann sin grav i den så skrotade man bort den rätt snabbt, och då låg den ändå på en plats där den knappast hade gjort nån skada omd en legat kvar?

/Patrik

Scapa Flow-fjärden är enligt min kartbok kanske en kvadratmil stor.
Dessutom så ligger Royal Oak så djupt att fartyg utan vidare kan passera över henne.

Jämför man med Tirpitz så finns det ytterligare en skillnad.
Royal Oak är ett brittiskt slagskepp,
med brittiska sjömän ombord
som ligger på brittiskt vatten.

Tirpitz är ett tyskt slagskepp,
med tyska sjömänn ombord
som låg på norskt vatten.
Norge var därtill ockuperat av Tyskland.
Dessutom så sjönk Tirpitz på grunt vatten.

Battler · Inlägg av **Battler** » 11 december 2003, 16:26

Scapa Flow

Royal Oak ligger nära ytan.

The battleship lies in 30 metres on her port side at an angle of 45 degrees. Her hull is only 7 - 8 metres below the surface. Even to this day, a slow seepage of oil continues to escape the wreck.

Royal Oak's vrakboj.
http://atschool.eduweb.co.uk/jralston/r ... /roak.html

MVH

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 11 december 2003, 16:50

Battler skrev:Royal Oak ligger nära ytan.
The battleship lies in 30 metres on her port side at an angle of 45 degrees. Her hull is only 7 - 8 metres below the surface. Even to this day, a slow seepage of oil continues to escape the wreck.

Så hon ligger så grunt.
Där ser man. Jag levde i illusionen att det var minst 20 meter
ner till skrovet och att botten var kanske 50 meter ner.

Anton Severin · Inlägg av **Anton Severin** » 11 december 2003, 20:13

I övrigt hände det inte mycket i själva Scapa Flow under kriget. Tyskarna flög dock regelbudet fotouppdrag över basen. Undrar varför man inte försökte sig på en bombraid, Scapa Flow låg uppenbarligen inom räckhål eftersom även bf-109:or flög fotouppdrag. Om det lyckats hade Home Fleet säkert kunnat tillfogas svidande förluster.

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 11 december 2003, 20:18

Hartman skrev:Undrar varför man inte försökte sig på en bombraid, Scapa Flow låg uppenbarligen inom räckhål eftersom även bf-109:or flög fotouppdrag. Om det lyckats hade Home Fleet säkert kunnat tillfogas svidande förluster.

Det ar inte sa latt att bomba skepp. Detta trots att de inte ror sig sa snabbt i forhallande till flygplan och ar ratt stora.
De har massa otacka luftvarn pa sig och malen ar faktiskt forhallandevis sma mal. Det ar ju inte precis en miljonstad man ska pricka.

/Martin

Anton Severin · Inlägg av **Anton Severin** » 11 december 2003, 20:34

Martin Lundvall skrev:Det ar inte sa latt att bomba skepp. Detta trots att de inte ror sig sa snabbt i forhallande till flygplan och ar ratt stora.
De har massa otacka luftvarn pa sig och malen ar faktiskt forhallandevis sma mal. Det ar ju inte precis en miljonstad man ska pricka.

/Martin

Det gick ju ganska bra för japanerna och britterna.

Dessutom rör sig inte skeppen om de ligger för ankar. Något skulle man säkert träffat.

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 11 december 2003, 20:49

Hartman skrev:
Martin Lundvall skrev:Det ar inte sa latt att bomba skepp. Detta trots att de inte ror sig sa snabbt i forhallande till flygplan och ar ratt stora.
De har massa otacka luftvarn pa sig och malen ar faktiskt forhallandevis sma mal. Det ar ju inte precis en miljonstad man ska pricka.

/Martin
Det gick ju ganska bra för japanerna och britterna.
Dessutom rör sig inte skeppen om de ligger för ankar. Något skulle man säkert träffat.

Du missar en vasentlig del att de brittiska, japanska och amerikanska piloterna hade fatt utbildning i att sanka fiendeskepp. De opererade ofta fran hangarfartyg som har som en viktigt uppgift att skada andra fartyg.
Tyskarna hade int sarskilt gott om utbildad besattning for att sanka skepp. De hade val sin 10:e (?)luftkar pa Sicilien. Skeppen ligger ratt utspridda i hamn sa pa hog hojd ar det svart att traffa ett enskilt skepp. Jag antar att om du kollar upp vilken sorts flygplanstyp som sankte flest skep (vi raknar nu ytstridsafartyg) sa borde det bli stortbombsplan. Att tyskarna skulle skicka nagra Stuka till Scapa Flow sa skulle de bli ratt massakrerade. Bf 109 lyckades inte forvara bombplanen nar slaget om England pagick och da man satasade stora resurser pa det. Sa varfor skkulle man da lyckas forvsvara Stukas vid en lagprioriterad kampanj mot Scapa Flow?

Lagg ocksa till att britterna borde ha ratt mycket luftvarn pa en av sina viktigaste flottbas.

Nagon annan kan sakert fylla i med de tekniska detaljerna.

Som experiment kan du ju fylla upp badkaret och forsoka bomba nagon leksaksbat och se hur latt det ar.

/Martin

Anton Severin · Inlägg av **Anton Severin** » 11 december 2003, 21:12

Martin Lundvall:
Varför inte anfalla med torpedbärande He 111 och He 115 och störtbombande Ju 88. Man kunde även använt lågflygande Condors. Glöm inte att tyskarna sänkte mycket fartyg under "Kanalkampf" så säg inte att tyskarna inte hade erfarenhet av att sänka skepp med flyg.
Jag kan dessutom tillägga att RAF inte hade så särskilt stor jaktstyrka stationerad vid Scarpa Flow och speciellt inte under 1940-41.
Jag tror att ett fullskaligt anfall under denna perioden hade varit mycket framgångsrikt.