Sverige fegt under IIvk....det var USA oxå
-
- Medlem
- Inlägg: 34
- Blev medlem: 18 november 2003, 09:44
- Ort: sthlm
-
- Medlem
- Inlägg: 102
- Blev medlem: 31 augusti 2003, 20:41
- Ort: stockholm
Vad var så fel?Blitzfahrer skrev:Eh, sällan har jag sett ngn som sagt ngt så fel!MartinE skrev:Hehe där ser du KAPITALISMENS effektivitet till 100 %. gl hf nationalsocialistiska tyskland, they didnt stand a chance.Leprazy skrev:Nån skrev att USA arme var underskattad o det var tur.....om jag inte har helt fel så har jag precis för mig att kring ca1935 så hade USA knappt nån arme som går att jämföra med den som dom hade 1944....däremot så lyckades dom verkligen med att mobilisera en enorm arme under de åren fram till 1944.
New deal var ju ung samma som hille körde, om än ngt sämre i första skedet.
-
- Medlem
- Inlägg: 34
- Blev medlem: 18 november 2003, 09:44
- Ort: sthlm
Att det var kapitalismen som gjorde att tyskland förlorade.MartinE skrev:Vad var så fel?Blitzfahrer skrev:Eh, sällan har jag sett ngn som sagt ngt så fel!MartinE skrev:Hehe där ser du KAPITALISMENS effektivitet till 100 %. gl hf nationalsocialistiska tyskland, they didnt stand a chance.Leprazy skrev:Nån skrev att USA arme var underskattad o det var tur.....om jag inte har helt fel så har jag precis för mig att kring ca1935 så hade USA knappt nån arme som går att jämföra med den som dom hade 1944....däremot så lyckades dom verkligen med att mobilisera en enorm arme under de åren fram till 1944.
New deal var ju ung samma som hille körde, om än ngt sämre i första skedet.
Snarare tvärtom, det var den amerikanska socialiseringen som kom med newdeal/roosevelt. Ur detta har du kvar en hel del i dagens samhälle, som de krafter jag ser som mer sant kapitalsitiska ständigt ojjar sig över, rättmätigt eller ej.
Nu vet ju inte jag vad just du menar med kapitalism heller, menmen..
Du får upplysa mig om detta, då du säkert har en del argument och teorier på lager?
Detta var ju ett tag sen så mitt sammanhang kanske inte är det bästa ..Blitzfahrer skrev:Att det var kapitalismen som gjorde att tyskland förlorade.MartinE skrev:Vad var så fel?Blitzfahrer skrev:Eh, sällan har jag sett ngn som sagt ngt så fel!MartinE skrev: Hehe där ser du KAPITALISMENS effektivitet till 100 %. gl hf nationalsocialistiska tyskland, they didnt stand a chance.
New deal var ju ung samma som hille körde, om än ngt sämre i första skedet.
Snarare tvärtom, det var den amerikanska socialiseringen som kom med newdeal/roosevelt. Ur detta har du kvar en hel del i dagens samhälle, som de krafter jag ser som mer sant kapitalsitiska ständigt ojjar sig över, rättmätigt eller ej.
Nu vet ju inte jag vad just du menar med kapitalism heller, menmen..
Du får upplysa mig om detta, då du säkert har en del argument och teorier på lager?
New deal är socialistiska konj bekämpningar under en kapitalistisk ekonomi. Japp jag anser att det var kapitalismen som gjorde att tyskland förlorade, i usa ställde man bara om sin industri från att göra fordar till att göra tanks på ett mera effektivt och garanterat mer kapitalistiskt sätt iom att det var konkurransen som drev fram produkterna osv.
- Martin Tunström
- Medlem
- Inlägg: 4279
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:55
- Ort: Helsingborg
- Kontakt:
Eller bara kritisk till USA:s utrikespolitik, något som inte gör en till kommunist.Sune skrev:Den, som påstod att USA var 'fegt', är sannolikt kommunist.
Om inte jag minns fel så drogs Sovjet in i krig med Tyskland redan 1941, och 1943 var man på offensiven mot Tyskland.Å andra sidan var Sovjet fegt genom att vänta med att anfalla Tyskland till 1945, då Tyskland var försvagat.
/Anno
Kanske han syftar på Japan, som anfölls 1945 då man väl får anse att det var rejält försvagat?Anno skrev:Eller bara kritisk till USA:s utrikespolitik, något som inte gör en till kommunist.Sune skrev:Den, som påstod att USA var 'fegt', är sannolikt kommunist.
Om inte jag minns fel så drogs Sovjet in i krig med Tyskland redan 1941, och 1943 var man på offensiven mot Tyskland.Å andra sidan var Sovjet fegt genom att vänta med att anfalla Tyskland till 1945, då Tyskland var försvagat.
/Anno
/Patrik
Men diskussionen handlade om 'feghet', eller hur?Anno skrev:Eller bara kritisk till USA:s utrikespolitik, något som inte gör en till kommunist.Sune skrev:Den, som påstod att USA var 'fegt', är sannolikt kommunist.
Om inte jag minns fel så drogs Sovjet in i krig med Tyskland redan 1941, och 1943 var man på offensiven mot Tyskland.Å andra sidan var Sovjet fegt genom att vänta med att anfalla Tyskland till 1945, då Tyskland var försvagat.
/Anno
Någon påstod att man är FEG, om man inte anfaller.
Och Sovjet anföll tyska riket först 1945.
För övrigt tycker jag diskussionen om feghet är löjlig. 'Mod' hör väl till 1800-talet.
- Martin Tunström
- Medlem
- Inlägg: 4279
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:55
- Ort: Helsingborg
- Kontakt:
-
- Tidigare medlem
- Inlägg: 472
- Blev medlem: 17 november 2003, 19:49
- Ort: Göteborg
Det finns inget som garanterar att Världen inte ska hamna i krig igen, och vem vet om inte sverige en dag blir invaderat, ja då hoppas jag inte alla tänker "då skulle jag inte vilja vara där". Spelar ingen roll hur stor eller liten makt man har, om hotet finns att någon ska köra över dig och dina värderingar, det du håller av högt värde ska du inte låta dig kedjas av detta hot utan modigt bemöta hotet och ge allt vad du har för att visa att du visst inte tänker ge en kulle utan att kämpa. och om mod hör till 1800 talet så pratar man som om det inte finns soldater ute i fälten nu? är dem inte modiga? vi sover ju gott för att det faktist finns soldater därute som bekämpar hot varje dag. om dem inte är modiga, vad är dem då?
Jag tycker att i sveriges fall var det feghet och fel val att hålla sig neutral om dem kände till Tysklands förintelsemaskineri mm. Men om man nu verkligen inte kände till Tysklands orättvisor utan såg det som öppet krig liksom utan Förintelse maskineriet då kan jag förstå taktiska valet. Men jag misstänker att Sverige kände till det där, men det är en annan fråga.
gränsen mellan dumdristig och mod är väldigt svår att avgöra men att vända ryggen åt orättvisa passar inte något land oavsett makt storlek. Och det är rätt vanligt att rationalisera = göra ngt förståndigt, förnuftigt, för att man ska må bra, så jag är ledsen om jag förolämpar någon men om hela världen brinner och du tittar ut genom ditt hus och tänker "nej bättre hålla sig inne" det är passivt och endast fegisar är passiva.
det finns många goda exempel där underlägsna armeer vunnit över mäktigare.
Jag är ledsen men sverige var feg och jag tror inte USA riktigt vågade ge sig ut i Europa, det var ju som att doppa foten i det kalla vattnet innan de hoppade i, nu äger dem hela vattnet.
Hoppas ni förstår vad jag menar.
Mvh//Artificial
Jag tycker att i sveriges fall var det feghet och fel val att hålla sig neutral om dem kände till Tysklands förintelsemaskineri mm. Men om man nu verkligen inte kände till Tysklands orättvisor utan såg det som öppet krig liksom utan Förintelse maskineriet då kan jag förstå taktiska valet. Men jag misstänker att Sverige kände till det där, men det är en annan fråga.
gränsen mellan dumdristig och mod är väldigt svår att avgöra men att vända ryggen åt orättvisa passar inte något land oavsett makt storlek. Och det är rätt vanligt att rationalisera = göra ngt förståndigt, förnuftigt, för att man ska må bra, så jag är ledsen om jag förolämpar någon men om hela världen brinner och du tittar ut genom ditt hus och tänker "nej bättre hålla sig inne" det är passivt och endast fegisar är passiva.
det finns många goda exempel där underlägsna armeer vunnit över mäktigare.
Jag är ledsen men sverige var feg och jag tror inte USA riktigt vågade ge sig ut i Europa, det var ju som att doppa foten i det kalla vattnet innan de hoppade i, nu äger dem hela vattnet.
Hoppas ni förstår vad jag menar.
Mvh//Artificial
Förstår mkt väl vad du menar i ditt förövrigt mkt välformulerade medelande Jag tycker problemet med sveriges feghet under ww2 var att vi faktiskt inte visste om Tyskland skulle vinna allt eller inte.Artificial skrev:Det finns inget som garanterar att Världen inte ska hamna i krig igen, och vem vet om inte sverige en dag blir invaderat, ja då hoppas jag inte alla tänker "då skulle jag inte vilja vara där". Spelar ingen roll hur stor eller liten makt man har, om hotet finns att någon ska köra över dig och dina värderingar, det du håller av högt värde ska du inte låta dig kedjas av detta hot utan modigt bemöta hotet och ge allt vad du har för att visa att du visst inte tänker ge en kulle utan att kämpa. och om mod hör till 1800 talet så pratar man som om det inte finns soldater ute i fälten nu? är dem inte modiga? vi sover ju gott för att det faktist finns soldater därute som bekämpar hot varje dag. om dem inte är modiga, vad är dem då?
Jag tycker att i sveriges fall var det feghet och fel val att hålla sig neutral om dem kände till Tysklands förintelsemaskineri mm. Men om man nu verkligen inte kände till Tysklands orättvisor utan såg det som öppet krig liksom utan Förintelse maskineriet då kan jag förstå taktiska valet. Men jag misstänker att Sverige kände till det där, men det är en annan fråga.
gränsen mellan dumdristig och mod är väldigt svår att avgöra men att vända ryggen åt orättvisa passar inte något land oavsett makt storlek. Och det är rätt vanligt att rationalisera = göra ngt förståndigt, förnuftigt, för att man ska må bra, så jag är ledsen om jag förolämpar någon men om hela världen brinner och du tittar ut genom ditt hus och tänker "nej bättre hålla sig inne" det är passivt och endast fegisar är passiva.
det finns många goda exempel där underlägsna armeer vunnit över mäktigare.
Jag är ledsen men sverige var feg och jag tror inte USA riktigt vågade ge sig ut i Europa, det var ju som att doppa foten i det kalla vattnet innan de hoppade i, nu äger dem hela vattnet.
Hoppas ni förstår vad jag menar.
Mvh//Artificial
Jag tycker inte att det var fegt. Att inte vara med i krig innebär inte att man är feg. Att säja att någon är feg får det nästan att låta som att krig är en lek eller ett bus där man är rädd att få skäll och där grupptryck är inblandat. Man gör rätt i att hålla sej borta ifrån kriget. Annars skulle Sverige inte kunnat repa sej lika fort som dom gjorde efter kriget. Det fanns ingen anledning att gå med.