Sverige fegt under IIvk....det var USA oxå

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 24 februari 2004, 14:05

jasteri skrev:
Ja77 skrev:Finnarna var lika fega/förståndiga som alla andra och såg fört och främst om sitt eget hus. Vad var Finland när broder landet Norge blev anfallet, tänk vad ett par 1000 finnar i narvik skulle stält till det för tyskarna.
Med 500 000 ryska soldater vid den egna gränsen?

/J

Du har nu svarat på frågan varför gjorde sverige inte mer, för att landet var hotat av tex 500 000 tyska soldater....etc

M Corleone · Inlägg av **M Corleone** » 24 februari 2004, 16:00

Generalstaben gjorde på 1920-30 talet en operationsplan för att föra över en stor del av fältarmén (ca 200000 man) till finland om sovjet anföll. Men om jag minns rätt så skulle de hur som helst ta så lång tid att den inte skulle hunnits sättas in under finska vinterkriget.

Men som jag tidigare sa så tvivlar jag att Finland skulle ha gått i krig om Sverige hade blivit anfallen, Sverige förklarade sig ickekrigförande på Finlands sida och tillät att frivillga fick fara och bistod med diplomati och allehand hjälp, så mycket mer kunde vi inte göra om vi inte skulle bli direkt indragen i kriget. Hitills har jag då inte sett att något land i nån sorts omtanke för nåt annat land förklarat krig mot en övermäktig motståndare om de inte varit medlemmar i nån allians eller om det politiska priset varit alldelese för högt för att inte göra det.

MartinE · Inlägg av **MartinE** » 24 februari 2004, 16:12

M Corleone skrev:Generalstaben gjorde på 1920-30 talet en operationsplan för att föra över en stor del av fältarmén (ca 200000 man) till finland om sovjet anföll. Men om jag minns rätt så skulle de hur som helst ta så lång tid att den inte skulle hunnits sättas in under finska vinterkriget.

Men som jag tidigare sa så tvivlar jag att Finland skulle ha gått i krig om Sverige hade blivit anfallen, Sverige förklarade sig ickekrigförande på Finlands sida och tillät att frivillga fick fara och bistod med diplomati och allehand hjälp, så mycket mer kunde vi inte göra om vi inte skulle bli direkt indragen i kriget. Hitills har jag då inte sett att något land i nån sorts omtanke för nåt annat land förklarat krig mot en övermäktig motståndare om de inte varit medlemmar i nån allians eller om det politiska priset varit alldelese för högt för att inte göra det.

Ok dom skulle inte försvarat oss, nämen då finns det ju ingen anledning för oss ta initiativet!

MartinE · Inlägg av **MartinE** » 24 februari 2004, 16:16

Martin Tunström skrev:
Sverige stor för 1/3 av tysklands järnmalm ( Bra sådan ), och jag tycker att det hade varit bättre om vi hade sprängt gruvorna

Men nu kunde Tyskland ha löst det problemet på annat håll, även om det hade blivit dyrare, man hade sammlat på sig en del lager av järnmalm eller kunde använda den höghaltiga järnmalm som fanns i Tyskland, i Frankrike och i andra ockuperade länder. I slutet av kriget var det inte brist på järn, utan bensin. Utan bensin låg det tusentals flygplan och stridsvagnar som stod stilla.

Varför gjorde dom inte det då? Måste ju varit billigare och effektivare?? Inte sant?

gått in i norge direkt när tyskarna kom dit ( då hade dom säkerligen förlorat norge ), det hade kostat tyskland trupper och resurser vilket är bra givetvis.
Det tar ett tag att mobilsera, utrusta och anfalla. Dessutom vad hade hänt om vi hade skickat trupper från södra Sverige till Norge, då hade tysken anfallit oss via Skåne och gått in i landet.
på 1 år Hinner vi nog allt, det var ju rätt körigt för tyskarna i norge ett tag, kanske kunde gjort något då?

Bättre dö försöka försvara männskligheten än att senare bara stå och säga "det gick ju bra" när vi då inte visste hur det skulle gå.
Gutekrigarens inlägg kommer upp i trådne för tredje gången:

Nu kommer jag att upprepa sånt jag tidigare nämnt i tråden.

Ordet "feg" är fullständigt absurt att använda i en diskussion som denna.

Svenska politiker/makthavare (dvs regering/riksdag, pga samlingsregeringen använder jag begreppet regering för alltihop i fortsättningen) agerade alldeles korrekt utifrån Sveriges förutsättningar. En regerings uppgift är inte att visa sig modig eller feg, en regerings plikter är mot det folk den är vald av. Det är en vanlig, nästan krigsromantisk, föreställning att det är "länder" som krigar, eller "politiker" och "fältherrar". Det är fel, det är människor. Förstår man inte det har man läst för mycket Herman Lindqvist.
/Martin

Och det där ska motivera varför vi INTE ska bekämpa nazismen på det sätt dom bekämpade utplånade demokratier?

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 24 februari 2004, 16:22

MartinE skrev:
Martin Tunström skrev:
Sverige stor för 1/3 av tysklands järnmalm ( Bra sådan ), och jag tycker att det hade varit bättre om vi hade sprängt gruvorna

Men nu kunde Tyskland ha löst det problemet på annat håll, även om det hade blivit dyrare, man hade sammlat på sig en del lager av järnmalm eller kunde använda den höghaltiga järnmalm som fanns i Tyskland, i Frankrike och i andra ockuperade länder. I slutet av kriget var det inte brist på järn, utan bensin. Utan bensin låg det tusentals flygplan och stridsvagnar som stod stilla.

Varför gjorde dom inte det då? Måste ju varit billigare och effektivare?? Inte sant?

gått in i norge direkt när tyskarna kom dit ( då hade dom säkerligen förlorat norge ), det hade kostat tyskland trupper och resurser vilket är bra givetvis.
Det tar ett tag att mobilsera, utrusta och anfalla. Dessutom vad hade hänt om vi hade skickat trupper från södra Sverige till Norge, då hade tysken anfallit oss via Skåne och gått in i landet.
på 1 år Hinner vi nog allt, det var ju rätt körigt för tyskarna i norge ett tag, kanske kunde gjort något då?

Bättre dö försöka försvara männskligheten än att senare bara stå och säga "det gick ju bra" när vi då inte visste hur det skulle gå.
Gutekrigarens inlägg kommer upp i trådne för tredje gången:

Nu kommer jag att upprepa sånt jag tidigare nämnt i tråden.

Ordet "feg" är fullständigt absurt att använda i en diskussion som denna.

Svenska politiker/makthavare (dvs regering/riksdag, pga samlingsregeringen använder jag begreppet regering för alltihop i fortsättningen) agerade alldeles korrekt utifrån Sveriges förutsättningar. En regerings uppgift är inte att visa sig modig eller feg, en regerings plikter är mot det folk den är vald av. Det är en vanlig, nästan krigsromantisk, föreställning att det är "länder" som krigar, eller "politiker" och "fältherrar". Det är fel, det är människor. Förstår man inte det har man läst för mycket Herman Lindqvist.
/Martin
Och det där ska motivera varför vi INTE ska bekämpa nazismen på det sätt dom bekämpade utplånade demokratier?

Därför det inte ger något. Dessutom kostar det mer än det smakar i form av tusentals mördade och ännu en demokratisk stat krossad.

/Martin

MartinE · Inlägg av **MartinE** » 24 februari 2004, 16:35

Antingen gör man något tillsammans, eller så står man kvar sist - ensam.

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 24 februari 2004, 16:45

MartinE,
har du varit i ett krigshärjat land någon gång? Jag har. Och jag är oändligt tacksam mot svenska makthavare för att de framgångsrikt (med tur eller skicklighet får andra avgöra) har hållit Sverige utanför blodiga konflikter. Trots hetsande från alla möjliga olika läger. Om priset jag får betala är att okunniga personer inom och utom landet förlöjligar detta detta faktum, så är det ett pris jag är villig att betala.

Luno · Inlägg av **Luno** » 24 februari 2004, 16:55

Jag tycker att vi gjorde helt rätt i som stod utanför kriget och om vi skulle säger att vi skulle gå med på dom allierades sida? Risken är lika stor att vi hade gått med i axelmakterna och hjälpt Finland.

MartinE · Inlägg av **MartinE** » 24 februari 2004, 17:05

Sarvi skrev:MartinE,
har du varit i ett krigshärjat land någon gång? Jag har. Och jag är oändligt tacksam mot svenska makthavare för att de framgångsrikt (med tur eller skicklighet får andra avgöra) har hållit Sverige utanför blodiga konflikter. Trots hetsande från alla möjliga olika läger. Om priset jag får betala är att okunniga personer inom och utom landet förlöjligar detta detta faktum, så är det ett pris jag är villig att betala.

Snälla, skona mig från det där med okunniga personer va "sandlåda"

MartinE · Inlägg av **MartinE** » 24 februari 2004, 17:06

Luno skrev:Jag tycker att vi gjorde helt rätt i som stod utanför kriget och om vi skulle säger att vi skulle gå med på dom allierades sida? Risken är lika stor att vi hade gått med i axelmakterna och hjälpt Finland.

Under ww1 ja, under ww2 nej.

MartinE · Inlägg av **MartinE** » 24 februari 2004, 17:20

Martin Tunström skrev:
Sverige stor för 1/3 av tysklands järnmalm ( Bra sådan ), och jag tycker att det hade varit bättre om vi hade sprängt gruvorna

Men nu kunde Tyskland ha löst det problemet på annat håll, även om det hade blivit dyrare, man hade sammlat på sig en del lager av järnmalm eller kunde använda den höghaltiga järnmalm som fanns i Tyskland, i Frankrike och i andra ockuperade länder. I slutet av kriget var det inte brist på järn, utan bensin. Utan bensin låg det tusentals flygplan och stridsvagnar som stod stilla.

Varför gjorde dom inte det då? Måste ju varit billigare.

Luno · Inlägg av **Luno** » 24 februari 2004, 17:24

MartinE skrev:
Luno skrev:Jag tycker att vi gjorde helt rätt i som stod utanför kriget och om vi skulle säger att vi skulle gå med på dom allierades sida? Risken är lika stor att vi hade gått med i axelmakterna och hjälpt Finland.
Under ww1 ja, under ww2 nej.

Och varför inte? Kommunist skräcken i Sverige var klart större en Nazist skräcken

Henke · Inlägg av **Henke** » 24 februari 2004, 17:27

MartinE, har du något exempel på stater som agerade i linje med vad du förespråkar, dvs anslöt sig till de allierade 1939-40 utan att först blivit invaderat av axelmakterna?

Henrik

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 24 februari 2004, 17:52

MartinE,
Om du känner dig träffad så är det ditt problem. Sandlådenivå är att applicera just sandlådans logik på realpolitik. "Dom slog den där lille killen, dom ska allt få!". I verkliga världen fungerar det inte så, i synnerhet inte om man har sunda ledare som ser till sitt folks bästa och inte ger sig in på i förhand dömda utrikespolitiska äventyr, äventyr som endast skulle ha medfört ännu mer blodspillan till ingen som helst nytta.

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 24 februari 2004, 18:02

Sarvi, jag håller förstås med dina kloka argument. Som jag påpekade tidigare är det ett gammalmodigt sätt att tänka om att "politiker" och "nationer" skall försvara eller återupprätta "heder och ära". Det var sådant som Hitler höll på med, eller Stalin. Den svenska regeringen tänkte lite modernare, dvs på de som lider av kriget. För det är inte riksvapnet som lider av kriget, vilket ju verkar vara den övergripande föreställningen hos ungtupparna här.

Att Storbritannien, Frankrike och USA slogs beror på att de var världsomspännande imperier och/eller stormakter, ingen förväntade sig svenskt, belgiskt, finskt, grekiskt eller chilenskt deltagande.

Jasteris inlägg kommenterar jag över huvud taget inte, allt verkar gå ut på att upprätthålla hans självkänsla med ett 60 år gammalt krig som medel. Dessutom med att skuldbelägga Sverige, som nästan helt utan egen förmåga hjälpte Finland. Skäms.

/Petter