Sverige fegt under IIvk....det var USA oxå

Diskussioner kring andra världskriget. Tillägnad vår saknade medlem varjag
Skriv svar
Användarvisningsbild
Martin Tunström
Medlem
Inlägg: 4279
Blev medlem: 23 mars 2002, 17:55
Ort: Helsingborg
Kontakt:

Inlägg av Martin Tunström » 23 februari 2004, 23:31

(skulle ha gjort alla som var missnöjda med neutraliteten glada över att "vi slogs mot Hitler" och)
Nja, jag tror fortfarande att en del länder och människor här i landet skulle vara missnöjda än då, beklagat sig att Sverige gick in några dagar innan krigets slut, "men var var vi under resten av kriget".

/Martin

Nubben
Medlem
Inlägg: 100
Blev medlem: 15 oktober 2002, 09:24
Ort: Finland

Inlägg av Nubben » 24 februari 2004, 09:41

Jag tror nog också att folk mest skulle ha skrattat åt ett sånt infantilt sätt att försöka blanda sig i kriget, när alla andra redan tagit stryk och "oskadliggjort" fienden.

M Corleone
Medlem
Inlägg: 361
Blev medlem: 19 februari 2004, 11:54
Ort: Luleå

Inlägg av M Corleone » 24 februari 2004, 09:57

Den svenska samlingsregeringens mål var att hålla Sverige utanför kriget och det lyckades den med utan för stora eftergifter. Sverige var under större delen av kriget i en prekär situation, omringad av Tyskland och dess allierade, de allierade kunde inte lämna någon militär hjälp så en svensk krigsförklaring skulle före 1945 varit rent dumdristigt. 10000-tals flyktingar från våra grannländer flydde till friheten i Sverige eller undan kriget, vars skulle dessa annars ha tagit vägen?

Transporten av Engeelbrecht divisionen 1941 och permittenttrafiken som upphörde 1943 var eftergifter som Sverige tvingades göra mot ett då till synes oövervinnerligt Tyskland. Hitler var en oberäknelig person som kunde ha fått för sig att annars ockupera Sverige som han gjorde med Jugoslavien i maj 1941 för att skydda sin uppmarsch mot Grekland och Sovjetunionen.

En svensk krigsförklaring 1945 skulle antagligen bara sett ut som om Sverige vände kappan efter vinden. Dessutom fanns risken att Sverige till skillnad från de sydamerikanska staterna och Turkiet skulle ha blivit inblandade i stridshandlingar med tyska trupper i våra grannländer Norge och Danmark.

jasteri
Medlem
Inlägg: 56
Blev medlem: 20 januari 2004, 13:04
Ort: Finland

Inlägg av jasteri » 24 februari 2004, 10:22

Gutekrigaren skrev:Nu kommer jag att upprepa sånt jag tidigare nämnt i tråden.

Ordet "feg" är fullständigt absurt att använda i en diskussion som denna.

Svenska politiker/makthavare (dvs regering/riksdag, pga samlingsregeringen använder jag begreppet regering för alltihop i fortsättningen) agerade alldeles korrekt utifrån Sveriges förutsättningar. En regerings uppgift är inte att visa sig modig eller feg, en regerings plikter är mot det folk den är vald av. Det är en vanlig, nästan krigsromantisk, föreställning att det är "länder" som krigar, eller "politiker" och "fältherrar". Det är fel, det är människor. Förstår man inte det har man läst för mycket Herman Lindqvist.

Ur brittisk/australisk/nya zeeländsk synvinkel agerade regeringarna korrekt. Ur svensk synvinkel (inga allierade, utsatt läge) agerade regeringen briljant. Att kasta bort tusentals liv för en insats som inte gett någonting (mer än möjlighet att berätta machohistorier i det diplomatiska umgänget) är kanske värt en sång, men till musik av gråtande mödrar och fäder och till skriken från föräldralösa barn.

Mvh Petter
Lucky you! vi och vår regering hade inte den möjligheten. Tycker att det är löjligt av er att ens nämna Tyskland. Varför kom ni inte med i kriget 1939 då Sovjet Unionen anföll Finland? Många i Finland trodde att Sverige skulle komma med i kriget. Eller ville Sverige igen att finnarna slåss för dem, som vi gjort 1809? Visserligen kom FRIVILLIGA från Sverige och det har vi aldrig glömt. Kanske lika så bra att Sverige höll sig borta; ni skulle säkert nog ta all ära av hur ni "räddade" Finland om ni kommit med.

h. jasse

Gutekrigaren
Medlem
Inlägg: 4120
Blev medlem: 23 mars 2002, 19:38
Ort: Rom

Inlägg av Gutekrigaren » 24 februari 2004, 10:35

Jasteri, om jag ens ska ge ett svar på ditt surmagade inlägg är det väl att du närmast verkar vara glad över att Finland hamnade i krig. Och att det är Sverige vi behandlar i tråden, det svenska folket och den svenska regeringen som är och var ansvarig inför nämnda folk. Inte det finska.

Det bästa hade väl varit om alla länder sluppit, var nu glad för att några gjorde det. Tyvärr skulle du ju i så fall inte kunna sitta och läsa hjältesagor och gnälla på de som inte slogs, men det kanske är en förlust du kan ta om vinsten är tusentals överlevande? :roll:

Sverige ligger där det ligger, Finland också. Därför drabbades det ena landet av krig, det andra inte. Vi kan inte flytta landmassorna.

Men visst, blir du misshandlad på gatan skall jag hjälpa dig, jag lovar.

/Petter

M Corleone
Medlem
Inlägg: 361
Blev medlem: 19 februari 2004, 11:54
Ort: Luleå

Inlägg av M Corleone » 24 februari 2004, 10:41

All heder åt Finlands krigsinsats, de blev anfallna av en överlägsen stormakt och behöll sin självständighet efter kriget. Men Jasteri, tror du ärligt talat att Finland hade gått i krig för Sveriges skull om Sverige blivit anfallna? Knappast!

1809 var situationen annorlunda, Finland var en del av Sverige och hade varit så i flera hundra år.

Användarvisningsbild
Löwe
Medlem
Inlägg: 1525
Blev medlem: 11 september 2003, 12:27
Ort: Kalmar

Inlägg av Löwe » 24 februari 2004, 12:51

Gutekrigaren skrev:Jasteri, om jag ens ska ge ett svar på ditt surmagade inlägg är det väl att du närmast verkar vara glad över att Finland hamnade i krig. Och att det är Sverige vi behandlar i tråden, det svenska folket och den svenska regeringen som är och var ansvarig inför nämnda folk. Inte det finska.

Det bästa hade väl varit om alla länder sluppit, var nu glad för att några gjorde det. Tyvärr skulle du ju i så fall inte kunna sitta och läsa hjältesagor och gnälla på de som inte slogs, men det kanske är en förlust du kan ta om vinsten är tusentals överlevande? :roll:
Dessutom var det väl bra att vi var fredliga? På så sätt kunde vi ta hand om finska krigsbarn (min morfar var sån), hade dessa barn verkligen gynnats av att Stockholm intages av Hitlers arméer?
Nej jag håller med Gutekrigaren, sluta sura. Och som sagt; Finland hade knappast anfallit Tyskland om tyskarna anfallit Sverige. Frågan är om ni ens hade skickat frivilliga till Sverige, så som vi gjorde.
Hade finska arbetare samlat in pengar med parollen "Sveriges sak är vår" eller "Routsalainen apua"? Hade ni sålt material som ni hade behövt mot ryssarna (ja visst, de svenska vapnen var inte högklassiga, men vi kunde behövt dem själva).
Ni var nog rätt skraja att få ryssen på er, och jag tror inte ni hade uppoffrat er på samma sätt som vi gjorde för er skull (och helt osjälviskt).

jasteri
Medlem
Inlägg: 56
Blev medlem: 20 januari 2004, 13:04
Ort: Finland

Inlägg av jasteri » 24 februari 2004, 13:42

Gutekrigaren skrev:Jasteri, om jag ens ska ge ett svar på ditt surmagade inlägg är det väl att du närmast verkar vara glad över att Finland hamnade i krig. Och att det är Sverige vi behandlar i tråden, det svenska folket och den svenska regeringen som är och var ansvarig inför nämnda folk. Inte det finska.

Det bästa hade väl varit om alla länder sluppit, var nu glad för att några gjorde det. Tyvärr skulle du ju i så fall inte kunna sitta och läsa hjältesagor och gnälla på de som inte slogs, men det kanske är en förlust du kan ta om vinsten är tusentals överlevande? :roll:

Sverige ligger där det ligger, Finland också. Därför drabbades det ena landet av krig, det andra inte. Vi kan inte flytta landmassorna.

Men visst, blir du misshandlad på gatan skall jag hjälpa dig, jag lovar.

/Petter
I tråden behandlas om Sverige var feg eller inte och jag bara frågade varför Sverige inte kom med i kriget mot ryssland då du gnäller enbart om tyskland. Er regering hade låtit förstå att Sverige skulle komma med i kriget om Finland blev anfallen. FYI så behöver jag inte enbart läsa om hjältesagor utan har kunnat höra sådana hemma. Min morfars två bröder dog i kriget och han var själv krigsfånge i 28 månader.

Jag tror inte att en sådan situation kan uppstå var jag skulle behöva din hjälp. Du skulle bara vara i vägen.

mvh
Jasse

Användarvisningsbild
Martin Tunström
Medlem
Inlägg: 4279
Blev medlem: 23 mars 2002, 17:55
Ort: Helsingborg
Kontakt:

Inlägg av Martin Tunström » 24 februari 2004, 13:46

I tråden behandlas om Sverige var feg eller inte och jag bara frågade varför Sverige inte kom med i kriget mot ryssland då du gnäller enbart om tyskland.
Det kan faktist ha att göra med att vi hade en rätt dåligt rustad armé för tillfället och hade vi avdelat trupper och utrustning i större skala än det vi faktist skickade till Finland, så hade delar av vårt eget land blivit försvarslöst.
Er regering hade låtit förstå att Sverige skulle komma med i kriget om Finland blev anfallen.
Jaså, berätta mer?

/Martin

jasteri
Medlem
Inlägg: 56
Blev medlem: 20 januari 2004, 13:04
Ort: Finland

Inlägg av jasteri » 24 februari 2004, 13:48

[/quote]

Ni var nog rätt skraja att få ryssen på er, och jag tror inte ni hade uppoffrat er på samma sätt som vi gjorde för er skull (och helt osjälviskt).[/quote]

Helt osjälviskt? Svenskarna var ju inte alls rädda att Finland blir överkörd? Vem tror du att skulle ha stått näst i tur? Det skulle ha varit ni min käre vän, ni hade all orsak att hålla fronten så långt borta från era gränser som möjligt. Hur skulle Finland ha kunnat hjälpa Sverige om Tyskland hade erövrat er i ca en vecka? Ingen front, ingen kamp och med ryssarna på nacken.

mvh

Jasse

Användarvisningsbild
Sarvi
Medlem
Inlägg: 5929
Blev medlem: 25 mars 2002, 09:00
Ort: Sverige

Inlägg av Sarvi » 24 februari 2004, 13:50

jasteri skrev: Tråden behandlas om Sverige var feg eller inte och jag bara frågade varför Sverige inte kom med i kriget mot ryssland då du gnäller enbart om tyskland.
Varför Sverige inte gick med på vare sig ena eller andra sidan i kriget? Låt mig citera Björns inlägg tidigare i den här tråden:
B Hellqvist skrev: 1940: Norge och Danmark invaderade = vår enda försörjningsrutt västerut är avskuren. Ingen möjlighet att föra in bränsle, strategiska mineraler, etc, utan att tyskarna godkände det. Storbritannien på reträtt, tyskarna och ryssarna fortfarande i allians, finnarna angripna av Sovjet. Sverige inringat av mer eller mindre fientligt inställda stormakter (Tyskland och Sovjet).
jasteri skrev: Er regering hade låtit förstå att Sverige skulle komma med i kriget om Finland blev anfallen.
Intressant. Får jag vara oförskämd nog att fråga om källa på det? En sådan försvarsallians är okänd för mig.

MartinE
Medlem
Inlägg: 189
Blev medlem: 29 augusti 2003, 20:27
Ort: sthlm

Inlägg av MartinE » 24 februari 2004, 13:55

Löwe skrev:
Gutekrigaren skrev:Jasteri, om jag ens ska ge ett svar på ditt surmagade inlägg är det väl att du närmast verkar vara glad över att Finland hamnade i krig. Och att det är Sverige vi behandlar i tråden, det svenska folket och den svenska regeringen som är och var ansvarig inför nämnda folk. Inte det finska.

Det bästa hade väl varit om alla länder sluppit, var nu glad för att några gjorde det. Tyvärr skulle du ju i så fall inte kunna sitta och läsa hjältesagor och gnälla på de som inte slogs, men det kanske är en förlust du kan ta om vinsten är tusentals överlevande? :roll:
Dessutom var det väl bra att vi var fredliga? På så sätt kunde vi ta hand om finska krigsbarn (min morfar var sån), hade dessa barn verkligen gynnats av att Stockholm intages av Hitlers arméer?
Nej jag håller med Gutekrigaren, sluta sura. Och som sagt; Finland hade knappast anfallit Tyskland om tyskarna anfallit Sverige. Frågan är om ni ens hade skickat frivilliga till Sverige, så som vi gjorde.
Hade finska arbetare samlat in pengar med parollen "Sveriges sak är vår" eller "Routsalainen apua"? Hade ni sålt material som ni hade behövt mot ryssarna (ja visst, de svenska vapnen var inte högklassiga, men vi kunde behövt dem själva).
Ni var nog rätt skraja att få ryssen på er, och jag tror inte ni hade uppoffrat er på samma sätt som vi gjorde för er skull (och helt osjälviskt).
Människan är i grunden egoistisk så 8), nej men nog med det politiska.

Sverige stor för 1/3 av tysklands järnmalm ( Bra sådan ), och jag tycker att det hade varit bättre om vi hade sprängt gruvorna gått in i norge direkt när tyskarna kom dit ( då hade dom säkerligen förlorat norge ), det hade kostat tyskland trupper och resurser vilket är bra givetvis. :)
Vintern 41 - 42 var ju ruskigt kalla, något som kanske skulle varit ett problem för dom i ett krig mot oss? Jag tycker visserligen att man ska ha fullt klart för sig hur dåligt utrustade vi var under dessa år.

Bättre dö försöka försvara männskligheten än att senare bara stå och säga "det gick ju bra" när vi då inte visste hur det skulle gå.

Ja77
Medlem
Inlägg: 1971
Blev medlem: 19 mars 2003, 08:03
Ort: Skåne

Inlägg av Ja77 » 24 februari 2004, 13:56

Finnarna var lika fega/förståndiga som alla andra och såg fört och främst om sitt eget hus. Vad var Finland när broder landet Norge blev anfallet, tänk vad ett par 1000 finnar i narvik skulle stält till det för tyskarna.

jasteri
Medlem
Inlägg: 56
Blev medlem: 20 januari 2004, 13:04
Ort: Finland

Inlägg av jasteri » 24 februari 2004, 14:01

Ja77 skrev:Finnarna var lika fega/förståndiga som alla andra och såg fört och främst om sitt eget hus. Vad var Finland när broder landet Norge blev anfallet, tänk vad ett par 1000 finnar i narvik skulle stält till det för tyskarna.
Med 500 000 ryska soldater vid den egna gränsen?

/J

Användarvisningsbild
Martin Tunström
Medlem
Inlägg: 4279
Blev medlem: 23 mars 2002, 17:55
Ort: Helsingborg
Kontakt:

Inlägg av Martin Tunström » 24 februari 2004, 14:02

Sverige stor för 1/3 av tysklands järnmalm ( Bra sådan ), och jag tycker att det hade varit bättre om vi hade sprängt gruvorna


Men nu kunde Tyskland ha löst det problemet på annat håll, även om det hade blivit dyrare, man hade sammlat på sig en del lager av järnmalm eller kunde använda den höghaltiga järnmalm som fanns i Tyskland, i Frankrike och i andra ockuperade länder. I slutet av kriget var det inte brist på järn, utan bensin. Utan bensin låg det tusentals flygplan och stridsvagnar som stod stilla.
gått in i norge direkt när tyskarna kom dit ( då hade dom säkerligen förlorat norge ), det hade kostat tyskland trupper och resurser vilket är bra givetvis.
Det tar ett tag att mobilsera, utrusta och anfalla. Dessutom vad hade hänt om vi hade skickat trupper från södra Sverige till Norge, då hade tysken anfallit oss via Skåne och gått in i landet.
Bättre dö försöka försvara männskligheten än att senare bara stå och säga "det gick ju bra" när vi då inte visste hur det skulle gå.
Gutekrigarens inlägg kommer upp i trådne för tredje gången:
Nu kommer jag att upprepa sånt jag tidigare nämnt i tråden.

Ordet "feg" är fullständigt absurt att använda i en diskussion som denna.

Svenska politiker/makthavare (dvs regering/riksdag, pga samlingsregeringen använder jag begreppet regering för alltihop i fortsättningen) agerade alldeles korrekt utifrån Sveriges förutsättningar. En regerings uppgift är inte att visa sig modig eller feg, en regerings plikter är mot det folk den är vald av. Det är en vanlig, nästan krigsromantisk, föreställning att det är "länder" som krigar, eller "politiker" och "fältherrar". Det är fel, det är människor. Förstår man inte det har man läst för mycket Herman Lindqvist.
/Martin

Skriv svar