Sverige fegt under IIvk....det var USA oxå

Diskussioner kring andra världskriget. Värd: B Hellqvist
Blitzfahrer
Medlem
Inlägg: 34
Blev medlem: 18 nov 2003 09:44
Ort: sthlm

Inlägg av Blitzfahrer » 18 nov 2003 12:18

Sen menar jag att de som ens talar om feghet är IDIOTER!


Det liknar jihad-nissarnas tankr, men lite dummare, ty svenskarna skulle inte ens få fördelar av sitt krigande.

D.Almendares
Medlem
Inlägg: 104
Blev medlem: 31 aug 2003 19:41
Ort: stockholm

Inlägg av D.Almendares » 19 nov 2003 15:16

Sverige var inte fegare än de flesta länder.Det var trots allt väl bara England, samväldet och Frankrike som förklarade krig mot tyskland medans det ännu gick bra för Tyskland. Sovjet och Tyskland hade ju en icke angreppspakt, Belgien drog sig ju ur sin försvarspakt med Frankrike.

MartinE
Medlem
Inlägg: 201
Blev medlem: 29 aug 2003 19:27
Ort: sthlm

Inlägg av MartinE » 19 nov 2003 18:09

Blitzfahrer skrev:
MartinE skrev:
Leprazy skrev:Nån skrev att USA arme var underskattad o det var tur.....om jag inte har helt fel så har jag precis för mig att kring ca1935 så hade USA knappt nån arme som går att jämföra med den som dom hade 1944....däremot så lyckades dom verkligen med att mobilisera en enorm arme under de åren fram till 1944.
Hehe där ser du KAPITALISMENS effektivitet till 100 %. gl hf nationalsocialistiska tyskland, they didnt stand a chance.
Eh, sällan har jag sett ngn som sagt ngt så fel!
New deal var ju ung samma som hille körde, om än ngt sämre i första skedet.
Vad var så fel?

Användarvisningsbild
Leprazy
Medlem
Inlägg: 665
Blev medlem: 01 jan 2003 18:16

Inlägg av Leprazy » 19 nov 2003 21:42

Precis, förklara vad du menar med fel, man förstår ju inte ett skvatt vad du menar!

MartinE
Medlem
Inlägg: 201
Blev medlem: 29 aug 2003 19:27
Ort: sthlm

Inlägg av MartinE » 20 nov 2003 23:22

Sune skrev:Någon skrev att USA var fegt under kriget.

Menar denna person att Tyskland och Sovjet var mindre fega?
Och skulle det isåfall vara bättre?

Är det den som är minst feg, som är bäst? :lol:
I "fighten" om männskligheten? ja det är faktiskt frågan även om jag förstår dig.
:)

Blitzfahrer
Medlem
Inlägg: 34
Blev medlem: 18 nov 2003 09:44
Ort: sthlm

Inlägg av Blitzfahrer » 20 dec 2003 07:51

MartinE skrev:
Blitzfahrer skrev:
MartinE skrev:
Leprazy skrev:Nån skrev att USA arme var underskattad o det var tur.....om jag inte har helt fel så har jag precis för mig att kring ca1935 så hade USA knappt nån arme som går att jämföra med den som dom hade 1944....däremot så lyckades dom verkligen med att mobilisera en enorm arme under de åren fram till 1944.
Hehe där ser du KAPITALISMENS effektivitet till 100 %. gl hf nationalsocialistiska tyskland, they didnt stand a chance.
Eh, sällan har jag sett ngn som sagt ngt så fel!
New deal var ju ung samma som hille körde, om än ngt sämre i första skedet.
Vad var så fel?
Att det var kapitalismen som gjorde att tyskland förlorade.
Snarare tvärtom, det var den amerikanska socialiseringen som kom med newdeal/roosevelt. Ur detta har du kvar en hel del i dagens samhälle, som de krafter jag ser som mer sant kapitalsitiska ständigt ojjar sig över, rättmätigt eller ej.
Nu vet ju inte jag vad just du menar med kapitalism heller, menmen..
Du får upplysa mig om detta, då du säkert har en del argument och teorier på lager?

MartinE
Medlem
Inlägg: 201
Blev medlem: 29 aug 2003 19:27
Ort: sthlm

Inlägg av MartinE » 20 dec 2003 14:39

Blitzfahrer skrev:
MartinE skrev:
Blitzfahrer skrev:
MartinE skrev: Hehe där ser du KAPITALISMENS effektivitet till 100 %. gl hf nationalsocialistiska tyskland, they didnt stand a chance.
Eh, sällan har jag sett ngn som sagt ngt så fel!
New deal var ju ung samma som hille körde, om än ngt sämre i första skedet.
Vad var så fel?
Att det var kapitalismen som gjorde att tyskland förlorade.
Snarare tvärtom, det var den amerikanska socialiseringen som kom med newdeal/roosevelt. Ur detta har du kvar en hel del i dagens samhälle, som de krafter jag ser som mer sant kapitalsitiska ständigt ojjar sig över, rättmätigt eller ej.
Nu vet ju inte jag vad just du menar med kapitalism heller, menmen..
Du får upplysa mig om detta, då du säkert har en del argument och teorier på lager?
Detta var ju ett tag sen så mitt sammanhang kanske inte är det bästa :)..

New deal är socialistiska konj bekämpningar under en kapitalistisk ekonomi. Japp jag anser att det var kapitalismen som gjorde att tyskland förlorade, i usa ställde man bara om sin industri från att göra fordar till att göra tanks på ett mera effektivt och garanterat mer kapitalistiskt sätt iom att det var konkurransen som drev fram produkterna osv.

Sune
Medlem
Inlägg: 322
Blev medlem: 21 okt 2003 15:57
Ort: Skåne, söder om Stockholm

Inlägg av Sune » 27 dec 2003 18:01

Den, som påstod att USA var 'fegt', är sannolikt kommunist.
Han kan då trösta sig med att Sovjet inte var fegt, utan vågade anfalla redan 1939. Å andra sidan var Sovjet fegt genom att vänta med att anfalla Tyskland till 1945, då Tyskland var försvagat.

Användarvisningsbild
Martin Tunström
Medlem
Inlägg: 4554
Blev medlem: 23 mar 2002 17:55
Ort: Helsingborg

Inlägg av Martin Tunström » 27 dec 2003 21:31

Sune skrev:Den, som påstod att USA var 'fegt', är sannolikt kommunist.
Eller bara kritisk till USA:s utrikespolitik, något som inte gör en till kommunist. :roll:
Å andra sidan var Sovjet fegt genom att vänta med att anfalla Tyskland till 1945, då Tyskland var försvagat.
Om inte jag minns fel så drogs Sovjet in i krig med Tyskland redan 1941, och 1943 var man på offensiven mot Tyskland.

/Anno

Patrick A
Medlem
Inlägg: 185
Blev medlem: 13 maj 2003 19:48
Ort: Finland

Inlägg av Patrick A » 27 dec 2003 22:06

Anno skrev:
Sune skrev:Den, som påstod att USA var 'fegt', är sannolikt kommunist.
Eller bara kritisk till USA:s utrikespolitik, något som inte gör en till kommunist. :roll:
Å andra sidan var Sovjet fegt genom att vänta med att anfalla Tyskland till 1945, då Tyskland var försvagat.
Om inte jag minns fel så drogs Sovjet in i krig med Tyskland redan 1941, och 1943 var man på offensiven mot Tyskland.

/Anno
Kanske han syftar på Japan, som anfölls 1945 då man väl får anse att det var rejält försvagat?

/Patrik

Sune
Medlem
Inlägg: 322
Blev medlem: 21 okt 2003 15:57
Ort: Skåne, söder om Stockholm

Inlägg av Sune » 29 dec 2003 20:49

Anno skrev:
Sune skrev:Den, som påstod att USA var 'fegt', är sannolikt kommunist.
Eller bara kritisk till USA:s utrikespolitik, något som inte gör en till kommunist. :roll:
Å andra sidan var Sovjet fegt genom att vänta med att anfalla Tyskland till 1945, då Tyskland var försvagat.
Om inte jag minns fel så drogs Sovjet in i krig med Tyskland redan 1941, och 1943 var man på offensiven mot Tyskland.

/Anno
Men diskussionen handlade om 'feghet', eller hur?
Någon påstod att man är FEG, om man inte anfaller.
Och Sovjet anföll tyska riket först 1945.

För övrigt tycker jag diskussionen om feghet är löjlig. 'Mod' hör väl till 1800-talet.

Användarvisningsbild
Martin Tunström
Medlem
Inlägg: 4554
Blev medlem: 23 mar 2002 17:55
Ort: Helsingborg

Inlägg av Martin Tunström » 30 dec 2003 00:25

Men diskussionen handlade om 'feghet', eller hur?
Jo, jag vet, men det var någon som skulle svammla om att folk var kommunister. :roll:

/Anno

Oceanic815
Tidigare medlem
Inlägg: 498
Blev medlem: 17 nov 2003 19:49
Ort: Göteborg

Inlägg av Oceanic815 » 22 feb 2004 20:44

Det finns inget som garanterar att Världen inte ska hamna i krig igen, och vem vet om inte sverige en dag blir invaderat, ja då hoppas jag inte alla tänker "då skulle jag inte vilja vara där". Spelar ingen roll hur stor eller liten makt man har, om hotet finns att någon ska köra över dig och dina värderingar, det du håller av högt värde ska du inte låta dig kedjas av detta hot utan modigt bemöta hotet och ge allt vad du har för att visa att du visst inte tänker ge en kulle utan att kämpa. och om mod hör till 1800 talet så pratar man som om det inte finns soldater ute i fälten nu? är dem inte modiga? vi sover ju gott för att det faktist finns soldater därute som bekämpar hot varje dag. om dem inte är modiga, vad är dem då?

Jag tycker att i sveriges fall var det feghet och fel val att hålla sig neutral om dem kände till Tysklands förintelsemaskineri mm. Men om man nu verkligen inte kände till Tysklands orättvisor utan såg det som öppet krig liksom utan Förintelse maskineriet då kan jag förstå taktiska valet. Men jag misstänker att Sverige kände till det där, men det är en annan fråga.

gränsen mellan dumdristig och mod är väldigt svår att avgöra men att vända ryggen åt orättvisa passar inte något land oavsett makt storlek. Och det är rätt vanligt att rationalisera = göra ngt förståndigt, förnuftigt, för att man ska må bra, så jag är ledsen om jag förolämpar någon men om hela världen brinner och du tittar ut genom ditt hus och tänker "nej bättre hålla sig inne" det är passivt och endast fegisar är passiva.

det finns många goda exempel där underlägsna armeer vunnit över mäktigare.

Jag är ledsen men sverige var feg och jag tror inte USA riktigt vågade ge sig ut i Europa, det var ju som att doppa foten i det kalla vattnet innan de hoppade i, nu äger dem hela vattnet.

Hoppas ni förstår vad jag menar.

Mvh//Artificial

MartinE
Medlem
Inlägg: 201
Blev medlem: 29 aug 2003 19:27
Ort: sthlm

Inlägg av MartinE » 22 feb 2004 20:59

Artificial skrev:Det finns inget som garanterar att Världen inte ska hamna i krig igen, och vem vet om inte sverige en dag blir invaderat, ja då hoppas jag inte alla tänker "då skulle jag inte vilja vara där". Spelar ingen roll hur stor eller liten makt man har, om hotet finns att någon ska köra över dig och dina värderingar, det du håller av högt värde ska du inte låta dig kedjas av detta hot utan modigt bemöta hotet och ge allt vad du har för att visa att du visst inte tänker ge en kulle utan att kämpa. och om mod hör till 1800 talet så pratar man som om det inte finns soldater ute i fälten nu? är dem inte modiga? vi sover ju gott för att det faktist finns soldater därute som bekämpar hot varje dag. om dem inte är modiga, vad är dem då?

Jag tycker att i sveriges fall var det feghet och fel val att hålla sig neutral om dem kände till Tysklands förintelsemaskineri mm. Men om man nu verkligen inte kände till Tysklands orättvisor utan såg det som öppet krig liksom utan Förintelse maskineriet då kan jag förstå taktiska valet. Men jag misstänker att Sverige kände till det där, men det är en annan fråga.

gränsen mellan dumdristig och mod är väldigt svår att avgöra men att vända ryggen åt orättvisa passar inte något land oavsett makt storlek. Och det är rätt vanligt att rationalisera = göra ngt förståndigt, förnuftigt, för att man ska må bra, så jag är ledsen om jag förolämpar någon men om hela världen brinner och du tittar ut genom ditt hus och tänker "nej bättre hålla sig inne" det är passivt och endast fegisar är passiva.

det finns många goda exempel där underlägsna armeer vunnit över mäktigare.

Jag är ledsen men sverige var feg och jag tror inte USA riktigt vågade ge sig ut i Europa, det var ju som att doppa foten i det kalla vattnet innan de hoppade i, nu äger dem hela vattnet.

Hoppas ni förstår vad jag menar.

Mvh//Artificial
Förstår mkt väl vad du menar i ditt förövrigt mkt välformulerade medelande :) Jag tycker problemet med sveriges feghet under ww2 var att vi faktiskt inte visste om Tyskland skulle vinna allt eller inte.

Användarvisningsbild
Tobbger
Medlem
Inlägg: 152
Blev medlem: 21 feb 2003 18:16
Ort: Svenstavik

Inlägg av Tobbger » 22 feb 2004 21:07

Jag tycker inte att det var fegt. Att inte vara med i krig innebär inte att man är feg. Att säja att någon är feg får det nästan att låta som att krig är en lek eller ett bus där man är rädd att få skäll och där grupptryck är inblandat. Man gör rätt i att hålla sej borta ifrån kriget. Annars skulle Sverige inte kunnat repa sej lika fort som dom gjorde efter kriget. Det fanns ingen anledning att gå med.