Sverige fegt under IIvk....det var USA oxå

Diskussioner kring andra världskriget. Värd: B Hellqvist
Taisto
Medlem
Inlägg: 65
Blev medlem: 26 feb 2004 23:44
Ort: sverige

Inlägg av Taisto » 02 apr 2004 21:48

John T, hur ställer sig ditt inlägg i förhållande till frågan om "Sverige var fegt..." egentligen? Måste be om ursäkt men jag har inte följt hela debatten i detalj varför jag måste fråga.

JohnT
Stödjande medlem
Inlägg: 1717
Blev medlem: 04 maj 2002 13:44
Ort: Stockholm

Inlägg av JohnT » 02 apr 2004 22:26

Taisto skrev:John T, hur ställer sig ditt inlägg i förhållande till frågan om "Sverige var fegt..." egentligen? Måste be om ursäkt men jag har inte följt hela debatten i detalj varför jag måste fråga.
Jo, lite relevant till själva moraliska debatten, det följer till viss del din och Gutekrigarens debatt om när vet man att "fortsatt motstånd är utsiktslöst".

Om man verkligen inte kan göra nått åt situationen så faller hela begreppet "Fegt"
- Det är inte Fegt, bara korkat att försöka stoppa ett vulkanutbrott med en skyffel.
- Men det är "Fegt" att smita från en bilolycka där man kunde hjälpa till.

Någon sida tidigare så kom frågan upp att stormakterna Gb/Frankrike kunde ha ett ansvar för att stoppa Tyskland medan lilla Sverige inte kunde göra något och då tolkar jag det som underförstått att Sverige inte behövde göra något.

Och det jag tjatar om med en drucken papegojas envishet är att vi i Sverige har en massa myter om hur otroligt svaga Sverige var och att det inte fanns något alternativ till hur man handlade.
Och jag samlar på sådana jämförelser för att visa att vi inte var så ootroligt svaga.

Samtidigt ...
Eftersom Frankrike och GB inte riktigt försökte stödja de länder som dom hade lovat att stödja, så vill jag inte dömma Svenska regeringen på det sätt som Maria-Pia Boetsius gör i boken Heder och Samvete.
Men ändå, man borde kunnat komma ihåg debatten efter kriget. Där många som var med, var överrens om att det bara inte fick ske en gång till.
Sedan nån gång på sextiotalet började det bli en myt om att det hade inte gått att göra på något annat sätt och att Neutralitet i sig var den perfekta lösningen för en högtstående kultur...

Det finns inga enkla svar på den moraliska frågan, men man ska i alla fall inte gömma sig bakom "Var tvungen" / "Lydde bara order".

För mig är det är helt OK att säga "Svenska regeringen såg ingen bättre lösning".

I Finland har man haft en debatt om fortsättningskriget där de olika åsiktriktningarna kallades "drivveds-teorin" Finland skvalpade runt utan egen förmåga att påverka nått.
Respektive "Ekan i forsen" -Man kunde ro och styra ekan lite åt höger eller vänster strand men det gick inte att bara vända och ro upp för forsen.

Jag gillar den sista liknelsen - Vissa saker kunde både Sverige och Finland styra själva. Andra hade kunnat göras annorlunda om stormakterna hade varit lite "klokare". I Fallet Finland så hade det antagligen räckt med att låta Sverige och Finland bygga ut samarbetet.
Svenskarna hade stoppat alla eventuella Finska planer på att närma sig Tyskland militärt. Och inget vinterkrig så knappast något fortsättningskrig heller.


Cheers
/John T.

Taisto
Medlem
Inlägg: 65
Blev medlem: 26 feb 2004 23:44
Ort: sverige

Inlägg av Taisto » 02 apr 2004 22:53

Tackar för föydligandet, Joht T. Jag förstår och håller med till 99% (den sista procenten måste räknas som felmarginal...).

Gudbjorn
Utsparkad
Inlägg: 214
Blev medlem: 06 dec 2004 12:53
Ort: Norge

Inlägg av Gudbjorn » 03 jan 2005 00:42

Moonman skrev:
maal skrev:
Moonman skrev:
Gröfaz skrev:Alla tar det här på för stort allvar angående min vits. klart jag håller med om att det hade varit dumt att gå i krig mot Tyskland, men det känns lite skamset att veta att norrmännen kan dra roliga historier om oss "fega" svenskar.
Ja jag skäms när jag tänker på vilket enat och kraftfullt motstånd Norge gjorde.

mvh Alex Robsahm
Det var väl England och franska främlingslegionen som stod för huvuddelen av motståndet i Norge.
Jag var ironisk.

mvh Alex Robsahm
Nå ja...
Tror dere Svensker savner noen krighelter...
Kan ihvertfall virke slik...
Du får lese litt mer om de engelskmennene som kom til norge. Det var
lite tæl i de og på mange sett stod de norske styrkene alene... Untatt i 2 tilfeller.. De allierte var dårlig utrustet, og lite trening hadde de fått. Norge ble faktisk veldig skuffet over de soldatene de sendte, og om england ville okkupere Norge med disse, så var muligheten veldig liten med disse styrkene.
De allierte hadde enda mindre å stille opp med mot Tyskerne, så når det brant hos dem selv, så trakk de seg tilbake. Igjen stod
norske soldater alene, uten å få forsynninger. Fra sverige fikk de ingenting, og ditt kunne de heller ikke reise. De norske styrkene i landet overga seg etter 2 MÅNEDER, mens de som var utenlands, forsatte krigføringen på alliert side.
Må ikke glemme at Tyskerne hadde en godt rustet styrke, og mange var de. Reserverte en halv millon soldater for dette oppdraget. De hadde ikke råd til mere, med tanke på at de også skulle kjempe mot Frankrike og England i mange andre land...

Kanskje slik ble Sverige reddet. At Frankrike og Benelux landene måtte okkuperes. Så lenge Sverige samarbeidet, så var det vel ingen grunn til å okkupere. De hadde jo tross alt alt rundt, og "Festung" Norwegen.

Användarvisningsbild
Wilja
Medlem
Inlägg: 77
Blev medlem: 19 jun 2002 16:20
Ort: Norrbotten

Inlägg av Wilja » 06 jan 2005 21:18

Varken Norge eller Danmark gavs något val. De tog inga initiativ till fientligheterna, de blev anfallna.
Tvivlar stark på att Norge på sin kant hade förklarat Tyskland krig om det hade varit Sverige som blivit anfallet. Både för Norge och Sverige hade allt i denna väg varit mycket tappert men otroligt huvudlöst och helt utsiktslöst.

Användarvisningsbild
frodeh
Medlem
Inlägg: 1254
Blev medlem: 08 apr 2002 13:21
Ort: Norge

Inlägg av frodeh » 06 jan 2005 21:44

Gudbjorn skrev: Nå ja...
Tror dere Svensker savner noen krighelter...
Kan ihvertfall virke slik...
Du får lese litt mer om de engelskmennene som kom til norge. Det var
lite tæl i de og på mange sett stod de norske styrkene alene... Untatt i 2 tilfeller.. De allierte var dårlig utrustet, og lite trening hadde de fått. Norge ble faktisk veldig skuffet over de soldatene de sendte, og om england ville okkupere Norge med disse, så var muligheten veldig liten med disse styrkene.
De allierte hadde enda mindre å stille opp med mot Tyskerne, så når det brant hos dem selv, så trakk de seg tilbake. Igjen stod
norske soldater alene, uten å få forsynninger. Fra sverige fikk de ingenting, og ditt kunne de heller ikke reise. De norske styrkene i landet overga seg etter 2 MÅNEDER, mens de som var utenlands, forsatte krigføringen på alliert side.
Må ikke glemme at Tyskerne hadde en godt rustet styrke, og mange var de. Reserverte en halv millon soldater for dette oppdraget. De hadde ikke råd til mere, med tanke på at de også skulle kjempe mot Frankrike og England i mange andre land...

Kanskje slik ble Sverige reddet. At Frankrike og Benelux landene måtte okkuperes. Så lenge Sverige samarbeidet, så var det vel ingen grunn til å okkupere. De hadde jo tross alt alt rundt, og "Festung" Norwegen.
Du må slutte med å drive å skru opp forumets svenske medlemmer på denne måten. Når du åpenbart ikke noe grep om virkelighetens historiske hendelser, så er det direkte frekt å drive med denne typen av provokasjoner. Du forsurer klimaet noe inne h... på forumet.

Frode

Gutekrigaren
Medlem
Inlägg: 4348
Blev medlem: 23 mar 2002 19:38
Ort: Rom

Inlägg av Gutekrigaren » 06 jan 2005 22:09

Låst för översyn tills vidare.

Mvh Petter