Sverige fegt under IIvk....det var USA oxå

MartinE · Inlägg av **MartinE** » 31 mars 2004, 16:10

Gröfaz skrev:Det finns en gammal norsk vits från ww2 som lyder:

"Norge föll på en vecka, Danmark på en dag och Sverige på ett telefonsamtal".

Jag håller med om att det hade varit helt onödigt av Sverige att förklara sig oneutralt till Tyskland 1940, eller "ställt upp på Norges och Danmarks sida, men man måste erkänna att man skämms lite som svensk när man läser vitsen.

MVH: erik

Om man tänker på att demokratin var halvvägs till utrotning och vi visste inte hur kriget skulle sluta, jo nog fan skäms man.

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 31 mars 2004, 16:39

Om man tänker på att demokratin var halvvägs till utrotning och vi visste inte hur kriget skulle sluta, jo nog fan skäms man.

Om du tycker så, vad skulle Sverige ha gjort? Förklarat krig 1944 som de sydamrekanska länderna när kriget redan var avgjort.

Moonman · Inlägg av **Moonman** » 31 mars 2004, 17:21

MartinE skrev:Om man tänker på att demokratin var halvvägs till utrotning och vi visste inte hur kriget skulle sluta, jo nog fan skäms man.

Jag förstår inte riktigt hur du tänker. Vad vinner demokratin på att även Sverige blir ockuperat? För att det ska kunna växa ett träd behövs ett frö, Sverige skulle kunnat vara det fröet i europa.

mvh Alex Robsahm

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 31 mars 2004, 17:42

MartinE skrev:
Martin Tunström skrev:
MartinE skrev:Du kan förövrigt inte ens gå över en flod sålänge den inte är väldigt grund, eller uttorkad.
Jag är fullt övertygad att tyskarna hade kunnat transpotera över styrkor till Helsingborg utan några problem.

/Martin
Hur?

Finns faktiskt något som heter båtar.

Till skillnad från Engelska kanalen var Öresund ej bevakat av världens mest slagkraftiga flotta, Per-Albin Linjen var inte klar och de svenska trupperna var inte tillräckligt tränade och hade bristfällig beväpning.

jo nog fan skäms man.

Jag skäms över din naiva syn och likgiltlighet över hundratusentals människor.

/Martin

Gröfaz · Inlägg av **Gröfaz** » 31 mars 2004, 20:55

Alla tar det här på för stort allvar angående min vits. klart jag håller med om att det hade varit dumt att gå i krig mot Tyskland, men det känns lite skamset att veta att norrmännen kan dra roliga historier om oss "fega" svenskar.

Moonman · Inlägg av **Moonman** » 31 mars 2004, 21:42

Gröfaz skrev:Alla tar det här på för stort allvar angående min vits. klart jag håller med om att det hade varit dumt att gå i krig mot Tyskland, men det känns lite skamset att veta att norrmännen kan dra roliga historier om oss "fega" svenskar.

Ja jag skäms när jag tänker på vilket enat och kraftfullt motstånd Norge gjorde.

mvh Alex Robsahm

maal · Inlägg av **maal** » 31 mars 2004, 21:51

Moonman skrev:
Gröfaz skrev:Alla tar det här på för stort allvar angående min vits. klart jag håller med om att det hade varit dumt att gå i krig mot Tyskland, men det känns lite skamset att veta att norrmännen kan dra roliga historier om oss "fega" svenskar.
Ja jag skäms när jag tänker på vilket enat och kraftfullt motstånd Norge gjorde.

mvh Alex Robsahm

Det var väl England och franska främlingslegionen som stod för huvuddelen av motståndet i Norge.

Moonman · Inlägg av **Moonman** » 31 mars 2004, 22:13

maal skrev:
Moonman skrev:
Gröfaz skrev:Alla tar det här på för stort allvar angående min vits. klart jag håller med om att det hade varit dumt att gå i krig mot Tyskland, men det känns lite skamset att veta att norrmännen kan dra roliga historier om oss "fega" svenskar.
Ja jag skäms när jag tänker på vilket enat och kraftfullt motstånd Norge gjorde.

mvh Alex Robsahm
Det var väl England och franska främlingslegionen som stod för huvuddelen av motståndet i Norge.

Jag var ironisk.

mvh Alex Robsahm

Gröfaz · Inlägg av **Gröfaz** » 1 april 2004, 20:25

Tur att du sa det, det hade jag nämligen aldrig lyckats lista ut själv.

MorpH · Inlägg av **MorpH** » 2 april 2004, 10:02

Min personliga åsikt om detta är följande:
Att klandra Sverige för att vi inte gick in i kriget militärt är fel. Vi hade ingen anledning att gå in i kriget. Antagligen skulle vi ha stora men efter det idag. Många ungdomar säger att det är fegt av den anledning att vi var mesar som inte vågade slåss. Men sen när är det tufft att lägga sig i ett världskrig? Visserligen är det numer inte det som är saken, utan att Sverige hjälpte till lite i smyg med transporter och så vidare, men jag är hemskt glad att Sverige vill hålla sig neutralt i krig. Hade alla länder gjort som Sverige skulle kriget aldrig utbrytit. Finns inget positivt med bombade städer och döda människor. Sverige mår extremt bra idag, mycket tack vare vår neutralitet.

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 2 april 2004, 10:46

De enda som inte var "fega" var Frankrike/Englans som förklarade krig mot Tyskland, men sedan blev de super fega och gjorde knappt något tills de sende en expidition till Norge.

Föresten hur kunde E/F förlora i Norge, visst de kryllar av tyskar i Norge men hur ska de få ny amunition om E/F har en blokad samtidigt som de ganska hohotat kan föra in mer amunition/trupp.

Taisto · Inlägg av **Taisto** » 2 april 2004, 21:35

Den här diskussionen mal på, det upprepas samma argument i flera omgångar. Ett känsligt ämne som engagerar så klart!

Det svåra för oss som har sett slutresultatet är att INNAN vi drar våra självklara slutsatser försöker tänka på vad beslutsfattarna hade för beslutsunderlag. Givetvis mer eller mindre omöjligt, men många till synes självklara åsikter verkar hur som helst bygga på fakta som kommit fram först efter att "det hele" var överstökat.

Jag tycker att grundfrågan är fortfarande NÄR SKA MAN SJÄLV AGERA MOT ONDSKAN! D v s när är det ok att titta på när grannen slaktas, när är det lämpligt att ingripa. Inga självklara frågor förstås, men ack så väsentligt inför de flesta avgörande besluten under kriget, och inte bara för Sverige!

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 2 april 2004, 21:48

Taisto skrev:NÄR SKA MAN SJÄLV AGERA MOT ONDSKAN!!

När man kan...

Mvh Petter

Taisto · Inlägg av **Taisto** » 2 april 2004, 22:31

Givetvis, Gutekrigaren, OM man kan veta att man klarar av det i förväg.

Men NÄR kan man vara helt säker, är det inte det som är hela problemställningen? Att TRO SIG VETA ATT MAN KAN räcker nog inte som svar på frågan!?!

Tänk bara på Sovjetunionens anfall på Finland 1939. Oddsen i de flesta avseenden var väl 101% eller så till Sovjet, ändå blev resultatet ett fiasko. Omvänt, borde Finland ha kapitulerat, eftersom sannolikheten att MAN KAN var närmast obefintlig?

Vill definitivt inte raljera, utan bara ge djupare nyanser till en intressant men oerhört svår diskussion.

JohnT · Inlägg av **JohnT** » 2 april 2004, 22:35

susshi skrev: jo tyskland var stort, men GB hade MYCKET mer krigs materiel än vad Sverige har/hade.

Hittade följandepå en Sida om Slaget om Storbritannien där man räknar upp antalet luftvärnskanoner i GB:

By July 1940 as the Battle of Britain unfolded, there were in place around the United Kingdom
355 x 4.5-inch,
620 x 3.7-inch
230 x 3-inch heavy guns operational along with

270 x 40-mm Bofors,
135 x low-level 3-inch,
140 x ex-navy 2-pounder and
40 x Hispano 20-mm cannon low level guns for the country’s defences

Då hade Sverige (bara räknande Armén - Ung. samma avgränsning som för Engelsmännen ovan):
167 st 75mm Lv Kanoner,
252 st 40mm LvAkan,
70 st 20mm LvAkan.

Så Brittiska öarna hade ca sju gånger så många tunga(>=75mm)Luftvärnskanoner som Sverige.

Och
18st 40mm Akan mer än Sverige,
20st 20mm Akan mindre än Sverige
och 275 föråldrade Lvkanoner/Akan mer än Sverige.

OK,
Engelmännen hade mer än tio gånger så mycket jaktflyg som Sverige och en stark flotta.

Bara som en måttstock..

Cheers
/John T.