Sverige fegt under IIvk....det var USA oxå

Diskussioner kring andra världskriget. Värd: B Hellqvist
MartinE
Medlem
Inlägg: 201
Blev medlem: 29 aug 2003 19:27
Ort: sthlm

Inlägg av MartinE » 11 nov 2003 19:32

Etcetera. skrev:Ja, eller att Sverige snällt gick med att göra allt som Tyskland sade åt dem. Varför slösa trupper på att ockupera något som endå inte gick imot dem.
Hm, för det första, efter 41? eller 43 slutade sverige leverera saker till tyskland.

För det andra, vilka ville vi helst ha i ryggen, ryssen eller tysken som bekämpade ryssen i finland åt oss?

Användarvisningsbild
Daniel L
Medlem
Inlägg: 3500
Blev medlem: 20 okt 2002 19:49
Ort: Konungariket Sverige

Inlägg av Daniel L » 11 nov 2003 19:53

Den här diskussionen håller på att spåra ur, håller er till ämnet.

mvh/ Daniel

Mr x
Medlem
Inlägg: 1260
Blev medlem: 08 aug 2003 18:09
Ort: Stockholm

Inlägg av Mr x » 11 nov 2003 21:04

Leprazy skrev:Armfeldt skrev:
Men USA skulle förr eller senare gå med i kriget i alla fall.
Men de vet vi inte till 100% :P
Nä vi vet inte om Usa hade gått med om de inte hade blivet attackerade men med största sannolikhet anser jag och säkert flera med mig att Usa hade gått med för eller senare. Vid krigsutbrottet hade Usa inte mycket att komma med gällande arme,flotta,flyg etc etc. Att säga att Usa var lika fegt som Sverige anser jag vara felaktigt. Nu är jag ingen expert men jag har svårt att tro att Sverige hade haft något att komma med om Tyskland även skullle ha anfallit Sverige oxså hade kanske gått lika dåligt som för Frankrike alt Norge. Vi skulle ev kunna hålla delar av Norrland.

Sverige torde vara i så fall vara fegas eftersom de gav efter Tysklands krav på järn och transporter samtidigt som vi tog emot judar från Europa så som vi alltid brukar göra anpassar oss eller vänder kappa en vinden eller vad det nu heter:))

När Usa väl kom in i Kriget kom det med besked till skillnad från de övriga Alierade länderna, visst kom de in sist av alla men trots allt hade de under en längre tid hjälpt de Alierade med vapen,bilar,ammo etc etc.


Fråga:

Varför skulle Amerikanska män offras för något som inte hände i deras land?inte ens på samma världsdel. Under inbördeskriget år xxxx var väl inte så många europer som var med och krigade eller hur.

Sverige däremot som var mitt ibland borde nog hade valt sida!

Solitaire
Medlem
Inlägg: 1159
Blev medlem: 01 maj 2003 08:45
Ort: Västmanland

Inlägg av Solitaire » 11 nov 2003 22:05

MartinE skrev:Med america first menade jag America first programmet som tillämpades in i det sista.
America First var en amerikansk lobbygrupp som jobbade för att hålla USA ute ur kriget i Europa. De upplöste sig själva efter anfallet mot Pearl Harbour.
Roosevelt däremot arbetade för ett mer aktivt deltagande i kriget på britternas sida med bl a Lend-Leaseprogrammet.

MartinE
Medlem
Inlägg: 201
Blev medlem: 29 aug 2003 19:27
Ort: sthlm

Inlägg av MartinE » 11 nov 2003 22:12

Solitaire skrev:
MartinE skrev:Med america first menade jag America first programmet som tillämpades in i det sista.
America First var en amerikansk lobbygrupp som jobbade för att hålla USA ute ur kriget i Europa. De upplöste sig själva efter anfallet mot Pearl Harbour.
Roosevelt däremot arbetade för ett mer aktivt deltagande i kriget på britternas sida med bl a Lend-Leaseprogrammet.
Nja du kan ju knappast påstå att någon i den amerikanska ledningen ville gå med i kriget före harbor?

Dom lät ju inte ens båtarna till england som var amerikanska ha amerikansk besättning, endast kanadensisk.

Klöver
Medlem
Inlägg: 17
Blev medlem: 15 maj 2003 10:16
Ort: Fristad

Inlägg av Klöver » 11 nov 2003 23:55

Något jag inte heller tycker man skall glömma är att de allierade faktiskt inte var särskilt intresserade av att få med Sverige som en allierad. Jag kan tyvärr inte redovisa några källor - det var evigheter sedan jag läste det någonstans - men Churchill lär ha sagt att man föredrog Sverige som en neutral stat framför en allierad. Genom att gå in i alliansen skulle vi - resonerade han - bli ett mål för en snabb attack av tyskland, erövrade på tre veckor och sedan ha fördärvat alla möjligheter att verka som en neutral plan för krigets agenter, diplomater och liknande. Dessutom konstrade vi ju en hel del med tysklands krav på trupptransporter och liknande. Men genom att gå med de allierade bedömde han oss inte bidra nämnvärt militärt.
Som sagt, jag kan inte verifiera det hela med källor, men jag tycker resonemanget är vettigt. Sverige VAR en spelplan i kriget, bara inte i krig själv. Den norska motståndsrörelsen skulle knappast ha fungerat utan ett neutralt sverige.

Gutekrigaren
Medlem
Inlägg: 4348
Blev medlem: 23 mar 2002 19:38
Ort: Rom

Inlägg av Gutekrigaren » 12 nov 2003 00:19

Så dras den här gamla valsen upp igen då.

Vi valde sida, vår egen. Den sida de svenska politkerna skulle välja med andra ord, ingen annan. Den svenska regeringen och den svenska riksdagens plikt var att skydda sina väljare, dvs de svenska medborgarna, på bästa sätt. Att delta i krig utan att landet blev anfallet först, är oavsett skäl inte att uppfylla denna plikt.

Mvh Petter

Solitaire
Medlem
Inlägg: 1159
Blev medlem: 01 maj 2003 08:45
Ort: Västmanland

Inlägg av Solitaire » 12 nov 2003 02:28

MartinE skrev:
Solitaire skrev:
MartinE skrev:Med america first menade jag America first programmet som tillämpades in i det sista.
America First var en amerikansk lobbygrupp som jobbade för att hålla USA ute ur kriget i Europa. De upplöste sig själva efter anfallet mot Pearl Harbour.
Roosevelt däremot arbetade för ett mer aktivt deltagande i kriget på britternas sida med bl a Lend-Leaseprogrammet.
Nja du kan ju knappast påstå att någon i den amerikanska ledningen ville gå med i kriget före harbor?

Dom lät ju inte ens båtarna till england som var amerikanska ha amerikansk besättning, endast kanadensisk.
Lend-Leaseprogrammet stödde britterna med leveranser av miltärt material. Dessutom fick jag nyligen reda på att USA deltog på en allierad planeringskonferens i Moskva september 1940.
Om nu ingen i regeringen ville att USA skulle gå med i kriget, varför existerade då America First? Varför hade de slagord som "No Convoys - No War"?
http://www.charleslindbergh.com/americanfirst/index.asp

Användarvisningsbild
Martin Tunström
Medlem
Inlägg: 4554
Blev medlem: 23 mar 2002 17:55
Ort: Helsingborg

Inlägg av Martin Tunström » 12 nov 2003 04:49

allierad planeringskonferens i Moskva september 1940.
1941, tror jag du menar. :)

/Anno

Solitaire
Medlem
Inlägg: 1159
Blev medlem: 01 maj 2003 08:45
Ort: Västmanland

Inlägg av Solitaire » 12 nov 2003 15:27

Anno skrev:
allierad planeringskonferens i Moskva september 1940.
1941, tror jag du menar. :)

/Anno
Jo, men det var före USA:s inträde i kriget hur som helst.

Sune
Medlem
Inlägg: 322
Blev medlem: 21 okt 2003 15:57
Ort: Skåne, söder om Stockholm

Inlägg av Sune » 12 nov 2003 18:48

Någon skrev att USA var fegt under kriget.

Menar denna person att Tyskland och Sovjet var mindre fega?
Och skulle det isåfall vara bättre?

Är det den som är minst feg, som är bäst? :lol:

MartinE
Medlem
Inlägg: 201
Blev medlem: 29 aug 2003 19:27
Ort: sthlm

Inlägg av MartinE » 12 nov 2003 19:08

Solitaire skrev:
MartinE skrev:
Solitaire skrev:
MartinE skrev:Med america first menade jag America first programmet som tillämpades in i det sista.
America First var en amerikansk lobbygrupp som jobbade för att hålla USA ute ur kriget i Europa. De upplöste sig själva efter anfallet mot Pearl Harbour.
Roosevelt däremot arbetade för ett mer aktivt deltagande i kriget på britternas sida med bl a Lend-Leaseprogrammet.
Nja du kan ju knappast påstå att någon i den amerikanska ledningen ville gå med i kriget före harbor?

Dom lät ju inte ens båtarna till england som var amerikanska ha amerikansk besättning, endast kanadensisk.
Lend-Leaseprogrammet stödde britterna med leveranser av miltärt material. Dessutom fick jag nyligen reda på att USA deltog på en allierad planeringskonferens i Moskva september 1940.
Om nu ingen i regeringen ville att USA skulle gå med i kriget, varför existerade då America First? Varför hade de slagord som "No Convoys - No War"?
http://www.charleslindbergh.com/americanfirst/index.asp
Läs vad jag skriver innan du svarar.

Solitaire
Medlem
Inlägg: 1159
Blev medlem: 01 maj 2003 08:45
Ort: Västmanland

Inlägg av Solitaire » 12 nov 2003 20:51

MartinE skrev:
Läs vad jag skriver innan du svarar.
Du hävdade att USA tillämpade en politik av "America First" innan Pearl Harbor. Jag visade då att "America First" var namnet på en lobbygrupp som ville hålla USA strikt neutralt i kriget (dvs. inga leveranser av krigsmateriel till någondera sidor). Denna lobbygrupp jobbade då i opposition mot Roosevelt-regeringen som stödde britterna i kriget.
Som vi nu vet så kom den tyska krigsförklaringen efter Pearl Harbor som en lättnad för Roosevelt då han slapp förklara krig mot Tyskland själv i strid med folkopinionen.

MartinE
Medlem
Inlägg: 201
Blev medlem: 29 aug 2003 19:27
Ort: sthlm

Inlägg av MartinE » 12 nov 2003 21:10

MartinE skrev:
Solitaire skrev:
MartinE skrev:
Solitaire skrev: America First var en amerikansk lobbygrupp som jobbade för att hålla USA ute ur kriget i Europa. De upplöste sig själva efter anfallet mot Pearl Harbour.
Roosevelt däremot arbetade för ett mer aktivt deltagande i kriget på britternas sida med bl a Lend-Leaseprogrammet.
Nja du kan ju knappast påstå att någon i den amerikanska ledningen ville gå med i kriget före harbor?

Dom lät ju inte ens båtarna till england som var amerikanska ha amerikansk besättning, endast kanadensisk.
Lend-Leaseprogrammet stödde britterna med leveranser av miltärt material. Dessutom fick jag nyligen reda på att USA deltog på en allierad planeringskonferens i Moskva september 1940.
Om nu ingen i regeringen ville att USA skulle gå med i kriget, varför existerade då America First? Varför hade de slagord som "No Convoys - No War"?
http://www.charleslindbergh.com/americanfirst/index.asp
Läs vad jag skriver innan du svarar.
Om norge anfaller oss eller vi inser att krig är oundvikligt, betyder det att vi inte vill ha krig? Och sen vad säger du? "america first var en oppositionsgrupp" "om ingen i regeringen ville gå med i kriget varför fanns då america first" Ja du, inte som om det inte fanns andra grupper som ville gå med i kriget och desutom var inte påtryckningar från länder värden över enorm. Förhandlingarna med japan etc?

Blitzfahrer
Medlem
Inlägg: 34
Blev medlem: 18 nov 2003 09:44
Ort: sthlm

Inlägg av Blitzfahrer » 18 nov 2003 12:13

MartinE skrev:
Leprazy skrev:Nån skrev att USA arme var underskattad o det var tur.....om jag inte har helt fel så har jag precis för mig att kring ca1935 så hade USA knappt nån arme som går att jämföra med den som dom hade 1944....däremot så lyckades dom verkligen med att mobilisera en enorm arme under de åren fram till 1944.
Hehe där ser du KAPITALISMENS effektivitet till 100 %. gl hf nationalsocialistiska tyskland, they didnt stand a chance.
Eh, sällan har jag sett ngn som sagt ngt så fel!
New deal var ju ung samma som hille körde, om än ngt sämre i första skedet.