Sverige fegt under IIvk....det var USA oxå

[Martin Lundvall]

Jag håller med om att det hade varit helt onödigt av Sverige att förklara sig oneutralt till Tyskland 1940, eller "ställt upp på Norges och Danmarks sida, men man måste erkänna att man skämms lite som svensk när man läser vitsen.

Jag kan inte påstå att jag skäms som svensk att Sverige klarade sig undan andra världskrigets fasor med tusentals döda. Offer som hade varit helt meningslösa.

/Martin

[Martin Tunström]

"Norge föll på en vecka, Danmark på en dag och Sverige på ett telefonsamtal".

Om jag inte minns fel så föll Danmark på ett telefonsamtal där man gjort klart från tysk sida att om inte Danmark gav upp så skulle Köpenhamn bli platt som pannkaka. Och med journalfilmerna från Warszawa i åtanke så var det nog ett lätt beslut för den danska regeringen.

men man måste erkänna att man skämms lite som svensk när man läser vitsen.

Hur kan det komma sig? Själv är jag till stora delar generellt stolt över Sverige, förutom baltutlämningen och kravet från Sverige att tysk-judiska pass skulle stämplas med ett "J" för att dessa skulle stoppas lättare från att komma in i Sverige.

/Martin

[Patrik]

Om jag inte minns fel så föll Danmark på ett telefonsamtal där man gjort klart från tysk sida att om inte Danmark gav upp så skulle Köpenhamn bli platt som pannkaka. Och med journalfilmerna från Warszawa i åtanke så var det nog ett lätt beslut för den danska regeringen.

För att inte tala om Norge som gav ordet landsförrädare ett ansikte.

Hur kan det komma sig? Själv är jag till stora delar generellt stolt över Sverige, förutom baltutlämningen och kravet från Sverige att tysk-judiska pass skulle stämplas med ett "J" för att dessa skulle stoppas lättare från att komma in i Sverige.

Fast Sverige var iofs inte ensamma om dessa handlingar.
Vad gäller baltutlämningen som tycker jag den jämfört med vad britterna och jänkarna gjorde med de sovjetiska (eller ännu värre ryssar som var medborgare i andra länder) soldater som slagits i den tyska armén. Tyvärr är den utlämningen något man sällan (vilket jag antar beror på att man förhoppningsvis skäms över sitt handlande) hör talas om.

[susshi]

Det är väl tur att alla inte tänkte så. Tänk om England också hade tänkt "Ha! Nu är vi smarta och håller oss utanför kriget så slipper vi ju offra människoliv." Tyskland var ju som Mike tyson för dom också, om man nu skall använda sig av den liknelsen

Bara min tanke.
/Patrick[/quote]

Storbritanien hade då betydligt mer o säga till om än Sverige.[/quote]

jo tyskland var stort, men GB hade MYCKET mer krigs materiel än vad Sverige har/hade. om ty nu var en tyson i europa, så var GB en tyson i t.ex Afrika där de skövlade befolkningar bara för att få fina smycken till sina fruar.

denna skövling hade hålt på länge, aå GB var ett mycket rikt land (med USA som "Big Grother") så de hade en rätt god chans mot ty.

ps jag har fått klago mål på att jag förkortar ord konstigt ign= égentligen. men iaf = i alla fall så betyder GB= storbritannien och ty = Tyskland.

[Martin Lundvall]

Först måste man klargöra skillnader. Storbritannien var en stormakt och Sverige var en litet neutralt land. Utifrån det så tycker jag att man har olika förpliktelser och skyldigheter. När dessutom Frankrike och Storbritannien hade allianser med andra länder och åtagit att gå i krig om gränserna kränktes så ställs det i hel annan dager. Om Sverige hade haft försvarsallians med t.ex Norge så hade situtionen sett annorlunda ut och hade vi svikit den hade vi kunnat prata om skam.

Västmakterna hade ställt till med skiten själv först tryckte de ner Tyskland och sen tillät man Tyskland bryta mot Versaillesfördraget och bli så mäktig som landet blev. Jag anser inte att Sverige har som uppgift att städa upp vad stormakterna gör.

Ni som anser att Sverige borde förklarat krig mot Tyskland den 9 april anser ni också att Luxemburg skulle förklarat krig mot Tyskland om de inte hade blivit invaderade den 10 maj 1940?

/Martin

[Ja77]

Om något är skamligt är västs agerande när Tyskland invaderade Polen. England hadde faktiskt lovat att hjälpa Polen.....

[maal]

Och dom förklarade Tyskland krig den 3:e September och höll sitt löfte.

[Martin Lundvall]

Och dom förklarade Tyskland krig den 3:e September och höll sitt löfte.

Västmakterna hade också lovat att invadera Tyskland, något som de inte försökte göra förrän 1944 så jag skulle inte säga att de höll sitt löfte särskilt bra. De misslyckades dessutom att återupprätta ett självständigt Polen. Istället gav man bort Polen till Sovjetunionen som fick kontroll över landet. Tjeckoslovakien är annars ett ännu finare exempel på svikna löften från västmakterna.

/Martin

[Löwe]

Du kan förövrigt inte ens gå över en flod sålänge den inte är väldigt grund, eller uttorkad.

Karl den tionde tågade ju över Bält. På vintern kan man säkert få över infanteri, kanske lite svårare med pansar, men ändå.

[maal]

Tjekoslovakien sveks av väst, det håller jag med om.

[Martin Lundvall]

Tjekoslovakien sveks av väst, det håller jag med om.

Men du tycker att väst agerade helt moraliskt klanderfritt när Tyskland invaderade Polen?

/Martin

[maal]

Inte klanderfritt men att invadera Tyskland tror jag inte hade varit en så god idé.

[Moonman]

Varför inte?

mvh Alex Robsahm

[Martin Lundvall]

Men nu pratade vi inte om det hade varit bra ur ett strategisk eller taktiskt synsätt utan om deras agernade var moraliskt riktigt eller inte. Vilket jag inte anser att det var.

/Martin

[MartinE]

Du kan förövrigt inte ens gå över en flod sålänge den inte är väldigt grund, eller uttorkad.

Jag är fullt övertygad att tyskarna hade kunnat transpotera över styrkor till Helsingborg utan några problem.

/Martin

Hur?