Sverige fegt under IIvk....det var USA oxå

[JohnT]

.... och de planen Sverige köpte av USA skickade USA till Filipinerna för att slåss mot Japanerna.

Leveranserna till Sverige avbröts som sagt var på grund av påtryckningar från England - inte därför att man funnit någon annan köpare!

Filipinerna=USA, planen togs i beslag pga att USA's armeflyg behövde mer stridsflygplan. Ett antal av dem stred tom med tre kronor på vingarna.
Vad har du för källa för at Storbrittanien låg bakom de avbrutna leveranserna? De böcker jag läst "skyller" på amerikanerna och deras ändrade exportlagstiftning.

Avskrifter av telegram från Svenske ambasadören i Wahington:


18/7 1940 UD 44:B/303
Från UD till PAH, Sköld, ÖB och de tre cheferna för försvarsgrens förvaltningarna, FF, KATD och MF.

Envoyén Boström meddelar att amerikanska utrikesministeriet har avslagit tillverkarens utförseltillstånd för Republic-flygplanen ävenså motsvarande ansökningar beträffande ammunition, kulsprutepistoler och sjunkbomber.
De licenser som utfärdats enligt den tidigare gällande förordningen, äro icke längre gällande. Envoyén Boström har gjort en energisk framställning under påyrkande av utrikesministeriets intervention men till svar endast erhållit en försäkran från utrikesministern Hull, att inga politiska motiv legat till grund för beslutet, vilka uteslutande äro baserade på militära behov. Boström har emellertid fått löfte om att efter förnyad ansökningar dessa skola upptagas till prövning. I trots av officiella försäkringar om motsatsen är Boström övertygad om att besluten fattats efter direktiv av amerikanska regeringen och förmodligen på därom från brittisk sida uttryckt önskan.
Enligt en utbredd uppfattning föreligger risk för att all krigsmateriel till Sverige faller i tyskarnas händer.
Boström bemödar sig om att klarlägga läget och åvägbringa en ändring.



25/7 1940 UD 45:B/307
Boström samtal med utrikessekreteraren Sumner Welles. Ingen ny prövning av flygplanen men övrigt krigsmateriel var möjligt att prövas på nytt. Boström har intrycket att man från brittisk sida försöker hindra exporten för att inte riskera att krigsmaterielen hamnar i tyska händer, eller snarare som ett straff för den svenska politiken att tillåta transitering från tyskland genom Sverige till Norge.




/John T.

[Kapten_Gars]

JohnT,
Tackar! Man lär sig alltid något nytt. Fast jag tycker dock att mycket kretsar kring Bodströms "intryck". Sett ur amerikansk synvinkel så vet jag hur desperat man var när det gällde att få fram tillräckligt med flygplan och annan tung utrustning till att framför allt ställa försvaret av filipinerna på krigsfötter.
/Daniel

[map358]

Filipinerna=USA, planen togs i beslag pga att USA's armeflyg behövde mer stridsflygplan. Ett antal av dem stred tom med tre kronor på vingarna.
Vad har du för källa för at Storbrittanien låg bakom de avbrutna leveranserna? De böcker jag läst "skyller" på amerikanerna och deras ändrade exportlagstiftning.

USA=USAAC=annan köpare

Olsson, Ulf Upprustning och verkstadsindustri i Sverige under det andra världskriget

Den 2 juli 1940 utfärdade USA:s president en förordning om exportförbud på krigsmateriel. Trots ansträngningar från Swedaircom och resten av delegationen [klipp] samt svenska beskickningen erhölls inte exportlicencer för den kontrakterade materielen. Tills vidare lagerställdes den i USA. Oviljan att frisläppa krigsmateriel sammanhängde med Sveriges allmänt sämre position i förhållande till västmakterna efter transiteringsöverenskommelserna med Tyskland. Brittiske ministern Mallet föreslog vid ett samtal med Günther den 7 juli att Sverige som en motvikt mot eftergiften åt tyskarna skulle avstå från sina amerikanska flygplanskontrakt, vilka i så fall skulle övertas av engelsmännen. Brittiska regeringen kunde i varje fall icke numera tillåta, att flygmaskiner finge föras från Amerika till Sverige genom den brittiska marina kontrollspärren. Man antog på svenskt håll att engelsmännen utövade inflytande i USA för att inte släppa krigsmateriel till Sverige. Inte heller en personlig uppvaktning hos president Roosevelt av den svenske ministern W. Boström fick önskad effekt. Exportförbudet omfattade också licenser för tillverkning av den amerikanska Twin-Wasp-motorn för flygplan. Likaså hade - för övrigt redan i maj - exporten av de för krigsmaterieltillverkning viktiga verktygsmaskinerna stoppas.
I september började man i Sverige överväga försäljning av materielen i insikt om att det förmodlingen inte skulle gå att få loss den för export. Man tänkte sig i första hand att sälja till amerikanska staten.

Flygplanen var alltså redan i svensk ägo, även om de bafann sig i USA, och de förblev så ett bra tag. Som jag förstår det så beslagtogs de inte för än den 10 oktober.
Det faktum exportbegränsningarna även gällde tillverkninglicenser och verktygsmaskiner visar, som jag ser det, tydligt att det fanns politiska avsikter bakom besluten. Det var inte för att man behövde flygplansmotorerna själva som man förbjöd licenstillverkning av dem. Jag kan inte se annat än att det till stor del var England som låg bakom dessa exportbegränsningar.

[Stilleben]

Om Sverige verkligen gått in i Norge vid den tyska invasionen där den 9 april, så tror du väl inte att tyskarna stillatigande åsett det?!? Naturligtvis hade de omedelbart angripit Syd-Sverige, också med förband som var avsedda för fälttåget i väster (och troligen genom Danmark, då det ju genom detta inte behövdes stora flottresurser) , men vilket anfall man alltså då fått uppskjuta. Så flexibla var ju tyskarna, vilket ju visas av att man året efter uppsköt anfallet på Sovjetunionen för att först ta itu med Jugoslavien och senare Grekland, när dessa länder konstrade.

Och hur förflyttar man "omedelbart" divsioner från fronten i väster till Danmark för ett anfall på Sverige? Att förflytta sådan mängder förband och underhåll hade dels tagit tid, dels hotat röja den tyska utgångsgrupperingen för "Fall Gelb" något som fått generalerna att skrika högt! Det går nämligen inte att jämföra situationen 1940 och 1941 så som du gör. Lägen var radikalt olika. Tyskland var tex i krig med Franrike medans det rådde fred med Sovjet. Visserligen så ängnade sig Franrike åt "sitzkrieg" men det fanns helt andra risker med att flytta förband 1940 än 1941. Dessutom så gjordes inte omgrupperingen mot Jugoslavien och Grekland på ett ögonblick. Dessutom så rörde det sig om landoperationer inte en överskeppning och påföljande landstigning.
De enda förband som kunde ha sats in mot sverige snabbt var dels flyget och dels kvarvarande delar av 7. Flieger-division och 22. Luft-lande division. Och hade man skickat dem mot sverige så hade man varit tvunga att avbryta lufttransporterna av trupper och materiel till Norge.
Sedan så kan man se hur bra de klarade sig på egen hand mot Holländska förband beväpnade med vapen från sent 1800-tal, tidigt 1900-tal i Maj 1940...

Faktum var ju att Hitler visat stor obeslutsamhet när det gällde att starta anfallet mot Holland, Belgien och Frankrike, anfallet hade uppskjutits ett tiotal gånger. Det hade givetvis kunnat uppskjutas igen om något mycket alarmerande kommit emellan och det hade onekligen en svensk intervention i Norge kunnat vara. Att slå ut Sverige vid den tidpunkten hade dock knappast berört någon större del av den tyska krigsmakten, så jag skulle tro att Hitler ändå kunnat starta fälttåget i Väster planenligt!

Dessutom måste du underskatta de stridskrafter och reserver som fanns kvar i Tyskland. Man måste väl ändå ha en viss beredskap bl.a. om Sovjet skulle anfalla!!! Men det hade inte tagit särskilt lång tid, bara några dagar, att från västgränsen mot Holland, Belgien och Frankrike förflytta behövliga förband till Danmark. Där det f.ö. redan fanns en hel del tyska förband. Och det behövs inga större flottstyrkor för att ta sig över Öresund.

Faktum är vidare att Hitler i maj 1941, efter vad han uppfattade som en statskupp i Jugoslavien, efter endast någon veckas förberedelse anföll och invaderade landet och fortsatte för att hjälpa Italien med att besegra grekerna, vilket tyskarna också lyckades med.

[Martin Tunström]

Håller med Stilleben, att dra bort trupper från västra fronten ser jag inte som en omöjlighet ur ett säkerhetsperspektiv, det var faktiskt så att gränsen mot frankriket tidigare varit dåligt försvarad, då tyska trupper invaderade Polen.

/Martin

[Kapten_Gars]

"Fall Gelb" sköts uppf rämst pga militära behov så som vädret, pansartruppernas återhämtning och det faktum att de allierade kom över en del av den ursprungliga planen. Det var generalerna som bromsade Hitler, inte tvärtom. Jag har redan visat att de tyska styrkonra var allt annat än betydande till sin storlek.

De "betydande" tyska styrkorna i Danmark bestod av 2 infanteridivisioner, 1 motoriserad brigad, 3 motoriserade kulsprutebataljoner, 2 lvbataljoner, 1 fallskärmsjägarkompani och två artillerikompanier.

Och OKH ville ha den motoriserade brigaden flyttad till franska gränsen asap. Trupperna i Danmark kan knappast bidra med särskilt mycket trupp till en invasion av sverige om de samtidigt skall hålla Danmark ockuperat.

Operation Marita mot Grekland började förberedas i februari '41, invasionen inleddes i april. Kuppen i Jugoslavien genomfördes i mars, inte i maj som du påstår. Tyskarna invadera jugoslavien i april med styrkor som delvis redan var på väg för att delta i invasionen i Grekland samt förstärkningar som hade korta sträckor för att nå sina utgångsgruppering. De trupperna var redan lastade för att åka österut, i många fall var det bara en fråga om att ändra slutstation.
Det är en helt annan femma att dra en fältgrupeprad divsion ur linjen, i lasta den på tåg, urlast vid lämplig hamn (hamn inom svensk artilleri räckvidd=olämplig), skeppas till svenska sidan av sundet och där utlast över kaj. Tyskland saknade helt förmåg att urlast över strand 1940 annat än med småbåtar.

Någon beredskap för ett svensk ingripande fanns inte, man räknade helt enkelt med att svenskarna skulle hålla sig utanför baserat på Sveriges feghet när Finland angreps. Kom ihåg att tyskarna räknade med att norrmänen inte skulle gör något som helst motstånd. (Gissa om besättnignen på Blücher blev förvånade...) Vad gäller sovjet så var förband som skulle hålla koll på östgränsen grupperade i det ockuperade Polen, inte i Tyskland och deras antal var minsta möjliga. Tyskland i sig var i praktiken tomt på färdiga förband undantaget kustförsvar och luftvärn. Allt tyskland hade var kraftsamlat i väst. Kom ihåg att på pappret så skulle tyskarna ge sig i kamp med en formidable fiende, ingen räknade 1940 med att första skede av "Fall Gelb" skulle gå så fort som det gjorde. Trupperna i Norge-Danmark utgjordes av nyuppsatta förband med en korsett av mer erfarna soldater ur ett fåtal förband.
/Daniel

[Kapten_Gars]

Håller med Stilleben, att dra bort trupper från västra fronten ser jag inte som en omöjlighet ur ett säkerhetsperspektiv, det var faktiskt så att gränsen mot frankriket tidigare varit dåligt försvarad, då tyska trupper invaderade Polen.

/Martin

Det är en stor skillnad på september 1939 och april 1940. Den franska armen var inte mobiliserad när kriget bröt ut, BEF hade inte skeppats över. Det gick bra att ta ett vågspel med att lämna gränsen dåligt försvarad. Hade den franska ledningen haft viljan 1939 så hade kunnat tränga djup in i Tyskland på en rad punkter utan oöverstigliga problem eller svåra förluster.
I April-Maj 1940 så var de västallierade mobiliserade och grupperade.

[Patrik]

Syftet med Sovjetunionens överfall av Finland känner ingen levande varelse till. Att det enda syftet var att stärka sina positioner kring Finska viken är en av flera teorier. Den stämmer i mina ögon dåligt med det faktum att Röda armén även bröt in vid Salla och vid Suomussalmi.

Notera att jag skrev Finska viken och Östersjön.
Att man angrep Finland på flera ställen finner jag inget underligt i alls, snarare tvärt om. Med tanke på den finska arméns storlek så skulle det vara korkat att koncentera sina angrepp till att endast angripa på ett begränsat område. Troligen försökte man genom att sprida angreppen försöka splittra den finska armén.
Dessutom så var Karelska näset förhållandevis - jämfört med övriga Finland - väl försvarat av befästningslinjer. Det ter sig i mina ögon iaf inte speciellt smart att endast koncentera sina styrkor till en litet frontavsnitt där fienden är som starkast.

Dessutom har jag för mig att man i ryska arkiv funnit planer som visar att Sovjet omedelbart efter fredsslutet började planera ett nytt anfall mot Finland. Sammantaget ger det bilden av att ryssarna redan från början hade som mål att erövra hela Finland och i förlängningen kanske även hela, eller delar av, Sverige.

Och detta tycker du inte alls ger sken av att Sovjet ämnade få kontroll över Finska viken/östersjön?
Givetvis insåg man att en konflikt med Tyskland skulle vara ofrånkomlig, förr eller senare skulle krig mellan de båda länderna bryta ut. För Sovjet gällde det då att försöka få så bra utgångsläge som möjligt, genom att t.ex. få kontrollen över Finska viken (vilkens sydkust man nu i princip helt dominerade genom annekteringen av de baltiska staterna) så skyddade man Leningrad. Kunde man sedan få kontroll eller iaf tillgång till hamnar längs Östersjön så skulle detta givetvis vara en stor fördel.
Nu gick det inte så, de sovjetiska planerna vad gällde de politiska och militära planerna gick i stöpet, finnarna reste sig aldrig (den marionettregim man satte upp fick aldrig något folkligt stöd) och den finska armén vek sig inte förrän under senvintern 1940 då Sovjet ökade trycket på finnarna.

Att Sovjet skulle behöva en konflikt med Sverige för att kunna ställa krav på oss stämmer inte.

Nej, givetvis inte. Men om Sverige skulle ställa sig på Finlands sida så skulle Sverige onekligen vid ett finskt sammanbrott 1940 ligga väldigt illa till och Churchills plan på att flytta konflikten norrut kanske lyckas.

De behövde sannarligen ingen konflikt med finländarna för att börja ställa krav på dem! Estland, Lettland och Litauen gjorde inte inte heller så värst mycket för att provocera Sovjetunionen.

Nej precis. Då kan man bara ana vad Sovjet kunde ställa för krav på ett land som tagit aktiv part mot dom.

Att USA skulle varit berett att skicka soldater till Sverige har jag aldrig påstått.

Nej det har jag aldrig påstått heller. Men vid ett scenario där Sverige angrips eller hotas angripas av Sovjet, till vilka ska man då vända sig för att få hjälp?
Att kunna köpa är alltid bra, men vad hjälper det när en aggressiv granne står och knackar på dörren och hotar angripa dig? Vi vet redan att britternas och fransmännens löften klingade falskt, man hade redan visat detta genom handlingsförlamning vid styckningen av Tjeckoslovakien och angreppet mot Polen.
Risken med ett svenskt ingripande i Finland är onekligen att Sverige - i likhet med Finland - dragits närmare Tyskland eftersom detta land var det enda land som kunde bidra med precis vad man var i behov av - militära och politiska muskler.
Även om nu amerikanarna o.s.v. sympatiserade med Finlands sak, så hjälpte det knappast Finland, landet angreps, bombades och hamnade på den tyska sidan.

[MartinE]

Stilleben,
------------------
De tyska styrkorna i nordtyskland var begränsade och inte avsedda/kapabala till offensiva operationer. Wehrmacht i april ansträngt till max för att lösa alla uppgifter, huvudstyrkan var grupperad längs gränsen till Frankrike, Belgien och Nederländerna och det är extremt tveksamt om några förband öht skulle förflyttats från det området till Skandinavien. Tvärtom så tog man förband från Danmark och kastade in dem i striderna i Frankrike pga bristen på trupp.
Krigsmarine var helt uppbundet av sina åtganden i Norge så någon eskort för överskeppnings företag mot sverige fanns inte. Luftwaffes styrkorn var mer flexibla men man hade bara ca 100 jaktplan och 200 bombplan att tillgå för Weserübung. Allt annat var uppbundet av det kommande fälttåget i frankrike.

Om Sverige verkligen gått in i Norge vid den tyska invasionen där den 9 april, så tror du väl inte att tyskarna stillatigande åsett det?!? Naturligtvis hade de omedelbart angripit Syd-Sverige, också med förband som var avsedda för fälttåget i väster (och troligen genom Danmark, då det ju genom detta inte behövdes stora flottresurser) , men vilket anfall man alltså då fått uppskjuta. Så flexibla var ju tyskarna, vilket ju visas av att man året efter uppsköt anfallet på Sovjetunionen för att först ta itu med Jugoslavien och senare Grekland, när dessa länder konstrade.

Dom var så säkra på att sverige inte skulle göra något skulle jag säga så dom hade inte en tanke på det. Hitler hade säkerligen lovat sina generaler att sverige inte skulle göra något. Du vet det går inte bara att hoppa över ett hav. 8)

[Martin Tunström]

Du vet det går inte bara att hoppa över ett hav.

Öresund är inte så brett, jag vet.

/Martin

[MartinE]

Du kan förövrigt inte ens gå över en flod sålänge den inte är väldigt grund, eller uttorkad.

[Martin Lundvall]

Med tanke på hur svaga våra styrkor i Skåne var den 9 april har jag svårt att tänka mig att Tyskland skulle fått något större problem att invadera Skåne. En effekt hade väl varit att fälttåget mot Frankrike hade fått skjutits upp någon extra vecka och att Narvik hade fortsatt vara i de allierades ägor ytterliggare en tid.

Vi blev ju dessutom invaderade av ett kompani (?) danska soldater i Helsingborg som ville slåss mot tysken. Om jag minns rätt så fanns det bara några poliser att möta det "hotet".

Om Sverige hade ställt upp Norge och Danmarks sida 1940 hade vi kanske skakat till Tysklands planer men inte allvarligt hotat dem. Endast sinkat dem.

/Martin

[Martin Tunström]

Du kan förövrigt inte ens gå över en flod sålänge den inte är väldigt grund, eller uttorkad.

Jag är fullt övertygad att tyskarna hade kunnat transpotera över styrkor till Helsingborg utan några problem.

/Martin

[Gröfaz]

Det finns en gammal norsk vits från ww2 som lyder:

"Norge föll på en vecka, Danmark på en dag och Sverige på ett telefonsamtal".

Jag håller med om att det hade varit helt onödigt av Sverige att förklara sig oneutralt till Tyskland 1940, eller "ställt upp på Norges och Danmarks sida, men man måste erkänna att man skämms lite som svensk när man läser vitsen.

MVH: erik

[Moonman]

Det finns en gammal norsk vits från ww2 som lyder:

"Norge föll på en vecka, Danmark på en dag och Sverige på ett telefonsamtal".

Jag håller med om att det hade varit helt onödigt av Sverige att förklara sig oneutralt till Tyskland 1940, eller "ställt upp på Norges och Danmarks sida, men man måste erkänna att man skämms lite som svensk när man läser vitsen.

MVH: erik

Förstår inte vad du menar. Danmark föll utan att ha gjort så mycket motstånd. Norge gav lite splittrat motstånd. Sverige blev inte anfallna och gjorde ingenting.

mvh Alex Robsahm