Sverige fegt under IIvk....det var USA oxå

Diskussioner kring andra världskriget. Tillägnad vår saknade medlem varjag
Skriv svar
JohnT
Stödjande medlem 2022
Inlägg: 1915
Blev medlem: 4 maj 2002, 14:44
Ort: Stockholm

Inlägg av JohnT » 9 mars 2004, 16:25

Patrik skrev:Frågan man kanske borde ställa sig är hur Sovjet och Stalin skulle ställt sig till ett svenskt ställningstagande i kriget....

...Risken var då att Sverige, mer eller mindre, tvingats att söka hjälp från Tyskland för att boosta sitt försvar mot ett ev. ryskt angrepp, vilket var precis den utveckling som skedde i Finland.
Minst lika troligt Scenario framför allt OM vi inte allierade oss med Engelsmännen utan försökte köra kriget som en Nordisk affär.

Tjusningen med OM - Ändra lite parametrar och man hamnar någon annanstans.

Cherrioo
/John T.

JohnT
Stödjande medlem 2022
Inlägg: 1915
Blev medlem: 4 maj 2002, 14:44
Ort: Stockholm

Inlägg av JohnT » 9 mars 2004, 16:27

Stilleben skrev:Helt riktigt, Patrik. Och det verkar ha glömts bort att Tyskland en månad senare, den 10 maj 1940, angrep och på c:a en månads tid slog ut den holländska, belgiska och franska krigsmakten och ockuperade dessa länder (betr. Frankrike en stor del av det). Så förutsättningarna för Sverige att åtminstone då kämpa mot tyskarna var nog inte så stora....
Både och samtidigt tror jag inte Hitler hade kunnat kräva att få skicka i väg en av de tyska pansardivisionerna för att ockupera Sverige.

Vi hade antingen fått vänta på vår tur eller förstört fälttåget i väster.

Min femöring
/John T.

Användarvisningsbild
Kapten_Gars
Medlem
Inlägg: 3112
Blev medlem: 6 augusti 2003, 17:20
Ort: Göteborg

Inlägg av Kapten_Gars » 9 mars 2004, 16:33

Stilleben,
Vilket tyskt pansar skulle de de 200 svenska kanonerna vara för få för att bekämpa? De två pansarkompanierna i Danmark 9 april eller de 2_plutonerna_ som utgjorde en del av reserven till Norge-styrkan?
De "betydande" tyska styrkorna i Danmark bestod av 2 infanteridivisioner, 1 motoriserad brigad, 3 motoriserade kulsprutebataljoner, 2 Lvbataljoner, 1 Fallskärmsjägarkompani och två artilleri kompanier.
De tyska styrkorna i nordtyskland var begränsade och inte avsedda/kapabala till offensiva operationer. Wehrmacht i april ansträngt till max för att lösa alla uppgifter, huvudstyrkan var grupperad längs gränsen till Frankrike, Belgien och Nederländerna och det är extremt tveksamt om några förband öht skulle förflyttats från det området till Skandinavien. Tvärtom så tog man förband från Danmark och kastade in dem i striderna i Frankrike pga bristen på trupp.
Krigsmarine var helt uppbundet av sina åtganden i Norge så någon eskort för överskeppnings företag mot sverige fanns inte. Luftwaffes styrkorn var mer flexibla men man hade bara ca 100 jaktplan och 200 bombplan att tillgå för Weserübung. Allt annat var uppbundet av det kommande fälttåget i frankrike.

map358
Medlem
Inlägg: 226
Blev medlem: 8 december 2003, 23:17
Ort: Sveriges framsida

Inlägg av map358 » 9 mars 2004, 16:38

Patrik skrev:Frågan man kanske borde ställa sig är hur Sovjet och Stalin skulle ställt sig till ett svenskt ställningstagande i kriget.
Nu kan man bolla med siffror fram och tillbaka, men jag är tämligen övertygad om att ett ev. svenskt ingripande i finska vinter inte nämnvärt avskräckt Sovjetunionen, snarare tvärt om.
Avskräckt Sovjetunionen från vad? De hade ju redan anfallit Finland. Hur då tvärt om?
Patrik skrev:Det är möjligt att Finlands militära läge för en kortare tid kunnat förbättrats, men när väl snön smält och Sovjet fört fram nya styrkor (onekligen var det så att Stalin struntade i förluster) så skulle en svensk/finsk armé inte haft mycket att säga till om alls. Även om Sverige i sig kanske skulle besparats själva krigshandlingar så är jag ganska övetygad om att Stalin INTE nöjt sig med de - förhållandevis - moderata landvinningar han gjorde vid fredsförhandlingarna innan vapenstilleståndet.
Skulle Sovjet blivit mer politiskt aggresivt om de mött starkare militärt motstånd? Det borde i så fall innebära att Sovjet också skulle begärt större landavträdelser av Finland ju bättre det gått för finländarna när dessa slogs på egen hand. Detta synsätt skulle väl också innebära att man betraktar Stalins och Molotovs anspråk på Finland som mer eller mindre rimliga, och dessutom att de var Sovjetunionens enda syfte med kriget.
Patrik skrev:Sålunda skulle Sverige på något sätt behöva ersätta dessa förluster, och till vem skulle man då behöva vända sig för att skydda sig från en hotande (med tanke på att Sverige tagit aktiv part i kriget i Finland så var givetvis Sverige en poteniell fiende) Sovjetmakt?
Man skulle vänt sig till USA. 1939 betraktades från svensk sida USA som den mest lämpliga källan för vapen och ammunition. Engelsmännen fruktade dock att svenska vapen på något sätt skulle falla i tyska händer (jämför uppbringandet av de italienska jagarna). De agerade därför politiskt så att USA stoppade alla planerade och påbörjade leveranser (ett känt exempel är jaktplanet J9).

Användarvisningsbild
Stilleben
Medlem
Inlägg: 1631
Blev medlem: 1 september 2002, 18:24
Ort: Halmstad

Inlägg av Stilleben » 9 mars 2004, 17:51

Kapten_Gars skrev:Stilleben,
------------------
De tyska styrkorna i nordtyskland var begränsade och inte avsedda/kapabala till offensiva operationer. Wehrmacht i april ansträngt till max för att lösa alla uppgifter, huvudstyrkan var grupperad längs gränsen till Frankrike, Belgien och Nederländerna och det är extremt tveksamt om några förband öht skulle förflyttats från det området till Skandinavien. Tvärtom så tog man förband från Danmark och kastade in dem i striderna i Frankrike pga bristen på trupp.
Krigsmarine var helt uppbundet av sina åtganden i Norge så någon eskort för överskeppnings företag mot sverige fanns inte. Luftwaffes styrkorn var mer flexibla men man hade bara ca 100 jaktplan och 200 bombplan att tillgå för Weserübung. Allt annat var uppbundet av det kommande fälttåget i frankrike.
Om Sverige verkligen gått in i Norge vid den tyska invasionen där den 9 april, så tror du väl inte att tyskarna stillatigande åsett det?!? Naturligtvis hade de omedelbart angripit Syd-Sverige, också med förband som var avsedda för fälttåget i väster (och troligen genom Danmark, då det ju genom detta inte behövdes stora flottresurser) , men vilket anfall man alltså då fått uppskjuta. Så flexibla var ju tyskarna, vilket ju visas av att man året efter uppsköt anfallet på Sovjetunionen för att först ta itu med Jugoslavien och senare Grekland, när dessa länder konstrade.

map358
Medlem
Inlägg: 226
Blev medlem: 8 december 2003, 23:17
Ort: Sveriges framsida

Inlägg av map358 » 9 mars 2004, 18:19

Stilleben skrev:Om Sverige verkligen gått in i Norge vid den tyska invasionen där den 9 april, så tror du väl inte att tyskarna stillatigande åsett det?!? Naturligtvis hade de omedelbart angripit Syd-Sverige, också med förband som var avsedda för fälttåget i väster (och troligen genom Danmark, då det ju genom detta inte behövdes stora flottresurser) , men vilket anfall man alltså då fått uppskjuta.
Resonemanget äger så vitt jag ser det en viss riktighet men i första hand hade de satt in sina reserver i Norge. Den operativa målsättningen med Weserübung måste rimligen ha varit att besätta Norge. I den mån de tyckt sig kunna avdela några styrkor hade de kanske försökt binda upp svenska enheter genom en operation mot de södra delarna av Sverige, men det vore ju i så fall bara att flytta striderna till ett annat geografiskt område.
Senast redigerad av 1 map358, redigerad totalt 9 gånger.

Användarvisningsbild
Patrik
Medlem
Inlägg: 1965
Blev medlem: 24 mars 2002, 17:22
Ort: Västerås
Kontakt:

Inlägg av Patrik » 9 mars 2004, 18:24

map358 skrev:Avskräckt Sovjetunionen från vad? De hade ju redan anfallit Finland. Hur då tvärt om?
Jag debatterade utifrån ett scenario där Sverige gör klart att man ställer sig på Finlands sida vid en ev. aggression från Sovjets håll.
map358 skrev:Skulle Sovjet blivit mer politiskt aggresivt om de mött starkare militärt motstånd?
Starkare och starkare kan debatteras, men med Sverige i vågskålen skulle detta innebära att Sovjet kunde flytta fram sina intressen till den svenska gränsen - eller ännu längre in i Sverige.
map358 skrev:Det borde i så fall innebära att Sovjet också skulle begärt större landavträdelser av Finland ju bättre det gått för finländarna när dessa slogs på egen hand.
Givetvis, men nu insåg ryssarna att konflikten mot Finland inte gått som de trott, snarare tvärt om så gick allt ryssarna förutspått som t.ex. resningar i Finland o.s.v. inte alls.
map358 skrev:Detta synsätt skulle väl också innebära att man betraktar Stalins och Molotovs anspråk på Finland som mer eller mindre rimliga, och dessutom att de var Sovjetunionens enda syfte med kriget.
På vilket sätt skulle de vara rimliga?
Syftet med kriget var att stärka den Sovjetiska maktsfären över Östersjön och Finska viken. MEd en konflikt mot Sverige skulle man även kunna ställa krav på Sverige.
map358 skrev:Man skulle vänt sig till USA.
Skämtar du? 8O
Ett USA där Roosevelt med nöd och näppe kunde sälja krigsmaterial till Storbritannien skulle 1940 börja sälja vapen till ett land i Europas perferi. Precis VAD skulle USA vinna på stödja ett litet land i Europas perferi?
Och hur skulle USA rimligen kunna stödja Sverige militärt/politiskt vid ett angrepp från Sovjetunionen?
map358 skrev:1939 betraktades från svensk sida USA som den mest lämpliga källan för vapen och ammunition. Engelsmännen fruktade dock att svenska vapen på något sätt skulle falla i tyska händer (jämför uppbringandet av de italienska jagarna). De agerade därför politiskt så att USA stoppade alla planerade och påbörjade leveranser (ett känt exempel är jaktplanet J9).
Att köpa vapen av landet är en sak, men vad hjälper det om Sovjet angriper och man behöver militärt stöd i form av soldater?
Att USA överhuvudtaget skulle ekonomiskt och militärt bistå Sverige vid en ev. konflikt mot Sovjet är inte bara naivt, det är dessutom absurt och otänkbart.
Att USA var en handelspartner man 1939 vände sig till berodde troligen på det faktum att landet faktiskt (iaf officellt) var neutralt, vilket även Italien var vid tidpunkten för köpet av jagarna. Det handlade inte om att man sökte amerikanskt bistånd, utan att man inte ville ta sida i konflikten genom att köpa vapen från något av de krigförande länderna.

JohnT
Stödjande medlem 2022
Inlägg: 1915
Blev medlem: 4 maj 2002, 14:44
Ort: Stockholm

Inlägg av JohnT » 9 mars 2004, 19:47

Patrik skrev:
map358 skrev:Skulle Sovjet blivit mer politiskt aggresivt om de mött starkare militärt motstånd?
Starkare och starkare kan debatteras, men med Sverige i vågskålen skulle detta innebära att Sovjet kunde flytta fram sina intressen till den svenska gränsen - eller ännu längre in i Sverige.
Tyskland då?
Skulle dom inte bums ha Allierat sig med Svenskarna för att få behålla järnmalmen?
Eller invaderat för att komma först,
beroende på vilket svar vår stackars statsminister hade gett.

Patrik skrev:
map358 skrev:Man skulle vänt sig till USA.
Skämtar du? 8O
Ett USA där Roosevelt med nöd och näppe kunde sälja krigsmaterial till Storbritannien skulle 1940 börja sälja vapen till ett land i Europas perferi. Precis VAD skulle USA vinna på stödja ett litet land i Europas perferi?
Och hur skulle USA rimligen kunna stödja Sverige militärt/politiskt vid ett angrepp från Sovjetunionen?
USA är ett väldigt intressant område 1940 - inrikespolitiskt isolationistiskt, en utrikespolitik som styrdes med lagar och en President och hans "finansminister" som var helt klara med vart dom vill förpassa Adolf Hitler.

Neutrala stater som kunde betala Cash i Dollar var de enda som utan vidare spisning kunde få köpa vapen i USA 1939-1940.

Så just detta att USA INTE kunde vinna nåt annat än inrikespolitiska segrar genom att stödja Finland (lite lagom) så kunde man lämna en hel del stöd, t ex 200st 75mm kanoner och 32(?)st 8 tums haubitser med am.
Dock kom dessa vapen inte fram till Finland förrän sommaren 1940.
Finland var ett skötebarn, Amerikanerna gillade underdogs.

Sverige fick beställa, mellan September 1939 och januari 1940, 105st J-9 (15 st. på försommaren 39), 144st J-10, 60st B-6 plus ett stort antal motorer och andra delar till SAAB B-17 och SK-14
Jag listade vad Norrmännen hade beställt i ett tidigare inlägg .

Jag har sett en gammal siffra på att RAF bara fick 104 st stridsplan levererade från USA under första halvåret 1940.
Finland fick 44 Buffalos, Norge 19 P-35 före 9/4, Sverige ca 20 J-9'or
under samma period.

Bläddra ner en bit i följande intervju:
http://www.presidency.ucsb.edu/site/doc ... 1940&id=15

** EDIT -- Jag har rättat länkarna --***
Bläddra ner till:
"For the permanent record, I ask the Congress not to take any action which would in any way hamper or delay the delivery of American-made planes to foreign nations which have ordered them, or seek to purchase new planes. That, from the point of view of our own national defense, would be extremely short. sighted."

http://www.presidency.ucsb.edu/site/doc ... 1940&id=49

Den sista är ju lite osäkert vilka länder han menar, dock levererades de sista Svenska planen från USA under sommaren 1940. Man beslagtog inte den första serien om 60 J-9 utan lät de sista planen slinka iväg till Petsamo.(som jag har fattat det)

I juni 1940 måste den Engelske chefsförhandlaren telegrafera hem till London för att förklara hur man skulle tolka lagtexten för embargot - Lagtexten säger ingenting om vilka länder som får och inte får köpa krigsmateriel av USA. I verkligheten fick GB fortfarande köpa vapen men de "osäkra Neutrala" - Främst Sovjet och Japan, men Sverige kommer in under samma rubrik och kunde inte längre få köpa.
Lagtexten hittar du här:
http://www.presidency.ucsb.edu/site/doc ... 1940&id=68


Detta till trots så lämnade den sista svenska lasten 9mm ammunition New York den 1 november 1940.
Patrik skrev:
map358 skrev:1939 betraktades från svensk sida USA som den mest lämpliga källan för vapen och ammunition. Engelsmännen fruktade dock att svenska vapen på något sätt skulle falla i tyska händer (jämför uppbringandet av de italienska jagarna). De agerade därför politiskt så att USA stoppade alla planerade och påbörjade leveranser (ett känt exempel är jaktplanet J9).
Att köpa vapen av landet är en sak, men vad hjälper det om Sovjet angriper och man behöver militärt stöd i form av soldater?
Att USA överhuvudtaget skulle ekonomiskt och militärt bistå Sverige vid en ev. konflikt mot Sovjet är inte bara naivt, det är dessutom absurt och otänkbart.
Att USA var en handelspartner man 1939 vände sig till berodde troligen på det faktum att landet faktiskt (iaf officellt) var neutralt, vilket även Italien var vid tidpunkten för köpet av jagarna. Det handlade inte om att man sökte amerikanskt bistånd, utan att man inte ville ta sida i konflikten genom att köpa vapen från något av de krigförande länderna.
USA var också det enda landet som var beredd att sälja riktigt moderna flyplan.
Men några Amerikanska soldater hade vi nog fått titta länge efter.
Men om vi höll ut till 1942 så kom dom nog. :lol:

Ha det!
/John T.

Användarvisningsbild
Patrik
Medlem
Inlägg: 1965
Blev medlem: 24 mars 2002, 17:22
Ort: Västerås
Kontakt:

Inlägg av Patrik » 9 mars 2004, 20:48

JohnT skrev:Tyskland då?
Skulle dom inte bums ha Allierat sig med Svenskarna för att få behålla järnmalmen?
Eller invaderat för att komma först, beroende på vilket svar vår stackars statsminister hade gett.
Hade det gått allt för dåligt för Finland/Sverige är jag tämligen övertygad om att tyskarna (vilka iofs gett Sovjet förhållandevis fria händer i området) storartat erbjudit sina tjänster till en panikslagen statsminister.
Vad än fallet blivit, så är det troligt att Sverige på något sätt knytits (i likhet med Finland) närmare Tyskland både politiskt och militärt.
JohnT skrev:USA är ett väldigt intressant område 1940 - inrikespolitiskt isolationistiskt, en utrikespolitik som styrdes med lagar och en President och hans "finansminister" som var helt klara med vart dom vill förpassa Adolf Hitler.
Visst var USA ett intressant land, men USA var precis som du skriver otroligt ambivalent i hur man skulle hålla sig i konflikten i Europa. Det är dessutom värt att notera att USA troligen ansåg den uppseglande konflikten i Fjärran Östern som en långt mer - för USA:s del - farlig konflikt för USA än den i Europa.
Inrikespolitiskt var det säkerligen dessutom lättare för Roosevelt administrationen att sälja vapen till neutrala stater än till de krigförande, eftersom detta trots allt kunde tolkas som att man tagit ställning i en konflikt en högljudd grupp inte ville bli involverad i. Man ska inte heller glömma det faktum att USA:s armé 1939 var i ett bedrövligt skick och att det säkerligen också förklarade varför USA hellre sålde flygplan till Skandivanien än till Storbritannien.
JohnT skrev:Men några Amerikanska soldater hade vi nog fått titta länge efter.
Men om vi höll ut till 1942 så kom dom nog. :lol:
Vilket Sverige troligen inte gjort. ;)

map358
Medlem
Inlägg: 226
Blev medlem: 8 december 2003, 23:17
Ort: Sveriges framsida

Inlägg av map358 » 9 mars 2004, 21:16

Patrik skrev:Jag debatterade utifrån ett scenario där Sverige gör klart att man ställer sig på Finlands sida vid en ev. aggression från Sovjets håll.
Då borde du inte ha skrivit "kriget" - med krig förstås att det föreligger en krigsförklaring eller att striderna startat.
Patrik skrev:Syftet med kriget var att stärka den Sovjetiska maktsfären över Östersjön och Finska viken. MEd en konflikt mot Sverige skulle man även kunna ställa krav på Sverige.
Syftet med Sovjetunionens överfall av Finland känner ingen levande varelse till. Att det enda syftet var att stärka sina positioner kring Finska viken är en av flera teorier. Den stämmer i mina ögon dåligt med det faktum att Röda armén även bröt in vid Salla och vid Suomussalmi. Dessutom har jag för mig att man i ryska arkiv funnit planer som visar att Sovjet omedelbart efter fredsslutet började planera ett nytt anfall mot Finland. Sammantaget ger det bilden av att ryssarna redan från början hade som mål att erövra hela Finland och i förlängningen kanske även hela, eller delar av, Sverige.

Att Sovjet skulle behöva en konflikt med Sverige för att kunna ställa krav på oss stämmer inte. De behövde sannarligen ingen konflikt med finländarna för att börja ställa krav på dem! Estland, Lettland och Litauen gjorde inte inte heller så värst mycket för att provocera Sovjetunionen.
Patrik skrev:
map358 skrev:1939 betraktades från svensk sida USA som den mest lämpliga källan för vapen och ammunition. Engelsmännen fruktade dock att svenska vapen på något sätt skulle falla i tyska händer (jämför uppbringandet av de italienska jagarna). De agerade därför politiskt så att USA stoppade alla planerade och påbörjade leveranser (ett känt exempel är jaktplanet J9).
Att köpa vapen av landet är en sak, men vad hjälper det om Sovjet angriper och man behöver militärt stöd i form av soldater?
Att USA överhuvudtaget skulle ekonomiskt och militärt bistå Sverige vid en ev. konflikt mot Sovjet är inte bara naivt, det är dessutom absurt och otänkbart.
Att USA var en handelspartner man 1939 vände sig till berodde troligen på det faktum att landet faktiskt (iaf officellt) var neutralt, vilket även Italien var vid tidpunkten för köpet av jagarna. Det handlade inte om att man sökte amerikanskt bistånd, utan att man inte ville ta sida i konflikten genom att köpa vapen från något av de krigförande länderna.
Att Sverige 1939 och 1940 medvetet skulle valt att endast köpa vapen från neutrala stater är helt fel, man försökte köpa vapen där det gick. Därvid betraktades USA som den lämpliagte källan för krigsmateriel - givetvis i utbyte mot pengar! Att de krigförande staterna betraktades som mindre lämpliga berodde helt enkelt på att de i första hand ville behålla sina vapen själva!

Finland hade redan tidigare ett mycke högt anseende i USA. Om jag mins rätt så berodde det på att finländarna, trots sin relativa fattigdom, var de enda som helt och fullt betalat sin skuld från första världskriget till USA. Finlands vänner hade troligen inte haft några problem med att köpa vapen i USA.

Att USA skulle varit berett att skicka soldater till Sverige har jag aldrig påstått.

Ja77
Medlem
Inlägg: 1971
Blev medlem: 19 mars 2003, 08:03
Ort: Skåne

Inlägg av Ja77 » 9 mars 2004, 21:39

.... och de planen Sverige köpte av USA skickade USA till Filipinerna för att slåss mot Japanerna.

map358
Medlem
Inlägg: 226
Blev medlem: 8 december 2003, 23:17
Ort: Sveriges framsida

Inlägg av map358 » 9 mars 2004, 21:51

Ja77 skrev:.... och de planen Sverige köpte av USA skickade USA till Filipinerna för att slåss mot Japanerna.
Leveranserna till Sverige avbröts som sagt var på grund av påtryckningar från England - inte därför att man funnit någon annan köpare!

Användarvisningsbild
Kapten_Gars
Medlem
Inlägg: 3112
Blev medlem: 6 augusti 2003, 17:20
Ort: Göteborg

Inlägg av Kapten_Gars » 9 mars 2004, 22:04

map358 skrev:
Ja77 skrev:.... och de planen Sverige köpte av USA skickade USA till Filipinerna för att slåss mot Japanerna.
Leveranserna till Sverige avbröts som sagt var på grund av påtryckningar från England - inte därför att man funnit någon annan köpare!
Filipinerna=USA, planen togs i beslag pga att USA's armeflyg behövde mer stridsflygplan. Ett antal av dem stred tom med tre kronor på vingarna.
Vad har du för källa för at Storbrittanien låg bakom de avbrutna leveranserna? De böcker jag läst "skyller" på amerikanerna och deras ändrade exportlagstiftning.

Användarvisningsbild
Kapten_Gars
Medlem
Inlägg: 3112
Blev medlem: 6 augusti 2003, 17:20
Ort: Göteborg

Inlägg av Kapten_Gars » 9 mars 2004, 22:16

JohnT skrev:Tack Daniel.
Var hittar man den artikel av Bojerud?
/John T.
Siffrorna på förband mm är mina egna konstruktioner baserat på 1941 års arme samt de inköp vi försökte göra runt omkring i världen '36-'40.
Tex de rätt okända försöken att köpa polska stridsvagnar 1937.
Det är bara att '41-'42 års försvarsbeslut borde fattats '36 som kommer från Bojerud. Kommer tyvärr inte ihåg källa just nu, har bars skrivit ner citatet utan källhänvisning. Vad jag kommer ihåg av det han skrev så gick det hela ut på att det hade behövts att man fattade de beslut man tog 1941-1942 redan 1936 för att Sverige skulle haft en någorlund ok försvarsförmåga. I praktiken så var vi ju rustade för ett krig av '39-'41 års modell först under '43. Eftersläpningen skulle leva kvar både taktiskt och utrustningsmässigt in på 50-talet.
Mvh
Daniel

Användarvisningsbild
Kapten_Gars
Medlem
Inlägg: 3112
Blev medlem: 6 augusti 2003, 17:20
Ort: Göteborg

Inlägg av Kapten_Gars » 9 mars 2004, 22:29

Stilleben skrev: Om Sverige verkligen gått in i Norge vid den tyska invasionen där den 9 april, så tror du väl inte att tyskarna stillatigande åsett det?!? Naturligtvis hade de omedelbart angripit Syd-Sverige, också med förband som var avsedda för fälttåget i väster (och troligen genom Danmark, då det ju genom detta inte behövdes stora flottresurser) , men vilket anfall man alltså då fått uppskjuta. Så flexibla var ju tyskarna, vilket ju visas av att man året efter uppsköt anfallet på Sovjetunionen för att först ta itu med Jugoslavien och senare Grekland, när dessa länder konstrade.
Och hur förflyttar man "omedelbart" divsioner från fronten i väster till Danmark för ett anfall på Sverige? Att förflytta sådan mängder förband och underhåll hade dels tagit tid, dels hotat röja den tyska utgångsgrupperingen för "Fall Gelb" något som fått generalerna att skrika högt! Det går nämligen inte att jämföra situationen 1940 och 1941 så som du gör. Lägen var radikalt olika. Tyskland var tex i krig med Franrike medans det rådde fred med Sovjet. Visserligen så ängnade sig Franrike åt "sitzkrieg" men det fanns helt andra risker med att flytta förband 1940 än 1941. Dessutom så gjordes inte omgrupperingen mot Jugoslavien och Grekland på ett ögonblick. Dessutom så rörde det sig om landoperationer inte en överskeppning och påföljande landstigning.
De enda förband som kunde ha sats in mot sverige snabbt var dels flyget och dels kvarvarande delar av 7. Flieger-division och 22. Luft-lande division. Och hade man skickat dem mot sverige så hade man varit tvunga att avbryta lufttransporterna av trupper och materiel till Norge.
Sedan så kan man se hur bra de klarade sig på egen hand mot Holländska förband beväpnade med vapen från sent 1800-tal, tidigt 1900-tal i Maj 1940...

Skriv svar