Sverige fegt under IIvk....det var USA oxå
Nån skrev att USA arme var underskattad o det var tur.....om jag inte har helt fel så har jag precis för mig att kring ca1935 så hade USA knappt nån arme som går att jämföra med den som dom hade 1944....däremot så lyckades dom verkligen med att mobilisera en enorm arme under de åren fram till 1944.
Likaså med Storbrittanien....tur att det var nån som jag inte kommer ihåg vid namn som såg till att RAF rustades upp.....oxå dom hade typ kring 1935 knappt nåt anmärkningsvärt flygförsvar att tala om...dom förlitade sig på sin "enorma" mängd bombplan...man trodde att ingen skulle kunna tänkas vilja starta krig mot nån som hade en så stor skala bomb flygplan....observera att dessa plan inte var av typen landcaster eller dylikt!
Likaså med Storbrittanien....tur att det var nån som jag inte kommer ihåg vid namn som såg till att RAF rustades upp.....oxå dom hade typ kring 1935 knappt nåt anmärkningsvärt flygförsvar att tala om...dom förlitade sig på sin "enorma" mängd bombplan...man trodde att ingen skulle kunna tänkas vilja starta krig mot nån som hade en så stor skala bomb flygplan....observera att dessa plan inte var av typen landcaster eller dylikt!
Förstår inte.MartinE skrev:America first.
Jag tycker det var smart av Sverige att hålla sig utanför.
Varför ska man riskera människoliv och att infrastruktuer förstörs (vilket jag inte tror att den hade gjort efter some sverige hade kapitulerat rätt fort)
Jag tror inte jag hade suttit här ifall sverige hade blivit invaderat.
Precis som en del har förklarat nu menade jag att De allierade skulle ha bombat sönder malmgruvorna för tyskland skulle få all export. Sorry.Yakima skrev:Varför skulle tyskarna vilja bomba malmfälten när de ockuperat oss? Jag kan tänka mig att britterna skulle vilja det däremot... + lite industri.Jocke. skrev:Hade vi gått mot Tyskland hade de ockuperat oss, samlat ihop ett gäng judar och bombat malmfälten sönder och samman. Mer taktiskt än smart.
- Olof Larsson
- Medlem
- Inlägg: 1739
- Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
- Ort: Östergötland
Att Tyskland inte invaderade Sverige var p.g.a.
att Tyskland fick vad de ville av Sverige,
d.v.s. neutralitet, järnmalm och kullager,
samt att ockupera Sverige skulle ha tagit för lång tid,
krävt för mycket trupp och att en invasion
troligen skulle ha lett till att vi skulle ha
förstört våra kullagerfabriker och gruvor.
Att de västallierade skulle ha klarat av att
bomba sönder våra gruvor tror jag inte på
då vi vi talar om flygavstånd som är dubbelt så stora
som till ett så avlägset mål som Berlin och
då vi trotsallt talar om att träffa ett mål som
befinner sig inuti urberget.
Jakteskort vore troligvis uteslutet och c:a 2/3 av sträckan
skulle vara över tyskockuperat luftrum.
att Tyskland fick vad de ville av Sverige,
d.v.s. neutralitet, järnmalm och kullager,
samt att ockupera Sverige skulle ha tagit för lång tid,
krävt för mycket trupp och att en invasion
troligen skulle ha lett till att vi skulle ha
förstört våra kullagerfabriker och gruvor.
Att de västallierade skulle ha klarat av att
bomba sönder våra gruvor tror jag inte på
då vi vi talar om flygavstånd som är dubbelt så stora
som till ett så avlägset mål som Berlin och
då vi trotsallt talar om att träffa ett mål som
befinner sig inuti urberget.
Jakteskort vore troligvis uteslutet och c:a 2/3 av sträckan
skulle vara över tyskockuperat luftrum.
United We are strong?Armfeldt skrev:Är jag feg som inte vågar ge mig på Mike Tyson?
Nej! Jag är smart! Sverige gjorde det smart att hålla sig utanför.
En grej är att jag aldrig har tänkt på att USA först var som Sverige.
Men USA skulle förr eller senare gå med i kriget i alla fall.
Du kan ju messa mig om du vet något land som hade besegrat tyskanra själva på under 10 år...
Ryssland? - Nej, råvaror och annat matrial från USA.
USA? - Nej, inte under 10 år. visst har USA mycket, men utan ryssen hade allierade sidan aldrig klarat sig.
Britten - Nej... kanske om dom konverterade alla lammen till spitfires
Vi gjorde inte allt som tysken sade, om vi gjorde eftergifter till dem var vi även tvungna att ge eftergifter till de allierade för att behålla vår neutralitet.Etcetera. skrev:Ja, eller att Sverige snällt gick med att göra allt som Tyskland sade åt dem. Varför slösa trupper på att ockupera något som endå inte gick imot dem.
Tex om ett tyskt plan landade i Sverige så var det från början tänkt att vi skulle få behålla det. Men senare ändrades det, tyskarna skulle få tillbaka sina flygplan. Men då skulle tyskarna frige 10 st allierade pilot (misstäker att vi i Svergie fick diverse saker också).
Hehe där ser du KAPITALISMENS effektivitet till 100 %. gl hf nationalsocialistiska tyskland, they didnt stand a chance.Leprazy skrev:Nån skrev att USA arme var underskattad o det var tur.....om jag inte har helt fel så har jag precis för mig att kring ca1935 så hade USA knappt nån arme som går att jämföra med den som dom hade 1944....däremot så lyckades dom verkligen med att mobilisera en enorm arme under de åren fram till 1944.