Sverige fegt under IIvk....det var USA oxå

Diskussioner kring andra världskriget. Värd: B Hellqvist
Ressel
Medlem
Inlägg: 684
Blev medlem: 02 jan 2003 22:45
Ort: göteborg

Inlägg av Ressel » 10 nov 2003 20:52

Men om sverige hade gått med på allierade sidan kanske krigsutgången hade sett annorlunda ut. Om inte så hade vi ju bundit manskap i form av ockupationsstyrkor.

Användarvisningsbild
Leprazy
Medlem
Inlägg: 665
Blev medlem: 01 jan 2003 18:16

Inlägg av Leprazy » 10 nov 2003 21:07

Nån skrev att USA arme var underskattad o det var tur.....om jag inte har helt fel så har jag precis för mig att kring ca1935 så hade USA knappt nån arme som går att jämföra med den som dom hade 1944....däremot så lyckades dom verkligen med att mobilisera en enorm arme under de åren fram till 1944.

Likaså med Storbrittanien....tur att det var nån som jag inte kommer ihåg vid namn som såg till att RAF rustades upp.....oxå dom hade typ kring 1935 knappt nåt anmärkningsvärt flygförsvar att tala om...dom förlitade sig på sin "enorma" mängd bombplan...man trodde att ingen skulle kunna tänkas vilja starta krig mot nån som hade en så stor skala bomb flygplan....observera att dessa plan inte var av typen landcaster eller dylikt!

Hades
Medlem
Inlägg: 228
Blev medlem: 20 sep 2003 19:30
Ort: Stjärnstaden

Inlägg av Hades » 10 nov 2003 23:02

Hade vi gått mot Tyskland hade de ockuperat oss, samlat ihop ett gäng judar och bombat malmfälten sönder och samman. Mer taktiskt än smart.

Om vi istället skulle gått med tyskland så tror åtminstone jag att krigsutgången skulle bli mer oviss eller vad säger ni?

MartinE
Medlem
Inlägg: 201
Blev medlem: 29 aug 2003 19:27
Ort: sthlm

Inlägg av MartinE » 10 nov 2003 23:40

America first.

Användarvisningsbild
Showtime.
Medlem
Inlägg: 47
Blev medlem: 24 okt 2003 21:11
Ort: GBG, majorna era fjups

Inlägg av Showtime. » 11 nov 2003 01:09

MartinE skrev:America first.
Förstår inte.
Jag tycker det var smart av Sverige att hålla sig utanför.
Varför ska man riskera människoliv och att infrastruktuer förstörs (vilket jag inte tror att den hade gjort efter some sverige hade kapitulerat rätt fort)
Jag tror inte jag hade suttit här ifall sverige hade blivit invaderat.

Användarvisningsbild
Yakima
Medlem
Inlägg: 62
Blev medlem: 28 maj 2003 14:57
Ort: Sthlm

Inlägg av Yakima » 11 nov 2003 06:26

Jocke. skrev:Hade vi gått mot Tyskland hade de ockuperat oss, samlat ihop ett gäng judar och bombat malmfälten sönder och samman. Mer taktiskt än smart.
Varför skulle tyskarna vilja bomba malmfälten när de ockuperat oss? Jag kan tänka mig att britterna skulle vilja det däremot... + lite industri.

Användarvisningsbild
Leprazy
Medlem
Inlägg: 665
Blev medlem: 01 jan 2003 18:16

Inlägg av Leprazy » 11 nov 2003 08:27

En avgörande anledning till att Tyskland inte anföll oss var ju för att om Sverige skulle ha blivit ockuperat hade med stor sanolikhet malmgruvorna bombats av de allierade.

Etcetera.
Medlem
Inlägg: 43
Blev medlem: 16 mar 2003 18:57
Ort: Swe

Inlägg av Etcetera. » 11 nov 2003 12:32

Ja, eller att Sverige snällt gick med att göra allt som Tyskland sade åt dem. Varför slösa trupper på att ockupera något som endå inte gick imot dem.

Användarvisningsbild
Leprazy
Medlem
Inlägg: 665
Blev medlem: 01 jan 2003 18:16

Inlägg av Leprazy » 11 nov 2003 14:50

Faktum är att vad jag har hört så sa Sverige stop vid ett antal tillfällen när tyskland ville transportera soldater genom Sverige....

Hades
Medlem
Inlägg: 228
Blev medlem: 20 sep 2003 19:30
Ort: Stjärnstaden

Inlägg av Hades » 11 nov 2003 15:05

Yakima skrev:
Jocke. skrev:Hade vi gått mot Tyskland hade de ockuperat oss, samlat ihop ett gäng judar och bombat malmfälten sönder och samman. Mer taktiskt än smart.
Varför skulle tyskarna vilja bomba malmfälten när de ockuperat oss? Jag kan tänka mig att britterna skulle vilja det däremot... + lite industri.
Precis som en del har förklarat nu menade jag att De allierade skulle ha bombat sönder malmgruvorna för tyskland skulle få all export. Sorry.

Användarvisningsbild
Olof Larsson
Medlem
Inlägg: 1766
Blev medlem: 25 mar 2002 19:08
Ort: Östergötland

Inlägg av Olof Larsson » 11 nov 2003 15:58

Att Tyskland inte invaderade Sverige var p.g.a.
att Tyskland fick vad de ville av Sverige,
d.v.s. neutralitet, järnmalm och kullager,
samt att ockupera Sverige skulle ha tagit för lång tid,
krävt för mycket trupp och att en invasion
troligen skulle ha lett till att vi skulle ha
förstört våra kullagerfabriker och gruvor.

Att de västallierade skulle ha klarat av att
bomba sönder våra gruvor tror jag inte på
då vi vi talar om flygavstånd som är dubbelt så stora
som till ett så avlägset mål som Berlin och
då vi trotsallt talar om att träffa ett mål som
befinner sig inuti urberget.
Jakteskort vore troligvis uteslutet och c:a 2/3 av sträckan
skulle vara över tyskockuperat luftrum.

Användarvisningsbild
Gugge
Medlem
Inlägg: 106
Blev medlem: 07 jun 2003 22:21
Ort: Östersund

Inlägg av Gugge » 11 nov 2003 16:11

Armfeldt skrev:Är jag feg som inte vågar ge mig på Mike Tyson?
Nej! Jag är smart! Sverige gjorde det smart att hålla sig utanför.

En grej är att jag aldrig har tänkt på att USA först var som Sverige.
Men USA skulle förr eller senare gå med i kriget i alla fall.
United We are strong?


Du kan ju messa mig om du vet något land som hade besegrat tyskanra själva på under 10 år...

Ryssland? - Nej, råvaror och annat matrial från USA.
USA? - Nej, inte under 10 år. visst har USA mycket, men utan ryssen hade allierade sidan aldrig klarat sig.
Britten - Nej... kanske om dom konverterade alla lammen till spitfires :D

Användarvisningsbild
Kynes
Medlem
Inlägg: 417
Blev medlem: 28 jun 2003 15:25
Ort: Piteå

Inlägg av Kynes » 11 nov 2003 16:18

Etcetera. skrev:Ja, eller att Sverige snällt gick med att göra allt som Tyskland sade åt dem. Varför slösa trupper på att ockupera något som endå inte gick imot dem.
Vi gjorde inte allt som tysken sade, om vi gjorde eftergifter till dem var vi även tvungna att ge eftergifter till de allierade för att behålla vår neutralitet.

Tex om ett tyskt plan landade i Sverige så var det från början tänkt att vi skulle få behålla det. Men senare ändrades det, tyskarna skulle få tillbaka sina flygplan. Men då skulle tyskarna frige 10 st allierade pilot (misstäker att vi i Svergie fick diverse saker också).

MartinE
Medlem
Inlägg: 201
Blev medlem: 29 aug 2003 19:27
Ort: sthlm

Inlägg av MartinE » 11 nov 2003 18:57

Med america first menade jag America first programmet som tillämpades in i det sista.

MartinE
Medlem
Inlägg: 201
Blev medlem: 29 aug 2003 19:27
Ort: sthlm

Inlägg av MartinE » 11 nov 2003 19:28

Leprazy skrev:Nån skrev att USA arme var underskattad o det var tur.....om jag inte har helt fel så har jag precis för mig att kring ca1935 så hade USA knappt nån arme som går att jämföra med den som dom hade 1944....däremot så lyckades dom verkligen med att mobilisera en enorm arme under de åren fram till 1944.
Hehe där ser du KAPITALISMENS effektivitet till 100 %. gl hf nationalsocialistiska tyskland, they didnt stand a chance.