Lite siffror som nämn i "Bokorama: Stalingard - Röda armén slår tillbaka"
9 214..................... Stridsvagnar
12 230................... Flygplan
4 111..................... Luftvärnskanoner
434 000................. Lastbilar
28 000................... Jeepar
5 500.................... Artillerivagnar
330 000................. Fälttelefoner
2 670 000 ton Bränsle (varav 476 000 ton flygbränsle)
20 000 000 meter ... Tyg
5 500 000 .............. Par Skor
4 500 000 ton ........ Livsmedel
218 000 ton............ Sprängämnen
1 200 000 ton......... Stål
170 000 ton............ Aliminium
217 000 ton............ Koppar
29 000 ton.............. Tenn
6 500 ton................ Nickel
48 000 ton.............. Bly
42 000 ton.............. Sink
103 000 ton............ Gummi
93 000 ton.............. Jute
vilken armé hade bäst vapen??
-
L. Josephson
- Medlem
- Inlägg: 1038
- Blev medlem: 23 oktober 2002, 00:06
- Ort: Stockholm
- Kontakt:
-
Panzerschreck
- Medlem
- Inlägg: 1021
- Blev medlem: 18 augusti 2003, 14:52
- Ort: Stockholm
Jag tog med just råvaror och sånt för rent industriella syften mest.Battler skrev:Panzershreck, du har inte med lastbilar, ryssarna fick stora mängder lastbilar via lend-lease. Under kriget skickade USA 409.500 motorfordon, vilket kan jämföras med den sovjetiska produktionen om 265.000.
MVH
Men som du ser så kompleterade Linus det andra
Sveriges vapen under wwII? vet ej i detalj. Hyggliga, och mot slutet allt mera och bättre oftast egettillverkade. Men speciellt i början hade man det som gick att skramla ihop en en värld som har börjat mobilisera.
Typexemplet blir då italienska vapen som gick att få tag i. Rätt hyggliga men inte i klass med de bästa tyska och sovjetiska. Problemet var väl att det var för få av dem för att klara av ett allvarligt menatangrepp.
Man hade förstås bofors utmärkta fyrkopplade 40mm lv-kanoner, men t.ex. britterna hade dem också, liksom schweiziska oerlikon på 20mm. - om britterna kopierade skamlöst eller om de hade lagliga licenser vet jag ej. (för inte var det väl så att ALLA 40mm lv kallades för bofors och ALLA 20mm kallades för oerlikon, oberoende av fabrikat och typ??)
Typexemplet blir då italienska vapen som gick att få tag i. Rätt hyggliga men inte i klass med de bästa tyska och sovjetiska. Problemet var väl att det var för få av dem för att klara av ett allvarligt menatangrepp.
Man hade förstås bofors utmärkta fyrkopplade 40mm lv-kanoner, men t.ex. britterna hade dem också, liksom schweiziska oerlikon på 20mm. - om britterna kopierade skamlöst eller om de hade lagliga licenser vet jag ej. (för inte var det väl så att ALLA 40mm lv kallades för bofors och ALLA 20mm kallades för oerlikon, oberoende av fabrikat och typ??)
-
Flavius Aëtius
- Tidigare medlem
- Inlägg: 162
- Blev medlem: 27 juli 2002, 22:11
- Ort: Rom
I början av kriget hade frankrike övertaget på pappret de hade den största armen i världen,men deras taktik var föråldrigad och deras officerare var inte lika bra tränade som tyskarna.
Tyskarna fick ett övertag men de hade en nackdel de använde sig av hästar vilken inte kan sägas vara mordernt .Deras pansarvagnar var otroligt bra men hade "vissa problem med motorn" de fann en värdig motståndare i t-34 den var lättare att laga,bygga och tålde en hel del med men tyskarna fick bättre tanks i Tigern,Phantern
Tyskarna hade världens bästa anti-tank vapen 88mm som även användes som luftvärnskanon.Man kan fortsätta i evighet med argument för och emot.
Men såhär tycker jag,Tyskarna hade den bästa utrustningen men den var för komplicerad att tillverka (det finns ju undantag som vissa bärbara anti-tank vapen m.m) se bara på kriget i öknen där så få tyskar vann många kännbara segrar över de allierade.De allierade hade ett plus för att de producerade så stora mängder matreriel se bara på sherman tanken det var underlägsen de tyska men den var lätt att tillverka och reparera.Men det finns så många faktorer som slår in,hur matriealet hanteras,hur bra tränade soldaterna är och hur bra ledare man har,jag tycker britterna var jävligt kassa på att producera bra krigsmatriel deras tanks sög kanin ping men de var däremot ena jävlar på att göra bra flygplan.Jänkarna var jävligt bra på att producera mängder av utrustning och den var inte dålig heller även om de hade sugia tanks vid början av kriget,men jag anser att tyskarna var de med den bästa utrustningen.
Tyskarna fick ett övertag men de hade en nackdel de använde sig av hästar vilken inte kan sägas vara mordernt .Deras pansarvagnar var otroligt bra men hade "vissa problem med motorn" de fann en värdig motståndare i t-34 den var lättare att laga,bygga och tålde en hel del med men tyskarna fick bättre tanks i Tigern,Phantern
Tyskarna hade världens bästa anti-tank vapen 88mm som även användes som luftvärnskanon.Man kan fortsätta i evighet med argument för och emot.
Men såhär tycker jag,Tyskarna hade den bästa utrustningen men den var för komplicerad att tillverka (det finns ju undantag som vissa bärbara anti-tank vapen m.m) se bara på kriget i öknen där så få tyskar vann många kännbara segrar över de allierade.De allierade hade ett plus för att de producerade så stora mängder matreriel se bara på sherman tanken det var underlägsen de tyska men den var lätt att tillverka och reparera.Men det finns så många faktorer som slår in,hur matriealet hanteras,hur bra tränade soldaterna är och hur bra ledare man har,jag tycker britterna var jävligt kassa på att producera bra krigsmatriel deras tanks sög kanin ping men de var däremot ena jävlar på att göra bra flygplan.Jänkarna var jävligt bra på att producera mängder av utrustning och den var inte dålig heller även om de hade sugia tanks vid början av kriget,men jag anser att tyskarna var de med den bästa utrustningen.
Att 88:an var en Boforskanon stämmer inte riktigt, det är riktigare att säga att kanonen fram till ungefär 1930 utvecklades i samarbete med Kruppverken.Frogman skrev:88:an är en Bofors kanon från början som var gjord som luftvärn, gick bra att använda i ökenkriget emot trupp och fordon, bra eld hastighet på denna..
http://wnet.suomi.net/kotisivu/harri.ka ... eries.html ger en bra information om utvecklingen av vapnet m.m.
Tyvärr verkar detta vara en allmänt spridd missuppfattning.Frogman skrev:88:an är en Bofors kanon från början
Jag blir lika förvånad varje gång jag läser det, jag kan verkligen inte begripa vem som hittat på det från början men Hogg och några andra författare tycks ha gjort till en av sina käpphästar.
Det är visserligen sant att Bofors 75 mm L/52 och den tyska 8,8cm Flak 18 liknar varandra på avstånd men i verkligheten har de bara något fåtal konstruktionslösningar gemensamt.
Sammarbete - javist.
Samma konstruktörer - knappast.
88mm-pjäsen är väl en "uppfinning" av Rheinmetall-Borsig?
Att sedan ett antal kanoner med liknande funktion er mycket likartade ut är väl ingen överraskning?
Jag menar, en tonfisk, en tumlare en ichtyosaurus och en makohaj har också likartad kroppsform utan att för den delen alls vara släkt.
Konvergent evolution tror jag det kallas.
Samma gäller inom tekniken på många områden: Saker ser ut som de gör därför att funtion kommer först. Sedan kan man bygga olika höljen på manicken, men basen förblir likartad.
Att sedan ett antal kanoner med liknande funktion er mycket likartade ut är väl ingen överraskning?
Jag menar, en tonfisk, en tumlare en ichtyosaurus och en makohaj har också likartad kroppsform utan att för den delen alls vara släkt.
Konvergent evolution tror jag det kallas.
Samma gäller inom tekniken på många områden: Saker ser ut som de gör därför att funtion kommer först. Sedan kan man bygga olika höljen på manicken, men basen förblir likartad.
Så trevligt att min gamla tråd dyker upp igen. 
En intressant punkt som blivit lite bortglömd (nu har ifs inte det att göra med trådens grundfråga) är att hur bra vapen man än har så måste man ha en armé som klarar av att hantera dem. Vilket framför allt sovjeterna var dåliga på i början, i slutet av kriget så var det snarare tyskarna. Ganska intressant hur fort utveckligen gick under kriget, hade tyskarna haft Tiger II 1939 så hade dem varit ganska överlägsna på pansarfronten.
Jag tror ändå fortfarande att Tyskland hade bäst vapen/utrustning. Dem hade bra vapen på den punkten där det behövdes, med tanke på hur duktiga dem var på att ta mark. Man kan inte påstå annat på den punkten.
En intressant punkt som blivit lite bortglömd (nu har ifs inte det att göra med trådens grundfråga) är att hur bra vapen man än har så måste man ha en armé som klarar av att hantera dem. Vilket framför allt sovjeterna var dåliga på i början, i slutet av kriget så var det snarare tyskarna. Ganska intressant hur fort utveckligen gick under kriget, hade tyskarna haft Tiger II 1939 så hade dem varit ganska överlägsna på pansarfronten.
Jag tror ändå fortfarande att Tyskland hade bäst vapen/utrustning. Dem hade bra vapen på den punkten där det behövdes, med tanke på hur duktiga dem var på att ta mark. Man kan inte påstå annat på den punkten.
Panther, Tiger. I snitt slog dessa ut 6 ryska stridsvagnarper/egen förlust
3-4 shermans per egen förlust. (dessa siffror uppgavs på discovery channel, ett program om de tyska stridsvagnarna)
Kursk: En dag i striderna kunde se ut så här enligt "slaget om kursk; skriven av Zetterling och Franksson " :
Ryska förluster:
inf: 3000 man
stridsvagnar:100 eller mer?
Tyska förluster:
700-1200 man
1-10 :S
(om ni läser boken så kommer det vara ungefär sådana siffror:S skrämmande)
3-4 shermans per egen förlust. (dessa siffror uppgavs på discovery channel, ett program om de tyska stridsvagnarna)
Kursk: En dag i striderna kunde se ut så här enligt "slaget om kursk; skriven av Zetterling och Franksson " :
Ryska förluster:
inf: 3000 man
stridsvagnar:100 eller mer?
Tyska förluster:
700-1200 man
1-10 :S
(om ni läser boken så kommer det vara ungefär sådana siffror:S skrämmande)