Gummi´, radioaparater m.m tänkte jag inte på.Larsson skrev:Men som vi redan har tagit upp tidigare i tråden:neo_ skrev:Sovjets industri utvecklingMartin Tunström skrev:Och det grundar du på?neo_ skrev:Jag skulle bara vilja utrycka mig att Sovjet hade kunnat besegra Tyskland.
Även om de skulle ha klarat det med ett knappt marginal.
/Martin
-Hur skulle Sovjet ha klarat sig om de inte försetts med
lejonparten av sina lastbilar, sitt sprängmedel, sina radioapparater,
sin mat och kanske f.f.a. så gott som allt gummi från USA?
-Hur skulle Sovjet ha stått sig mot ett Tyskland som inte var tvungna att bygga 1200 u-båtar,
tusentals nattjaktsflygplan och tusentals tunga luftvärnspjäser?
-Hur skulle Sovjet ha stått sig mot ett Tyskland som kunde ställa
om till krigsproduktion utan att behöva bekymra sig om att
sprida ut och/eller bygga in sina industrier i bergrum?
-Hur skulle Sovjet ha stått sig mot ett Tyskland som kunde ställa
om till krigsproduktion utan att behöva bekymra sig om de produktionsstörningar
som drabbade dem p.g.a. de allierades bombningar?
-Hur skulle Sovjet ha stått sig mot ett Tyskland med avgjort
bättre tillgång till drivmedel till markförbanden och därmed större rörlighet?
Tyskland och Sovjet hade jämförbar industriell produktionsförmåga.
Sovjet må ha fått mer materiell slagkraft för pengarna,
men vi ska inte glömma att tyskarna var överlägsna
på att utnyttja sin utrustning.
fråga Nummer 2 kan jag förstå men det är halvt omöjligt att bärekna det.
Det är ungefär samma sak med Nummer 3 för att de allierades bomningar hjälpte Sovjet på traven mot Tyskland.
Dessutom kan jag erkänna att Sovjets generaler 41-42 var inkompetenta.
Dem ersatte man 1942 och fick mer för pengarna kan man säga.