Persson: Vi har inget att be om ursäkt för

[Donkeyman]

Under krigen i Norge så hjalp Sverige tyskland med transport. Takk for det...
"Mens noen raner din nabo sitt hus, så hjelper DU de med å bære."???Takk..

Men det finns fler grannar än Norge. Finnarna var tacksamma för att få hjälp som transporterades genom Sverige. De fick för övrigt dessutom en ganska så påtaglig hjälp direkt från Sverige. "Finlands sak är vår" var slagordet på den tiden.

Kanske med en baktanke som självförsvar - varje Ryss som Finnarna gör slut på slipper vi slåss med längre fram....

Glöm inte bort att Sovjetunionen sågs av många som ett ytterst påtagligt hot. Och de hade redan rånat Finland på en del av det landet. En del som Finnarna väldigt gärna ville ha tillbaka. Så situationen var egentligen att vi hade två obehagliga grannar. Det var Sovjetunionen och det var Tyskland. Och bägge hade var för sig angripit våra mer närliggande grannar - Danmark, Norge och Finland. Det var inte någon helt enkel balansgång.

I slutänden får du inte glömma att det faktiskt var många Norrmän som fick asyl i Sverige. Norsk motståndsrörelse tilläts också i det tysta att agera utifrån Sverige. Och Norska polistrupper utbildades i Sverige - förband som kunde gå rätt in i Norge och stabilisera situationen efter den Tyska kapitulationen.

Grunnen til dette er at disse landene nektet norge å sende disse barna til sine fedre i tyskland, hvor de kunne heller skryte av at de var ekte germanere fra norge. Kunne blitt "Konger" der.

Tycker det är en ganska obehaglig uppfattning att "Tyskerungarna" borde ha exporterats till Tyskland. Att de hade Norsk mor och familj på moderns sida räknas inte. Ungarna skall straffas genom hela livet för moderns "felsteg" att bli förälskad i fel person.

En av mina bästa kamrater är för övrigt Tyskerunge. Modern var en ung flicka i en liten bygd på inlandet i NordNorge. Fadern var en ung Tysk ockupationssoldat. Han hade aldrig bett om att få hamna i Norge. När kriget tog slut blev situationen för det unga paret helt omöjlig i den lilla NordNorska bygden. Så familjen drog till Tyskland.

Och kom ur askan i elden. Först och främst ett utbombat land, men dessutom hamnade man i Östtyskland. Det slutade med att fadern hjälpte mor och barn att fly över muren tillbaka till Norge. Till ett annat HELVETE. Modern är än i dag (över 80 år gammal) förföljd och utpekad. Där finns det inte någon förlåtelse. Efter ytterligare en tid lyckades fadern fly till Västtyskland. Men det tog nästan 30 år efter krigsslutet innan han kunde komma på besök i Norge. Och sonen blev tvungen att fly till sjöss som 15-åring. Det var den enda plats där han kunde vara anonym. En värld där du accepteras för det du gör - inte för vad dina föräldrar har gjort. Och han besöker än i dag inte hemplatsen annat än när han besöker modern.

[map358]

Har hört att dåtida amerikanska ekonomer beräknade att Sverige förlängde kriget med ett år. UK och USA var rätt sura på svenska regeringen efter kriget och det talades tydligen om skadestånd, men antagligen sket man i detta i och med att tyckte att Sverige behövdes på rätt sida under kalla kriget.

Tvärt emot vad de flesta tycks tro så innebär inte neutralitet att man slutar bedriva handel med de krigförande parterna i en väpnad konflikt. Det är istället så att neutralitet påbjuder att man fortsätter att handla med de krigförande i samma omfattning som man gjorde före konfliktens början. Man kan till och med öka exporten till ett krigförande land om man samtidigt erbjuder den andra sidan en lika stor ökning.
Den svenska exporten av järnmalm till Tyskland stred inte mot neutraliteten. Om Sverige istället vägrat att sälja järnmalm till Tyskland så hade detta kunnat betraktas som ett brott mot neutralitetstanken (men som någon påpekat var det dessutom ogörligt, eftersom svenskarna då skulle ha svultit och frusit).
Så vitt jag kan se det så hade det varit fullständigt omöjligt för de allierade att utkräva skadestånd från Sverige på grund av exporten av järnmalm under kriget.

[Mako]

Har hört att dåtida amerikanska ekonomer beräknade att Sverige förlängde kriget med ett år. UK och USA var rätt sura på svenska regeringen efter kriget och det talades tydligen om skadestånd, men antagligen sket man i detta i och med att tyckte att Sverige behövdes på rätt sida under kalla kriget.

Tvärt emot vad de flesta tycks tro så innebär inte neutralitet att man slutar bedriva handel med de krigförande parterna i en väpnad konflikt. Det är istället så att neutralitet påbjuder att man fortsätter att handla med de krigförande i samma omfattning som man gjorde före konfliktens början. Man kan till och med öka exporten till ett krigförande land om man samtidigt erbjuder den andra sidan en lika stor ökning.
Den svenska exporten av järnmalm till Tyskland stred inte mot neutraliteten. Om Sverige istället vägrat att sälja järnmalm till Tyskland så hade detta kunnat betraktas som ett brott mot neutralitetstanken (men som någon påpekat var det dessutom ogörligt, eftersom svenskarna då skulle ha svultit och frusit).
Så vitt jag kan se det så hade det varit fullständigt omöjligt för de allierade att utkräva skadestånd från Sverige på grund av exporten av järnmalm under kriget.

Det är riktigt, men det är inte järnhandeln jag syftar på utan vissa saker som Sverige gjorde gentemot de allierade och tyskarna som helt klart går emot neutralitetsbegreppet. Tågtransporterna med tyska soldater är väl det mest kända exemplet.

[map358]

Det är riktigt, men det är inte järnhandeln jag syftar på utan vissa saker som Sverige gjorde gentemot de allierade och tyskarna som helt klart går emot neutralitetsbegreppet. Tågtransporterna med tyska soldater är väl det mest kända exemplet.

Det förstår jag inte - vilka saker gjorde Sverige mot de allierade som skulle ha förlängt kriget med ett år? Varken transiteringen av division Engelbrecht eller permitenttrafiken kan väl påstås ha förlängt kriget?

Neutralitet förbjuder transport av de krigförande parternas trupp - så transiteringen av division Engelbrecht var utan tvekan ett brott mot neutraliteten, men man måste rimligen se den som ett stöd till Finland och inte som ett förräderi gentemot Norge (så vitt jag minns så hade den finländska regeringen bett den svenska att tillåta transiteringen). Men vi kan ju knappast tala om "de allierade" vi tiden för transporten av division Engelbrecht - och USA var inte med i kriget vid den tidpunkten och kunde av den anledningen knappast ställa några ekonomiska krav på Sverige efter kriget.
Vad jag vet så är det inte fastlagt att permitenttrafiken verkligen bröt mot neutraliteten (eftersom det inte rörde sig om beväpnad trupp utan enskilda soldater på permission). Inte desto mindre så kan det ju dock betraktas som ett svek mot Norge eftersom det troligen höjde moral och stridsvärde hos de tyska trupperna i Norge. Så om någon skulle ha begärt skadestånd för permitenttrafiken så borde det rimligen ha varit Norge, inte England eller USA.

[Mako]

Det är riktigt, men det är inte järnhandeln jag syftar på utan vissa saker som Sverige gjorde gentemot de allierade och tyskarna som helt klart går emot neutralitetsbegreppet. Tågtransporterna med tyska soldater är väl det mest kända exemplet.

Det förstår jag inte - vilka saker gjorde Sverige mot de allierade som skulle ha förlängt kriget med ett år? Varken transiteringen av division Engelbrecht eller permitenttrafiken kan väl påstås ha förlängt kriget?

Neutralitet förbjuder transport av de krigförande parternas trupp - så transiteringen av division Engelbrecht var utan tvekan ett brott mot neutraliteten, men man måste rimligen se den som ett stöd till Finland och inte som ett förräderi gentemot Norge (så vitt jag minns så hade den finländska regeringen bett den svenska att tillåta transiteringen). Men vi kan ju knappast tala om "de allierade" vi tiden för transporten av division Engelbrecht - och USA var inte med i kriget vid den tidpunkten och kunde av den anledningen knappast ställa några ekonomiska krav på Sverige efter kriget.
Vad jag vet så är det inte fastlagt att permitenttrafiken verkligen bröt mot neutraliteten (eftersom det inte rörde sig om beväpnad trupp utan enskilda soldater på permission). Inte desto mindre så kan det ju dock betraktas som ett svek mot Norge eftersom det troligen höjde moral och stridsvärde hos de tyska trupperna i Norge. Så om någon skulle ha begärt skadestånd för permitenttrafiken så borde det rimligen ha varit Norge, inte England eller USA.

Det var väl snarast järnmalmen som påstogs har förlängt kriget, inte järnvägstrafiken.

Andra saker som Sverige gjorde som inte är förenligt med neutralitet är minspärrarna till skydd för tyska fartyg, tyska örlogsfartygs genomkorsande av svenska vatten med falsk nödflagg (godkänt av regeringen), de s.k. kvarstadsbåtarna och att enj del krigsflygplan som landade i Sverige inte beslagtogs.

[mustamato]

Vad gäller järnmalmen samt (det av somliga påstådda) judeguldet som hamnade i
Sverige som betalning för järnmalmen så tycker jag absolut inte att det finns någonting
att be om ursäkt för. Man måste tänka på att avtalen slöts långt före andra världskriget,
då Weimarrepublikens tyska mark inte var värda pappret de var tryckta på. Man ville
från svensk sida således ha betalt i varor/guld. När kriget och galenskaperna väl satte
igång så fortsatte man den förkrigstida handeln enligt överrenskommelserna, precis
vad som kan förväntas av en hederlig stat.

Hade man från svensk sida fått för sig att bryta överrenskommelserna hade man från
tysk sida kunnat betrakta detta som en krigsförklaring (eftersom man då indirekt skulle
ha stött de allierade). Dessutom var Sverige inte neutralt, man var icke krig-
förande och således tycker jag absolut inte att man har något att be om ursäkt för
vad gäller permittenttrafiken samt vapenhjälpen till Finland, och "politisoldaterna" för
Norges och Danmarks räkning, etc.

[Mako]

Hade man från svensk sida fått för sig att bryta överrenskommelserna hade man från
tysk sida kunnat betrakta detta som en krigsförklaring (eftersom man då indirekt skulle
ha stött de allierade). Dessutom var Sverige inte neutralt, man var icke krig-
förande och således tycker jag absolut inte att man har något att be om ursäkt för
vad gäller permittenttrafiken samt vapenhjälpen till Finland, och "politisoldaterna" för
Norges och Danmarks räkning, etc.

Nej, och jag har aldrig påstått att man ska be om ursäkt, allra minst Göran Persson som knappt var torr bakom öronen på den tiden (han kanske inte ens var född). Jag ville bara påpeka, att jag precis som du, inte anser att Sverige var helt neutralt, även om vi inte var krigförande.

Om man nu ska be om ursäkt så är det väl kanske till de svenskar man satte i koncentrationsläger.