Sovjet besegarde Tyskland

[Battler]

Det är inte direkt hela sanningen.
Under "Battle of Brittain" släppte en tysk bombplansbesättning av misstag sin last över London. Britterna hämnades genom att medvetet bomba Berlin. Detta gjorde att en förbannad Hitler gav Luftwaffe order att bomba de brittiska städerna.

Så på ett sätt kan man säga att ett mänskligt misstag orsakade hundra-tusentals civilas död. Men ett sådant påstående ligger självklart ljusår ifrån sanningen.

Att bomba städer var tyskarna först med under 2 vk, tänk på Warszawa och Rotterdam.

MVH

[subskipper]

Det är inte direkt hela sanningen.
Under "Battle of Brittain" släppte en tysk bombplansbesättning av misstag sin last över London. Britterna hämnades genom att medvetet bomba Berlin. Detta gjorde att en förbannad Hitler gav Luftwaffe order att bomba de brittiska städerna.

Så på ett sätt kan man säga att ett mänskligt misstag orsakade hundra-tusentals civilas död. Men ett sådant påstående ligger självklart ljusår ifrån sanningen.

Det är inte heller hela sanningen. Det var inte en enstaka besättning utan flera stycken. Bomber föll över olika delar av London under flera timmar, ett resultat av illa definierade mål och oprecisa riktinstrument. Se Tamelanders Slaget om Västeuropa för en utförligare beskrivning.

~Henric Edwards

[Patrik]

Det är inte direkt hela sanningen.

Inte?

Under "Battle of Brittain" släppte en tysk bombplansbesättning av misstag sin last över London. Britterna hämnades genom att medvetet bomba Berlin. Detta gjorde att en förbannad Hitler gav Luftwaffe order att bomba de brittiska städerna.

Fast långt innan Slaget om Storbritannien hade Luftwaffe angripit städer som man bombat ursinningslöst, t.ex. Warsawa och före det Guernica.

Så på ett sätt kan man säga att ett mänskligt misstag orsakade hundra-tusentals civilas död. Men ett sådant påstående ligger självklart ljusår ifrån sanningen.

Jag kan inte se hur bombningarna av t.ex. Warsawa under kriget och Guernica under spanska inbördeskriget kunde vara misstag.

Vad gäller bombningarna av t.ex. Dresden o.s.v. så berodde den amerikanska/brittiska bombrädernas "framgång" på att man till skillnad från Tyskland utvecklat tunga bombplan vars kapacitet vida översteg deras tyska motsvarigheter som användes under t.ex. Slaget om Storbritannien. Andra orsaker var att de allierades jaktplan kunde följa med bombplanen längre än deras tyska motsvarigheter kunde och att Luftwaffe blev allt svagare ju längre kriget led.

[Martin Tunström]

Jag kan inte se hur bombningarna av t.ex. Warsawa under kriget och Guernica under spanska inbördeskriget kunde vara misstag.

Vi får inte förglömma alla de andra polska städerna som blev bombade av tyskarna.

/Martin

[Patrik]

Vi får inte förglömma alla de andra polska städerna som blev bombade av tyskarna.

Tyskarna bombade ju städer i Frankrike, Holland, Belgien o.s.v., men jag tog bara Warsawa som ett exempel.

[neo_]

Kanske jag är helt ute och reser men är inte industri flytten också en av krigets största myter.

Vist vissa saker kan man flytta saker och folk men inte industrier i den omfattningen som myten säger. Det är väll snarare att man byggde upp nya fabriker bakom uralbergen.

du gar så rätt så man kunde inte flytta så gammal teknologi så långt.
Därför byggde man ny teknologi somtyskarna inte kunde stå emot.

[neo_]

Hade inte Hitler öppnat front om Sovjet vet gudarna om inte Tyskarna haft resurser nog till att skydda sin industri samt hålla sitt järngrepp över de ockuperade områdena och kanske skulle de då ha tagit fram atomvapen?

Vet absolut inget om atomvapnens utveckling i Tyskland, USA: s är naturligtvis bekant. Men om Hitler hade fått fram atomvapen och knölat ner i en V2 så tror jag det hade sett annorlunda ut i Europa idag.

Vet Ni Skalmän?

Jag tror att de västliga allierade skulle få mycket svårt att ge sig på ett Nazityskland med en vapenindustri som relativt ostört fått ta fram vapen som me262 osv.

Men jag är av den bestämda uppfattningen att utan östfronten hade man inte kunnat landstiga. Det hade funnits för mycket god industri och dess vapen skulle vändas västerut.

Mvh Flink

*men jag är ju bara en lekman med* ")

du har så rätt. De alierades landstigning hade aldrig lyckats om inte östfronten hade funnits

[neo_]

Stalin var väl inte ett slag direkt, svårt att jämföra att kriga hus för hus med att landstiga på en befäst strand. Tror säkert att Sovjet skulle kunnat trycka tillbaka Tyskland men inte besegra dem.

mvh Alex Robsahm

Håller med.

Jag skulle bara vilja utrycka mig att Sovjet hade kunnat besegra Tyskland.
Även om de skulle ha klarat det med ett knappt marginal.

[neo_]

Stalin var väl inte ett slag direkt, svårt att jämföra att kriga hus för hus med att landstiga på en befäst strand. Tror säkert att Sovjet skulle kunnat trycka tillbaka Tyskland men inte besegra dem.

mvh Alex Robsahm

Håller med.

Jag skulle bara vilja utrycka mig att Sovjet hade kunnat besegra Tyskland.
Även om de skulle ha klarat det med ett knappt marginal.

[Martin Tunström]

Stalin var väl inte ett slag direkt, svårt att jämföra att kriga hus för hus med att landstiga på en befäst strand. Tror säkert att Sovjet skulle kunnat trycka tillbaka Tyskland men inte besegra dem.

mvh Alex Robsahm

Håller med.

Jag skulle bara vilja utrycka mig att Sovjet hade kunnat besegra Tyskland.
Även om de skulle ha klarat det med ett knappt marginal.

Och det grundar du på?

/Martin

[neo_]

Jag håller inte med. Om inte de västallierade hade landstigit i normandie så hade tyskarna haft fler trupper på östfronten, och Stalin vädjade till de västallierade att skapa en ny front.

Vad hade 10% fler tyska trupper gjort för skildnad i Öst? Stoppat ryssarna i två veckor till?

Den som skrev "Vad hade 10% fler ......." så håller jag med dig till 100% det hade blivit svårt för tyskarna efter Stalingrad att stoppa fronten.
Även om Sovjet hade problem i början så var kriget förlorat efter Slaget om Kursk.

[neo_]

Vem var det som började bomba civila mål ?

Tyskland?
Det va de - vilket tydligen vissa verkar ha svårt att komma ihåg - som började kriget också.

Det är inte direkt hela sanningen.
Under "Battle of Brittain" släppte en tysk bombplansbesättning av misstag sin last över London. Britterna hämnades genom att medvetet bomba Berlin. Detta gjorde att en förbannad Hitler gav Luftwaffe order att bomba de brittiska städerna.

Så på ett sätt kan man säga att ett mänskligt misstag orsakade hundra-tusentals civilas död. Men ett sådant påstående ligger självklart ljusår 'ifrån sanningen.

Litet misstag som lede till helvete

[neo_]

Stalin var väl inte ett slag direkt, svårt att jämföra att kriga hus för hus med att landstiga på en befäst strand. Tror säkert att Sovjet skulle kunnat trycka tillbaka Tyskland men inte besegra dem.

mvh Alex Robsahm

Håller med.

Jag skulle bara vilja utrycka mig att Sovjet hade kunnat besegra Tyskland.
Även om de skulle ha klarat det med ett knappt marginal.

Och det grundar du på?

/Martin

Sovjets industri utveckling

[Olof Larsson]

Jag skulle bara vilja utrycka mig att Sovjet hade kunnat besegra Tyskland.
Även om de skulle ha klarat det med ett knappt marginal.

Och det grundar du på?

/Martin

Sovjets industri utveckling

Men som vi redan har tagit upp tidigare i tråden:

-Hur skulle Sovjet ha klarat sig om de inte försetts med
lejonparten av sina lastbilar, sitt sprängmedel, sina radioapparater,
sin mat och kanske f.f.a. så gott som allt gummi från USA?

-Hur skulle Sovjet ha stått sig mot ett Tyskland som inte var tvungna att bygga 1200 u-båtar,
tusentals nattjaktsflygplan och tusentals tunga luftvärnspjäser?

-Hur skulle Sovjet ha stått sig mot ett Tyskland som kunde ställa
om till krigsproduktion utan att behöva bekymra sig om att
sprida ut och/eller bygga in sina industrier i bergrum?

-Hur skulle Sovjet ha stått sig mot ett Tyskland som kunde ställa
om till krigsproduktion utan att behöva bekymra sig om de produktionsstörningar
som drabbade dem p.g.a. de allierades bombningar?

-Hur skulle Sovjet ha stått sig mot ett Tyskland med avgjort
bättre tillgång till drivmedel till markförbanden och därmed större rörlighet?


Tyskland och Sovjet hade jämförbar industriell produktionsförmåga.
Sovjet må ha fått mer materiell slagkraft för pengarna,
men vi ska inte glömma att tyskarna var överlägsna
på att utnyttja sin utrustning.

[neo_]

Jag skulle bara vilja utrycka mig att Sovjet hade kunnat besegra Tyskland.
Även om de skulle ha klarat det med ett knappt marginal.

Och det grundar du på?

/Martin

Sovjets industri utveckling

Men som vi redan har tagit upp tidigare i tråden:

-Hur skulle Sovjet ha klarat sig om de inte försetts med
lejonparten av sina lastbilar, sitt sprängmedel, sina radioapparater,
sin mat och kanske f.f.a. så gott som allt gummi från USA?

-Hur skulle Sovjet ha stått sig mot ett Tyskland som inte var tvungna att bygga 1200 u-båtar,
tusentals nattjaktsflygplan och tusentals tunga luftvärnspjäser?

-Hur skulle Sovjet ha stått sig mot ett Tyskland som kunde ställa
om till krigsproduktion utan att behöva bekymra sig om att
sprida ut och/eller bygga in sina industrier i bergrum?

-Hur skulle Sovjet ha stått sig mot ett Tyskland som kunde ställa
om till krigsproduktion utan att behöva bekymra sig om de produktionsstörningar
som drabbade dem p.g.a. de allierades bombningar?

-Hur skulle Sovjet ha stått sig mot ett Tyskland med avgjort
bättre tillgång till drivmedel till markförbanden och därmed större rörlighet?


Tyskland och Sovjet hade jämförbar industriell produktionsförmåga.
Sovjet må ha fått mer materiell slagkraft för pengarna,
men vi ska inte glömma att tyskarna var överlägsna
på att utnyttja sin utrustning.

Gummi´, radioaparater m.m tänkte jag inte på.
fråga Nummer 2 kan jag förstå men det är halvt omöjligt att bärekna det.
Det är ungefär samma sak med Nummer 3 för att de allierades bomningar hjälpte Sovjet på traven mot Tyskland.
Dessutom kan jag erkänna att Sovjets generaler 41-42 var inkompetenta.
Dem ersatte man 1942 och fick mer för pengarna kan man säga.