Sverige delaktigt i kriget-?

[frodeh]

Om vi nu skall diskutera unionen så avträdde Danmark Norge till Sverige. Det utbröt något slags uppror mot detta och förhållandet endrades.

Det er ikke dårlig å være både kunnskapsløs og intetsigende i en setning.

Om du skal "diskutere unionen" så føl deg fri til bidra med noe konkret og faktuelt korrekt. Jeg mistenker dog at det ikke er noen grunn til å vente i åndeløs spenning på at så skjer.

[Johan Elisson]

Det er ikke dårlig å være både kunnskapsløs og intetsigende i en setning.

Om du skal "diskutere unionen" så føl deg fri til bidra med noe konkret og faktuelt korrekt. Jeg mistenker dog at det ikke er noen grunn til å vente i åndeløs spenning på at så skjer.

Om jag förstår dig rätt så påstår du att det är fel att säga att Danmark avträdde Norge till Sverige vid Kiel-freden? Eller vad påstår du?

/Johan

[jj]

Om vi nu skall diskutera unionen så avträdde Danmark Norge till Sverige. Det utbröt något slags uppror mot detta och förhållandet endrades.

Det er ikke dårlig å være både kunnskapsløs og intetsigende i en setning.

Om du skal "diskutere unionen" så føl deg fri til bidra med noe konkret og faktuelt korrekt. Jeg mistenker dog at det ikke er noen grunn til å vente i åndeløs spenning på at så skjer.

Det stämmer säkert att det är intetsägande, sant är det dock.

[Gutekrigaren]

Nu håller vi oss till ämnet.

Gudbjorn, det här är ett historiskt forum och inte ett politiskt. Inlägg med nationalistisk agitation och trams om vilket land som är fegast eller modigast får du skriva någon annanstans. Inte här, här diskuteras historia och inte vad man tycker om andra länder.

Mvh Petter

[Gudbjorn]

Jeg klarer ikke helt å forstå hva du mener med dette og forrige innlegg, men du tar feil i at kong Håkon tok avgjørelsen om å kjempe i 1940. Det kong Håkon nektet å gjøre var å utnevne Quisling som nye regjeringssjef - allerede da den eneste defacto _makt_ kongen hadde. Regjeringen stilte seg bak denne beslutningen og dermed ble det som det ble.

Også i dag skriver man at "Hans Majestet Kongen har i regjering besluttet at.." osv. men det er et pro forma rituale og i praksis ikke noe annet et regjeringsvedtak.

Det du sier om Sverige i denne sammenheng finner jeg ikke mening i. Kan du presisere hva du mener?

Kong Haakon sa NEI til tyskernes krav 10. april, og måtte flykte nordover og dro i eksil fra Tromsø til England 7. juni 1940.
Men han diskuterte disse sakene med regjeringen. Samme gjorde Kungen (den svenske)....

Hvor har du vært de siste 60 år??

[Gudbjorn]

Om jag får säga min mening i den här debatten, så vill jag faktiskt påpeka det faktum att Sverige och Finland hade varit samma land i sexhundra år. Norge och Sverige hade däremot bara haft union i hundra år. Finland togs med våld av Ryssland, medans Norge "gavs" bort frivilligt på grund av demokratisk hänsyn till norska folkviljan.
Ur en mycket cynisk machiavellisk synvinkel, så kan man ju tänka sig att svenska regeringen (och kungen) tänkte i banorna att:

• "Finland kämpade för att få tillhöra oss, men Norge har vi byggt upp, och så tackar de oss genom att lämna unionen. Vill de vara självständiga så får de ta konsekvenserna. Norrmännen får skylla sig själva! Det är inte vårt problem längre..."

Jag syftar på att det var efter den svenska annekteringen av Norge som näringslivet blomstrade på ett sätt som det inte gjort på den danska tiden.

Tror du tar feil av Unionen. Den bestod av 2 selvstendige land med hver sin regjering, men felles kunge.... Skjønner...
De hadde ikke felles økonomi. Økonomisk vekst fikk vi i scandinavia som følge av den industrielle revolution som gikk gjennom Europa. Men det er typiske at Noen svenske skal ha det til at den Industrielle Revolutionen (og Edens hage) startet i Sverige.
Hva lærer dere om Unionen i Svenske Skoler.!??

Eksempel:
Sverige er med i EU. Det er samme type union som Norge og Sverige var.
Er det kanskje Tyskland som er herrer i Sverige?? Er det franskemenn som styrer deres økonomi?? Er det England som har dere forsvarspolitikk? Er det Tyskland sin ære at Sverige gjør det betre på Skidor? Er det Spanias ære at økonomien går bedre i Sverige?

Om dine skolebøker driver feil lære, må du heller kontakte de som har skrevet lærebøkene.....

God Jul...
Gudbjorn

[Gudbjorn]

Om vi nu skall diskutera unionen så avträdde Danmark Norge till Sverige. Det utbröt något slags uppror mot detta och förhållandet endrades.

Men danmark eide ikke Norge, Island, Grønnland, Færøyene.... eller de menneskene som bodde der. Studer Norges Unionen med Danmark, og da skjønner du hvorfor Sverige vant sine kriger mot Danmark.
Norge var selvsagt en inntekt for Danmark i disse årene, og når de tapte en krig så ga de bort land fra DE som ikke kriget.

Det ble styrt over hodet på Nordmennene noen ganger. Det førte til uenighet mellom Norge og Den danske kongen. Til slutt blir man selvsagt lei, når kongen "GIR BORT" norge, som om det var en personlig eiendel.
Svenske Kongen ble i 1814 lurt av Danskene. Danskene visste utmerket hvordan ting ville gå. Etter kampanjen blir kongen Lurt igjen, til å skrive under og godkjenne den norske grunnloven (etter en liten modifikasjon).

HUSK: DET ER FOLKET SOM SKAL VELGE KONGEN PÅ TINGET... OG IKKE KONGEN SOM SKAL VELGE FOLKET/ LANDET. Ingen valgte den svenske...
Hvorfor ga den svenske kongen så lett etter for de norske kravene!??
Var det noen som "vant" i 1814??

Hvem EIER deg???? "Cal Gutav" kanskje...?
Tenk om Sverige og svenskene blir gitt bort til Kina av EU.

Tross alt så Eies EU av Tyskland & Frankrike..... Ikke sant??

[frodeh]

Om vi nu skall diskutera unionen så avträdde Danmark Norge till Sverige. Det utbröt något slags uppror mot detta och förhållandet endrades.

Men danmark eide ikke Norge, Island, Grønnland, Færøyene.... eller de menneskene som bodde der. Studer Norges Unionen med Danmark, og da skjønner du hvorfor Sverige vant sine kriger mot Danmark.
Norge var selvsagt en inntekt for Danmark i disse årene, og når de tapte en krig så ga de bort land fra DE som ikke kriget.

Det ble styrt over hodet på Nordmennene noen ganger. Det førte til uenighet mellom Norge og Den danske kongen. Til slutt blir man selvsagt lei, når kongen "GIR BORT" norge, som om det var en personlig eiendel.
Svenske Kongen ble i 1814 lurt av Danskene. Danskene visste utmerket hvordan ting ville gå. Etter kampanjen blir kongen Lurt igjen, til å skrive under og godkjenne den norske grunnloven (etter en liten modifikasjon).

HUSK: DET ER FOLKET SOM SKAL VELGE KONGEN PÅ TINGET... OG IKKE KONGEN SOM SKAL VELGE FOLKET/ LANDET. Ingen valgte den svenske...
Hvorfor ga den svenske kongen så lett etter for de norske kravene!??
Var det noen som "vant" i 1814??

Hvem EIER deg???? "Cal Gutav" kanskje...?
Tenk om Sverige og svenskene blir gitt bort til Kina av EU.

Tross alt så Eies EU av Tyskland & Frankrike..... Ikke sant??

Det er to ting:
For det første synes jeg vi skal fokusere på 1940 og ikke unionen og 1814 i diskusjonen. Det er mye som tyder på at veldig lett blir off topic. Unionen får man diskutere i en annen avdeling.

For det andre synes jeg du har en veldig vulgær språkføring. Jeg vet ikke om dette skyldes ung alder eller andre naturlige formildende omstendigheter, men mye av det du skriver slår meg som svært upassende i et forum - spesielt et utenlandsk sådant. Dette til etterretning.

[MD650]

Det er to ting:
For det første synes jeg vi skal fokusere på 1940 og ikke unionen og 1814 i diskusjonen. Det er mye som tyder på at veldig lett blir off topic. Unionen får man diskutere i en annen avdeling.

.

Instämmer till fullo!

[Feldwebel Otto]

Antalet svenskar som stred på allierad sida i olika former översteg rejält de få frivilliga i tysk tjänst.

Har du några siffror som styrker detta?

[Johan Elisson]

Har du några siffror som styrker detta?

Svenskar i krig nämner 9 000 svenska medborgare i västallierad tjänst, plus 200 000 svenskamerikaner. Svenskar i tysk tjänst kan räknas i ett par hundratal.

/Johan

[Gudbjorn]

Svenskar i krig nämner 9 000 svenska medborgare i västallierad tjänst, plus 200 000 svenskamerikaner. Svenskar i tysk tjänst kan räknas i ett par hundratal.
/Johan

Halloo....
Det tallet er litt velt høyt....
Dessuten skal du ikke blande inn noe SVENSKamerikaner. Dette har ikke noe med rase å gjøre.
Tallet i Tysk tjeneste er mellom 200 og 300 stykker. Ca 40 svensker ble drept i løpet av krigen. I tillegg var det 1500 svensker som slåss på Tysk/Finnsk side mellom 41-45. På de alliertes side så var det ca 1000 svensker. For å sammenligne disse tallene så var det fra Norsk side slik:
ALLIERT: ca. 4 500 i hæren, ca. 2 600 i luftforsvaret og 7 400 i sjøforsvaret.
NAZI (panser Wiking & Nordland): Noe i overkant av 5000.
HJEMMEFRONT: På slutten av krigen 44000.
I tillegg var det en læst styrke i Sverige som aldri ble brukt.
HER ER DE DØDES TALL:
10.262 døde, herav:
ca 850 falne under felttoget i 1940
3668 sjøfolk tapt i krigsforlis
185 sivile døde som følge av felttoget i 1940, primært av tysk bombing.
752 sivile døde som følge av alliert bombing
735 jøder drept i konsentrasjonsleire
366 henrettede
39 torturert i hjel
689 norske frontkjempere døde i tysk tjeneste.
65 norske nazister ble likvidert av motstandsbevegelsen
ca 570 skip på til sammen 2,3 millioner brutto tonn
Finnmark og Troms nord for Lyngen lagt øde

[Kapten_Gars]

Gudbjorn,

Ta och läs lite modern forskning om svenskar i allierad tjänst innan du uttalar dig så tvärsäkert.
http://www.adlibris.se/shop/product.asp ... BQPAGN7NMF

Mvh
Daniel

[Wolfblitzer]

I tillegg var det 1500 svensker som slåss på Tysk/Finnsk side mellom 41-45.

Dom flesta slogs för Finland, inte för Tyskland. Det var soldater som hade varit i frivilligkåren som hjälpte till en gång till.

[Gudbjorn]

Gudbjorn,

Ta och läs lite modern forskning om svenskar i allierad tjänst innan du uttalar dig så tvärsäkert.
http://www.adlibris.se/shop/product.asp ... BQPAGN7NMF

Mvh
Daniel

Noen hører ikke forskjell på språkene, men et tall på 9000 svensker er litt drøyt. Det er såpass mange at Sverige burde da vært annerkjent som en av seierherrene i andre verdenskrig.
Tror man skal ta disse tallene med en klype salt. Det betyr vel også at 1500-2000 svensker døde under alliert kommando.
Men vi alle vil vel forfine hostorien...?
Og så har man momentet: Hvordan er disse tallene regnet ut!??

Sverige hadde altså nesten flere soldater i alliert tjeneste, enn det de hadde i sin stående styrken før krigen!??