60 år sedan: Dagen D

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 7 juni 2004, 11:41

Jag håller med CJBackFire om att D-Dagen var vändpunkten för de västallierade. Visst hade de vunnit segrar tidigare, men nu kom de för första gången i läge att slå mot själva Tyskland.

Marcus,
Jag tror att CJBackFire inte räknade Sovjetunionen till de allierade för att få fram vad han menade. Han kanske skulle ha skrivit "västallierade".

Andreas Lärka · Inlägg av **Andreas Lärka** » 7 juni 2004, 12:01

sonderling skrev:Men man kan väl inte mena att Dagen-D skulle vara helt betydelselös ändå.

D-dagen var förstås inte betydelselös. D-dagen betyder historiens största landstigning, öppnandet av den andra (eller tredje egentligen) fronten, befriandet av Väst-Europa etc. D-dagen betyder att tusentals unga män offrat sig för andra människors frihet. Utan D-dagen vet vi inte hur Europa skulle ha sett ut efter kriget.

Det som dock glöms bort under viftandet med jänkeflaggorna är det, att utan Storbritanniens motstånd så skulle det inte ha funnits någon ställe att samla befrielsetrupperna på. Försök sedan göra en invasion utgående från t.ex. Island...
Det som också glöms bort är det, att D-dagens och hela invasionens allierade bombningar innebar tiotusentals döda franska civila.

Tyskland besegrades på Östfronten. Utan D-dagen (men med hjälp av Lend-Lease i samma storleksklass) hade ryssarna ensamma besegrat Tyskland i alla fall. D-dagen och befrielsen av Väst-Europa förkortade dock kriget samt innebar riktig frihet för de befriade - till skillnad för de människor som blev "befriade" av ryssarna.

Andreas Lärka
Finland

Uruk-Hai · Inlägg av **Uruk-Hai** » 7 juni 2004, 12:14

Jag tycker att man i denna diskussion glömmer vissa viktiga faktorer som de allierade bidrog med för att besegra inte bara Tyskland utan Axelmakterna.

Bombkriget mot tyskland och dess industri. Utan detta hade det onekligen blivit svårare för Ryssland att hålla Tyskland stången.
Utan Storbritanien och Usa hade Axelmakterna näst intill haft oinskränkt makt på haven och fått mera resurser.
Invasionen av Italien.
Invasionen av NordAfrika.
Kriget i Stilla Havet där Ryssland inte bidrog speciellt mycket.(Så vitt jag vet.)
Lend-lease är också en del i det stora maskineriet.

varjag · Inlägg av **varjag** » 7 juni 2004, 14:22

Marcus Wendel skrev:
Marco skrev:Operation Overlord ledde till att Hitler facsist imperium föll och att europa befriades ifrån facsismen.
Inte för att på något sätt nedvärdera insatserna från de som deltog i Overlord, men Hitlers "imperium" besegrades i öster, inte i väster, jag förstår inte att D-dags myten så envetet hänger sig kvar.

/Marcus

Marcus min förvåning låg i hur kategorisk din post var och kanske något jag väntat mig från en debattör men inte en Administratör. Men OK - administratörer har också sin mening och skall framföra den och tack för den. Ett forum är till för att skapa debatt! Den 'envetna D-Dagsmyten' handlar dock om den största och mest komplicerade militära operationen i krigs-historien. 'Hitlers imperium besegrades i öster' - är en grov förenkling av en oerhört komplicerad spindelväv av aktion och reaktion. Ämnet 2:a VK är ett jag ivrigt studerat i ungefär femtio år. Jag tror mig ha lärt något om det. Efter dom första femton eller tjugo, hade jag varit böjd hålla med dig om att Hitler 'besegrades' i öster men tre decenniers studium senare är jag inte så tvärsäker på den saken och vill definitivt inte avfärda Overlord som en myt eller en passus i Hitlers nedgång och fall.
Dessutom tycker jag det är roligt kunna debattera på mitt eget språk - men - finner en skillnad mellan debatten på det svenska och det engelska(AHF) forumet - där jag gissar, Marcus att ditt avfärdande av Overlord som en 'myt' - hade flugit lika bra som en blyballong!

Marcus · Inlägg av **Marcus** » 7 juni 2004, 15:09

varjag,

Jag står fast vid mitt påstående att Tyskland besegrades i öster (vilket jag för övrigt även framfört ett flertal gånger i AHF forumet också), att D-dagen var en imponerande och viktigt händelse är inget jag förnekar (viktig inte minst för att förhindra att Sovjet fick för mycket makt i Västeuropa), inte heller att de västallierade kom med väldigt viktiga bidrag till segern (t.ex. Lend/Lease).

Jag har inte påstått att Overlord skulle vara en "myt" däremot att Tyskland skulle ha besegrats just på grund av denna landstigning är en myt.

/Marcus

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 7 juni 2004, 15:14

Om inte annat måste ju invasionen och framförallt utbrytningen från brohuvudet ha varit en enorm propagandaseger. Det kan inte ha varit alltför roligt för tyskarna på östfronten när rykten om att de västallierade hade brutit igenom i stor skala och hela västfronten rämnade nådde deras öron.

Thomas Johansson · Inlägg av **Thomas Johansson** » 7 juni 2004, 16:39

Jag tycker Andreas Lärka för ett resonemang som är bra, jag delar din uppfattning.

Gatzu · Inlägg av **Gatzu** » 7 juni 2004, 22:35

Andreas Lärka skrev: samt innebar riktig frihet för de befriade - till skillnad för de människor som blev "befriade" av ryssarna.

Andreas Lärka
Finland

Lite väl subjektivt där va

? Annars var ditt resonemang bra.

Nizze · Inlägg av **Nizze** » 7 juni 2004, 23:49

Bombkriget mot tyskland och dess industri. Utan detta hade det onekligen blivit svårare för Ryssland att hålla Tyskland stången.

Eng/USA:s bombkrig förkortade kriget högst med ett par månader. Det var inte fören på slutet av kriget som de bombade bränsledepoer, det som tyskland hade minst av.

MartinE · Inlägg av **MartinE** » 8 juni 2004, 02:36

Marcus Wendel skrev:
CJBackfire skrev:man kan väl säga att det var vändpunkten för de allierade och inte vändpunkten för kriget som helhet. (notera att jag inte räknar Sovjet som allierade)
Frågan blir då givetvis varför du inte räknar Sovjet som en av de allierade?

/Marcus

För att dom varesig nu eller då står för våra västerlänska värderingar om demokrati osv, det var ju från förtrycket till demokratin vi skulle!

CJBackfire · Inlägg av **CJBackfire** » 8 juni 2004, 08:37

Marcus Wendel skrev:
CJBackfire skrev:man kan väl säga att det var vändpunkten för de allierade och inte vändpunkten för kriget som helhet. (notera att jag inte räknar Sovjet som allierade)
Frågan blir då givetvis varför du inte räknar Sovjet som en av de allierade?

/Marcus

Sovjet var ju så radikalt olika de andra allierade och inte "lika mycket allierade" (respekerande inte Poland och Krakikowa Arimya [lrnåt sånt] trots att den räknades till de allierades kombinerade styrkor) Man skulle nästan kunna säga att sovjet var allierad med de allierade.

Andreas Lärka · Inlägg av **Andreas Lärka** » 8 juni 2004, 11:20

MarcuS Schober skrev:Lite väl subjektivt där va?

Nej inte alls. Här är ett exempel: http://vip.latnet.lv/lpra/priboi.htm

Andreas

Uruk-Hai · Inlägg av **Uruk-Hai** » 8 juni 2004, 11:58

Eng/USA:s bombkrig förkortade kriget högst med ett par månader. Det var inte fören på slutet av kriget som de bombade bränsledepoer, det som tyskland hade minst av.

Jag tycker det låter som en väldigt liten effekt med tanke på insatsen av bombningarna och dess manspillan på bägge sidor. Det är dock inget jag är expert på.

Finns det studier på detta och hur mäter man sådant för att få den uppskattade tidsförkortningen?

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 8 juni 2004, 15:10

De strategiska bombningarna tog livet av Luftwaffe, vilket möjliggjorde D-Dagen och förenklade för de allierade på alla fronter.

Daniel L · Inlägg av **Daniel L** » 8 juni 2004, 15:18

MartinE skrev:För att dom varesig nu eller då står för våra västerlänska värderingar om demokrati osv, det var ju från förtrycket till demokratin vi skulle!

Jag kan upplysa dig om att Sovjetunionen inte längre existerar.

mvh/ Daniel