Det är sant att FN skulle försvunnit om det försökt ställa allierade krigsförbrytare inför rätta. Men det skulle inte vara helt gratis politiskt eftersom de allierade då skulle vara tvunga att riva upp den Genevekonvention de nyss satt ihop, dvs. erkänna att de inte tycker de ligger något brottsligt i att döda civila i stor skala för att uppnå politiska mål. Vilket skulle få intressanta effekter för hemmaopinonerna i respektive länder.Gröfaz skrev:Jag har aldrig påstått att de allierade på något sätt borde stå över lagen. Däremot att de allierade efter kriget skulle sätta sig ner och dömma sina egna frivilligt det är det jag finner dumt, eller kanske osannolikt. Om FN hade försökt sig på att dra de allierade inför domstol så hade FN nog inte existerat länge.
/Martin
Upprinnelsen till anfallet mot Polen
Knappast. 1945-46 var det ingen i USA/England som hade något emot att tyska/japanska civila dödades. Däremot skulle hemmaopinionen haft en hel del att säga om de fick se sina krigshjältar skeppas till Nürnberg för att ställas inför rätta.Solitaire skrev:Vilket skulle få intressanta effekter för hemmaopinonerna i respektive länder.
Det var en annan tid, med andra värderingar. Vi ska vara glada att det inte var de nazistiska värderingarna som gick segrande ur kriget.
Fanns det någon utbredd kritik i USA/GB mot bombningar av civila mål i Tyskland och Japan?tobbe skrev:Knappast alla tyckte så.Bjernevik skrev:Knappast. 1945-46 var det ingen i USA/England som hade något emot att tyska/japanska civila dödades.Solitaire skrev:Vilket skulle få intressanta effekter för hemmaopinonerna i respektive länder.
För man får ju ganska ofta intrycket att opinionen i USA/GB tyckte det var helt ok att bomba civila, men det kan ju bero på att de flesta inte kände till omfattningarna av bombningarna?
Därför att förintelseförnekare brukar tillslut dra in bombkriget över Tyskland i debatterna, fråga mig inte varför. 
/Anno[/quote]
Jag förnekar inte förintelsen men däremot borde man även tänka på de tyska civila som fick lida under dessa hemska bombningar.
Eller de 1,9miljoner kvinnor och barn som våldtogs av röda armen
/Anno[/quote]
Jag förnekar inte förintelsen men däremot borde man även tänka på de tyska civila som fick lida under dessa hemska bombningar.
Eller de 1,9miljoner kvinnor och barn som våldtogs av röda armen
-
Martin Tunström
- Medlem
- Inlägg: 4279
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:55
- Ort: Helsingborg
- Kontakt:
Tala inte om för mig saker som jag redan vet och tar avstånd till, ha det klart för dig och jag pratade inte om dig när jag pratade om förintelseförnekare.Mr x skrev:Jag förnekar inte förintelsen men däremot borde man även tänka på de tyska civila som fick lida under dessa hemska bombningar.Anno skrev:Därför att förintelseförnekare brukar tillslut dra in bombkriget över Tyskland i debatterna, fråga mig inte varför.
/Anno
Eller de 1,9miljoner kvinnor och barn som våldtogs av röda armen
/Anno
Det vet ja inte mycket om, men jag har läst här på forumet(kanske nån annastans) att en del britter skulle ha demonsterat mot de hårda bombningarna mot civilbefolkningen i Hamburg. Men att påstå att alla i USA/GB inte brydde sig om tyska och japanska civilia dog tycker jag är fel.tryggve skrev: Fanns det någon utbredd kritik i USA/GB mot bombningar av civila mål i Tyskland och Japan?
För man får ju ganska ofta intrycket att opinionen i USA/GB tyckte det var helt ok att bomba civila, men det kan ju bero på att de flesta inte kände till omfattningarna av bombningarna?
Ja, det är kanske sant. Jag har bara fått intrycket att åtminstone i USA så var vreden mot Japan såpass stor att det inte väcktes mycket protester mot bombningarna av japanska städer. Hur det var i GB vet jag inte, men det är ju tänkbart att det var mer protester där.tobbe skrev:Det vet ja inte mycket om, men jag har läst här på forumet(kanske nån annastans) att en del britter skulle ha demonsterat mot de hårda bombningarna mot civilbefolkningen i Hamburg. Men att påstå att alla i USA/GB inte brydde sig om tyska och japanska civilia dog tycker jag är fel.tryggve skrev: Fanns det någon utbredd kritik i USA/GB mot bombningar av civila mål i Tyskland och Japan?
För man får ju ganska ofta intrycket att opinionen i USA/GB tyckte det var helt ok att bomba civila, men det kan ju bero på att de flesta inte kände till omfattningarna av bombningarna?
-
Artur Szulc
- Medlem
- Inlägg: 1954
- Blev medlem: 24 mars 2002, 16:40
- Ort: Västra Götaland
Hej!
Jag skulle ju återkommer i frågan om hur den polska regeringen försökte lösa konflikten angående Gdansk.
Polskt memorandum till tyska regeringen
Den 5 maj 1939
(...)
För att underlätta försöken att nå en vänskaplig lösning av frågan, formulerade polska regeringen den 26 mars 1939 sin ståndpunkt i en skrivelse till tyska regeringen, i vilken den fastslog, att den lade den största vikt vid upprätthållandet av goda grannförbindelser med Tyska riket. Den polska ståndpunkten sammanfattades i följande punkter:
a) Polska regeringen föreslog en förenad polsk-tysk garanti av den fria staden Danzigs särskilda karaktär. Dess förvaltning skulle baseras å ena sidan på invånarnas fullständiga frihet i inre angelägenheter och å andra sidan på de polska rättigheternas och intressenas respekterande.
b) Polska regeringen var beredd att tillsammans med tyska regeringen diskutera ytterligare förenklingar för persontrafiken såväl som det tekniska underlättandet av järnvägs- och motortrafiken mellan Tyskland och Ostpreussen. Polska regeringen önskade genomföra varje möjlig lättnad, som skulle tillåta tyska medborgare att genomresa polskt territorium om möjligt utan några hinder. Polska regeringen underströk, att dess avsikt var att skapa garantier för en i möjligaste mån liberal behandling av de tyska önskemålen i detta hänseende med den enda reservationen, att Polen icke kunde uppgiva sin suveränitet över det landbälte, genom vilket de ifrågavarande transitovägarna skulle löpa. Slutligen underströk den polska regeringen, att dess inställning i fråga om underlättandet av kommunikationerna genom Pommern berodde på Tysklands inställning i fråga om den fria staden Danzig.
(...)
(KÄLLA: Krigsutbrottet i dokumentens belysning. VI. Polens vita bok; Skrifter utgivna av Utrikespolitiska institutet))
Vilka slutsatser kan man då dra av det här avsnittet, som för övrigt är väldigt långt,? Den polska regeringen av beredd att underlätta kommunikationerna, och det bör läggas till att redan då kunde tyskar resa utan passformaliteter, , utan tullar, och avsikten var alltså att även ,så långt det var möjligt, införa lättnader för vägtrafiken.
Men varför var det där landbältet så vitalt för Tyskland? Var det verkligen värt att kriga för en autostrada? Landbältet var suveränt, polskt territorium, varför skulle polackerna tillåta en korridor?
Jag skulle ju återkommer i frågan om hur den polska regeringen försökte lösa konflikten angående Gdansk.
Polskt memorandum till tyska regeringen
Den 5 maj 1939
(...)
För att underlätta försöken att nå en vänskaplig lösning av frågan, formulerade polska regeringen den 26 mars 1939 sin ståndpunkt i en skrivelse till tyska regeringen, i vilken den fastslog, att den lade den största vikt vid upprätthållandet av goda grannförbindelser med Tyska riket. Den polska ståndpunkten sammanfattades i följande punkter:
a) Polska regeringen föreslog en förenad polsk-tysk garanti av den fria staden Danzigs särskilda karaktär. Dess förvaltning skulle baseras å ena sidan på invånarnas fullständiga frihet i inre angelägenheter och å andra sidan på de polska rättigheternas och intressenas respekterande.
b) Polska regeringen var beredd att tillsammans med tyska regeringen diskutera ytterligare förenklingar för persontrafiken såväl som det tekniska underlättandet av järnvägs- och motortrafiken mellan Tyskland och Ostpreussen. Polska regeringen önskade genomföra varje möjlig lättnad, som skulle tillåta tyska medborgare att genomresa polskt territorium om möjligt utan några hinder. Polska regeringen underströk, att dess avsikt var att skapa garantier för en i möjligaste mån liberal behandling av de tyska önskemålen i detta hänseende med den enda reservationen, att Polen icke kunde uppgiva sin suveränitet över det landbälte, genom vilket de ifrågavarande transitovägarna skulle löpa. Slutligen underströk den polska regeringen, att dess inställning i fråga om underlättandet av kommunikationerna genom Pommern berodde på Tysklands inställning i fråga om den fria staden Danzig.
(...)
(KÄLLA: Krigsutbrottet i dokumentens belysning. VI. Polens vita bok; Skrifter utgivna av Utrikespolitiska institutet))
Vilka slutsatser kan man då dra av det här avsnittet, som för övrigt är väldigt långt,? Den polska regeringen av beredd att underlätta kommunikationerna, och det bör läggas till att redan då kunde tyskar resa utan passformaliteter, , utan tullar, och avsikten var alltså att även ,så långt det var möjligt, införa lättnader för vägtrafiken.
Men varför var det där landbältet så vitalt för Tyskland? Var det verkligen värt att kriga för en autostrada? Landbältet var suveränt, polskt territorium, varför skulle polackerna tillåta en korridor?
Som jag skrev, för att undvika att skeppa dessa "krigshjältar" till krigsförbrytardomstol skulle man vara tvungen att offentligt medge att den lagstiftning som införts för att kriminalisera nazisternas barbariska beetende mot civila bara var ett cyniskt spel för gallerierna, detta skulle få intressanta politiska effekter av rätt uppenbara skäl.Bjernevik skrev:Knappast. 1945-46 var det ingen i USA/England som hade något emot att tyska/japanska civila dödades. Däremot skulle hemmaopinionen haft en hel del att säga om de fick se sina krigshjältar skeppas till Nürnberg för att ställas inför rätta.Solitaire skrev:Vilket skulle få intressanta effekter för hemmaopinonerna i respektive länder.
Det var en annan tid, med andra värderingar. Vi ska vara glada att det inte var de nazistiska värderingarna som gick segrande ur kriget.