Slaget om Storbritannien 1940

[tommyjonason]

Christer Bergström har just publicerat en mastodontbok, Slaget om England. (Han kallar det England eftersom striderna ägde rum över England)
Hur hinner han med allt? Nyligen kom en ännu tjockare bok om slaget i Ardennerna.

[LasseMaja]

Men räcker knappast för att erövra hela

Men, behöver verkligen hela öriket erövras militärt innan det börjar hända avgörande moraliska och politiska förändringar på den brittiska sidan? Det kanske räcker med att man misslyckas med att slänga tyskarna i havet, så börjar man se slaget förlorat och förhandla om fred alternativt evakuerar till imperiet. Britterna stod ju ensamma mot tyskarna.

[Der Löwe]

Om Churchill tvingats avgå efter en misslyckad evakuering eller ingen evakuering vid Dunquerqe kanske en förhandlingsfred kunnat tvingats fram enbart med ett reellt invasionshot i Juni Juli 1940. Att avslå invasioner eller stå emot invasionshot är annars en Brittisk specialitet, något som snarare stärker motståndet än minskar det. Under hela Napoleontiden stod Storbritannien under långa tider ensam mot en dominerande kontinentalmakt. Att låta en sådan makt befästa sin position för att senare kunna bygga upp sin marina kapacitet var helt emot den brittiska kontinentala maktjämvikts strategien.

[varjag]

Om Churchill tvingats avgå efter en misslyckad evakuering eller ingen evakueringen från Dunkerque .... kanske en förhandlingsfred......

Nyckelmannen där - var Churchill. Som var fast besluten kämpa vidare, ''med Imperiet - bortom haven...'' även om
England skulle underkuvas......
Han hade aldrig avgått - om inte ngn tatt livet av karlen....

we shall never surrender, and if, which I do not for a moment believe, this island or a large part of it were subjugated and starving, then our Empire beyond the seas, armed and guarded by the British Fleet, would carry on the struggle, until, in God's good time, the New World, with all its power and might, steps forth to the rescue and the liberation of the old.

Notera orden - the New World = USA

Churchill hade varit en ''ultrahök'' sedan 1933. Och trodde bergfast, att England med Frankrike som allierad - skulle kunna
besegra Tyskland.
Efter debaklet i Frankrike insåg han plötsligt att han haft totalt fel och trimmade seglen därefter.

Hela hans politik efter Frankrikes fall - var att med vilka metoder som helst - dra in USA i kriget då det stod klart för honom
att enbart USA - förmådde besegra Hitler.

Varjag

[Julianus]

Poängen med slaget var väl ändå att UK visade USA att man kunde och ville och vågade? Hur trovärdigt hade UK framstått med himlen fylld av Junkers och havet fyllt av ubåtar?

Och hur väl RN står sig under fientligt luftherravälde visades av Prince of Wales och Repulse utanför Singapore. Eller?

Nja det är en viss skillnad mellan två slagskepp och ett femtiotal jagare. Vilket var vad som kommit rusande om invasionsområdet blivit av.

Utanför Greklands kust var inte RN så sturska när de kom innanför Luftwaffes aktionsradie.

Näeh ingen flotta tycker om att operera under flyganfall. Vilket inte hindrar att man gör det om man måste. Såväl vid Dunkerque som vid Greklan evakuerade man trupper framför näsan på Luftvaffe. Enligt de beräkningar baserade på RN:s förluster vid Dunkerque jag sett så skulle en invasion misslyckats och det med marginal. Då hade man ändå utgått från ett totalt luffherravälde vilket tyskarna knappast skulle ha haft.

[varjag]

Näeh ingen flotta tycker om att operera under flyganfall. Vilket inte hindrar att man gör det om man måste.

Påpekar här att RAF var betydligt sämre rustat för att bekämpa en invasionsflotta - än Luftwaffe.
Dess ''bombarflotta'' 1940 bestod mest av horizontal- och dyk-bombare. Det senare betyder INTE störtbombplan!
Utan Fairey Battle's och Bristol Blenheims - föga lämpade att träffa mindre skeppsmål.
Med en handfull - av FAA's Skua-plan.
Resten, Whitleys & Wellingtons, var rätt värdelösa för fartygsbekämpning. Alla fyra typerna, hade lidit förintande förluster
om de satts in mot överskeppningsfarkoster -

Tyskarnas välövade och TRÄFFSÄKRA Stuka-bombare var oerhört mycket bättre för just den uppgiften.

My tuppence, Varjag

[Julianus]

Jo men när invasionsflottan består av bogserade flodpråmar så framstår även dykbombaren som slagkraftig.. Mot en jagare krävs det en direktträff om ens det hjälper. En flodpråm som bogseras i ett normalt sett ganska ruffigt vatten lever farligt redan utan luftangrepp. Jag vill inte vara ombord på den nären bomb smäller alldeles i närheten.

Sedan skulle väl RAF:s uppgift i första hand varit att skydda de egna jagarna.

[von Adler]

RAF gjorde ändå hyfsat ifrån sig mot invasionsflottan när den samlades i de nordfranska hamnarna - 21:a september hade man totaförstört 214 pråmar, vilket motsvarade c:a 10% av den tyska invasionsflottan - och det var när den låg skyddad i trygga hamnar och flodmynningar, inte mitt ute på kanalen.

Tyskarna hade inget enastående rykte kring fartygsbekämpning hösten 1940 heller - flyget stod väl bara för 2 jagare (HMS Keith och den franska Foudroyant) under Operation Dynamo - och HMS Keith låg då still i Dunkirks hamn (man sänkte också en del fiskebåtar, jakter, bogserbåtar och ett par handeslfartyg).

Hur många örlogsfartyg på öppet hav under gång sänkte egentligen tyskt flyg under kriget?

Britterna har, stationerat inom några timmars gång från invasionsstranden 3 slagskepp, 2 slagkryssare, 2 tunga kryssare, 10 lätta kryssare och inte mindre än 77 jagare. Plus kring 300 mindre skepp.

Vi kan notera att tyskarna har totalt 10 jagare i september 1940. Och att invasionsflottan planerade att segla nattetid - Royal Navy övade nattstrid extensivt under 30-talet. Luftwaffe kunde knappt träffa större städer nattetid.

[Amund]

Storbritannien har även en del järnvägsartilleri, nära Canterbury hade man denna Boche Buster howitzer samt ytterligare en 3-4 stycken med fartygskalibrar i skydd av tunnlar.

Boche Buster.jpg (91.13 KiB) Visad 1745 gånger

Åtminstone några tyskar som nått landstigningsstränderna borde ha fått byta kalsonger efter att dessa bestrukit området, men å andra sidan lyckades ju heller inte Anzio Annie eller Anzio express stoppa invasionsstyrkan på den lilla strandytan i Anzio, kanske man överskattar dessa monster?

http://en.wikipedia.org/wiki/Krupp_K5

[sveahk]

Till förberedelserna för ett lyckat fältslag hör naturligtvis förordningar och befäl - som det här sjölejon-plakatet...

seelöwe.jpg

seelöwe.jpg

Hans K

[varjag]

Och Brigadeführer -

Franz Six.jpg (19.34 KiB) Visad 1210 gånger

- var mannen som skulle ''eliminera'' allt brittiskt motstånd......medelst Einsatzgruppen

https://en.wikipedia.org/wiki/Franz_Six

Franz Six was also charged with the creation of six Einsatzgruppen to be located in London, Manchester, Birmingham, Bristol, Liverpool and either Edinburgh or Glasgow. These death squads would be charged with the elimination of civilian resistance members and Jews all over Great Britain.

Tur för den brittiska ''överklassadeln'' - att tyskarna aldrig landade....

Varjag

[tommyjonason]

Var det inte ca. 2.500 personer i förteckningen över de som skulle utrotas i en första omgång? Listan finns med i en svensk pocketbok. Namn, titel och adress.

[pandersson2]

tommyjonasson,

De skulle arresteras, inte utrotas. Tyskland försökte föra ett civiliserat krig mot Väst. Det var Sovjetunionen som hade avrättningar som specialitet innan Tyskland även införde det i kriget mot Sovjetunionen. Även om Tyskland på Balkan tog flera steg i den riktningen.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Book

Ed. I Polen började man förstås med avrättningar i samband med ockupationen, men den tyska krigföringen skiljde sig åt om man jämför hur de behandlade Frankrike/UK och länderna österut.

[Amund]

Sveriges Radio:

Militärt underlägsna stod Storbritannien ensam mot ett triumferande Hitlertyskland, men beredd att, som Winston Churchill uttryckte det, slåss till slutet.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=3936037

Har läst mycket om Storbritannien och andra världskriget, militärt underlägsen är inte det ord jag vill ta i min mun när det gäller Storbritannien, att olika vapengrenar (British Army, Royal Navy och Royal Air Force) var pressade vid olika tillfällen men underlägsen - nej.

Har nyligen läst en del om hur oförberedd och försummad den brittiska armén var 1940. En brittisk överste ska ha vittnat om hur flera officerare vid landstigningen i Norge utanför Namsos ska ha medfört jaktgevär och fiskeutrustning i sitt bagage. Han menade att ingen tysk officer skulle ha gått i strid lika lättsinnigt. En kul anekdot kanske ( från IWM) men som jag tycker är ganska talande vad gäller inställningen till kriget.

[varjag]

Amund skrev:

officerare vid landstigningen i Norge utanför Namsos ska ha medfört jaktgevär och fiskeutrustning i sitt bagage. Han menade att ingen tysk officer skulle ha gått i strid lika lättsinnigt. En kul anekdot kanske ( från IWM) men som jag tycker är ganska talande vad gäller inställningen till kriget.

Battler skrev:

(British Army, Royal Navy och Royal Air Force) var pressade vid olika tillfällen men underlägsen - nej.

Inte oväsentliga delar av den brittiska arméns officerare - tillhörde ju den s.k.överklassen; just försedd med jaktgevär, golfklubbor och
fiskespön......förutom att dom läfspade lite och föredrog pink gins....

Ingen del av den brittiska fältarmén - var någonson överlägsen den tyskas -

My tuppence, Varjag